銀行股改只有一種路徑

http://whmsebhyy.com 2005年12月27日 03:03 人民網-國際金融報

　　本報評論員

　　眾所周知，四大國有商業銀行是我國最具政府信用的金融資產。長期以來，擔負著的不僅是城鄉居民數萬億存款的“存管”任務，而且，它還是我國數萬企業直接融資的骨干渠道。因為背靠政府信用，在很多人看來，四大銀行幾乎是沒有風險的。

　　但與此同時，熟悉中國銀行業現狀的專家不斷發出警告：由于長期在計劃經濟體制下粗放式經營，也由于來自外部的行政干預，我國銀行業的運營狀況不容樂觀。更有人士稱，按照國際通行標準，我國四大商業銀行早已“技術性破產”。

　　但改革是必須推進的。在今年的全國“兩會”記者招待會上，財政部部長金人慶“剝離后的國有商行1.4萬億不良資產將由中央財政負擔”的表述，無疑是為了宣示財政支持

銀行改革的堅定信心。

　　在財政為銀行改革成本買單的前提下，四大國有商業銀行如何實行股份制改革、如何對內資外資開放，在2005年出現了一些亟待澄清的疑問。

　　首先，國內非公有資本如何參股四大行？是否可以享有和外資同樣的機會？在交行以及建行、中行高調引入戰略投資者的同時，人們鮮有看到民資進入的跡象。而根據非公經濟“36條”的精神，向外資開放的領域也應同時向民營資本開放。

　　看來，政策層面應該沒有針對民營資本進入國有銀行的限制。由此，人們不禁懷疑：銀行改革對內資特別是民營資本沒有進行平等的開放。

　　或許對于四大國有銀行而言，改革并不僅僅意味著引入投資者，他們要引入的，是“戰略投資者”。主要理由有三點：其一，引進境外戰略投資者可以增加公眾投資人的信心，移植先進的管理經驗，提供持續改革的催化劑。其二，國內沒有“合格”戰略投資者。所謂合格，既指投資者要有足夠雄厚的經濟實力，又擁有豐富的國際化銀行運作經驗。其三，內部自發進行的漸進式改革，往往會遇到外部的巨大阻力而進展緩慢，乃至可能以失敗告終。而通過引入外部戰略投資者，借助外力推動，并以國際理念引導改革，這些可能的問題或者風險就可迎刃而解了。

　　這，似乎是國有銀行改革最合適的路徑選擇，事實上，他們也無一例外地把目光聚焦在境外資本，尤其是著名金融機構的身上。

　　然而，針對上述三點，國內各界人士卻紛紛表示了擔憂。比如，有人舉交行為例分析了其引資后的運營狀況，認為外資機構也有自己的考慮，少量參股的安排根本無法讓其拱手把核心管理經驗、會計技術等“送”給中資銀行。

　　人家參股，只不過是為了分享

人民幣升值，特別是中國經濟發展的成就，為將來更多參股甚至控股作鋪墊。也有人拿“引資戰略”為例，直指這樣的戰略很像某種性質的“逼宮”。更有人指責這背離了“程序公正”。此外，有人不無擔心地表示，如此下去的后果便是國內銀行改革逐步滋生對外資的“輸血性路徑依賴”，從而最終喪失我國在改革開放進程中“獨立不倚”的原則，因為，這不是一家，是中國最大的4家國有銀行在齊唰唰地單純地引進外資。

　　更何況，WTO保護期即將結束，國外的金融機構難道真的會把自己的技術，拱手送給未來的競爭者？我們所看中的“戰略技術”，也正是人家的核心競爭力，僅僅一成多的持股，就能讓這些專打算盤的金融機構與我們“坦誠相見”？

　　是不是還有另外一條道路，可供我們實驗。四大國有銀行選擇同一路徑，風險無疑是巨大的。

　　這些疑問，不是沒有一點道理。

　　國有銀行改革以股權換技術的路徑選擇，如果被解釋為單純向外資開放，“市場化”有被“外資化”的嫌疑，即只要對外資開放便可以拋棄市場化必需的程序公正原則；“市場化”有被絕對化的嫌疑，即只有市場化的定價才能獲得溢價，而政府干預哪怕是政府鼎力支持，都被視為產生折扣的“變數”。人們不禁要問，我國銀行除了有“制度性折扣”，難道便沒有“制度性溢價”？有哪個國家的銀行能得到政府如此力度的支持？

　　這些疑問，理應經過充分論證。

【發表評論】

愛問(iAsk.com)

【評論】【談股論金】【收藏此頁】【股票時時看】【大中小】【多種方式看新聞】【打印】【關閉】