|
除非我們剝離附著在舊體制上的“官辦企業(yè)”外衣，祛除濃郁的官本位氣味，否則在銀監(jiān)會捉銀蟲的游戲中，疲憊的永遠(yuǎn)都是銀監(jiān)會這只力不從心的“貓”。
文/章敬平
繼審計(jì)風(fēng)暴、環(huán)保風(fēng)暴之后，對銀行業(yè)蛀蟲而言，肇始于年初的“銀監(jiān)風(fēng)暴”已慘烈
地刮起。中國銀行業(yè)監(jiān)管當(dāng)局正日益凸顯出它存在的價值。
“貓”不止做黑臉包公
2005年8月16日，“華發(fā)”非正常“早生”的余振東，在潛逃海外4年后，以涉案4億多美元的“銀蟲”角色，被引渡到家鄉(xiāng)廣東省江門市法院的被告席上。然而，一段時間以來反復(fù)驚曝的“銀蟲”丑聞，已使公眾對這個原中行開平支行行長案的興趣大打折扣。
年初以降，國有商行的負(fù)面新聞可謂飛短流長，前有中國銀行哈爾濱河松街支行行長高山攜款10億元潛逃加拿大，后有建行長春支行3億元存款神秘蒸發(fā)，接著是前建行行長張恩照突然去職并卷入100萬美元賄賂訴訟，嗣后是“郭樹清新政”，建行省一級封疆大吏紛紛被問責(zé)丟官。丑聞迭出的銀行界，一邊使公眾對銀行案件這樣的新聞大餐的味覺變得麻木，一邊讓輿論關(guān)注銀行監(jiān)管當(dāng)局的眼球，瞪得更大更圓。
迄今，我們尚無法確切地知道，銀蟲被捉被曝光，和銀監(jiān)會當(dāng)局的劍拔弩張，究竟何為因，何為果？經(jīng)由媒體信息的滾動播出，我們知道，中國銀行業(yè)監(jiān)管當(dāng)局正日益凸顯出它存在的價值。瀏覽銀監(jiān)會的官方網(wǎng)站，我們發(fā)現(xiàn)，自年初銀監(jiān)會不肆張揚(yáng)地吹響“案件專項(xiàng)治理”的號角，截至今年9月5日，建行湖南省分行行長、建行山西省分行行長、農(nóng)行湖南省分行行長、農(nóng)行天津市分行行長、交行太原分行行長，相繼遭遇“引咎辭職”或“免職”。風(fēng)暴眼中，即便是行業(yè)內(nèi)人士，也無法說出多少“霉角”的姓名，而只能粗略地憑借冰冷的數(shù)字，品味風(fēng)暴之狂烈：追究有關(guān)責(zé)任人1697人，其中追究領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任570人。
5個月前，劉明康就銀行大案，用體制內(nèi)的表達(dá)方式，作官方意義上的“重要講話”。劉是由商業(yè)銀行行長擢升為銀監(jiān)會主席的，深諳制度之道的劉，和他的同事們，并沒有將銀監(jiān)會簡單地打扮成一案一議的中國金融界的黑臉包公。馬不停蹄一個接一個的監(jiān)管會議，聚焦于銀行大案暴露出來的操作風(fēng)險(xiǎn)問題以及衍生品交易風(fēng)險(xiǎn)問題，催生出《關(guān)于加大防范操作風(fēng)險(xiǎn)工作力度的通知》和《關(guān)于對中資銀行衍生產(chǎn)品交易業(yè)務(wù)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示的通知》。
源自銀監(jiān)會的消息顯示，仰賴鐵腕和鐵的制度，“案件專項(xiàng)治理”初戰(zhàn)告捷，用他們自己的話說，“經(jīng)過銀監(jiān)會及各銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的共同努力，案件專項(xiàng)治理工作已取得初步成效。”同樣是他們的消息說，2005年上半年，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)案件成功堵截率26%，同比上升5個百分點(diǎn)。其中百萬元以上案件成功堵截率24.2%，同比上升2.5個百分點(diǎn)。其中，自查發(fā)現(xiàn)案件占案件總數(shù)的60%，較去年同期提高3個百分點(diǎn)。此外，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)還通過各種形式的檢查挖掘了一批大案，僅2004年以前作案的案件占案件總數(shù)的52%。
數(shù)據(jù)標(biāo)示的戰(zhàn)果是：7月伊始，四家國有商業(yè)銀行案件數(shù)量和涉案金額已呈下降態(tài)勢。戰(zhàn)果同時標(biāo)示：在銀監(jiān)會和銀蟲的博弈中，前者暫且拔得頭籌。
然而，無須任何警醒式的提示，劉明康和他治下的銀監(jiān)會知道，沒有透明的陽光金融，哪怕風(fēng)暴中的銀蟲尸橫遍野，哪怕落馬的大蟲再大，我們也無法一勞永逸地還風(fēng)暴過后的金融界一片弊絕風(fēng)清的世界。
讓“鼠”在陽光下溜達(dá)
只要經(jīng)濟(jì)學(xué)家們關(guān)于人性惡的假定不能推翻，銀監(jiān)會和銀蟲之間的游戲，就像動物世界的貓和鼠，生生不息，永遠(yuǎn)地玩下去。所以，我們不能寄希望于“貓”把“鼠”都滅了，只能希望“貓”為“鼠”設(shè)定一個好的游戲規(guī)則。
依據(jù)實(shí)施不足兩年的《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》，“貓”對“鼠”的監(jiān)管，不少情況下是“非現(xiàn)場監(jiān)管”。要防止“鼠”中不出現(xiàn)“銀蟲”，就要打造一個好的內(nèi)控機(jī)制，讓“鼠”在陽光下溜達(dá)。將中國銀行開平支行置于顯微鏡下，集體腐敗的特征尤其清晰。計(jì)劃、會計(jì)、信貸、外匯、財(cái)務(wù)，銀行內(nèi)部諸多系統(tǒng)的“銀蟲”膠合在一起，將腐敗行為一條龍地遮蔽于陰暗的角落，以至作案數(shù)年亦未顯山露水。
綜觀業(yè)已披露的銀行案件，內(nèi)部銀蟲不僅參與其中，往往都是領(lǐng)銜主演或者聯(lián)合主演。盡管中國銀行在四大國有銀行的風(fēng)險(xiǎn)控制制度“競賽”中，贏得了幾乎一致的口碑，但哈爾濱河松街支行近十億元的存款還是悄無聲息“蒸發(fā)”了。支行行長高山與一伙銀蟲，聯(lián)手將內(nèi)控制度變成了“花瓶”。
痛定思痛，在銀監(jiān)會的推動下，中行與建行自今年春天開始謀劃風(fēng)險(xiǎn)控制體系的改革，隨后人們聽到中行對信貸風(fēng)險(xiǎn)總監(jiān)的一聲任命。
顯然，一個新職位的設(shè)立并非全部。依舊是“以人為本”，4月下旬，建設(shè)銀行新行長郭樹清上任后所做的第一件“大事”就是厲行問責(zé)制。5月22日，湖南省分行行長孫建成揣著辭職報(bào)告被總行緊急召往北京。次日，郭樹清親自簽發(fā)了《關(guān)于追究案件發(fā)生機(jī)構(gòu)及其上級機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)人員責(zé)任的規(guī)定》，實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)人員失職引咎辭職、責(zé)令辭職、免職制度。又三天，建行總行宣布，接受孫建成辭職。據(jù)悉，該規(guī)定執(zhí)行以來，建行已有4個一級分行行長被處理。
盡管消除內(nèi)控機(jī)制不健全的手段雷霆貫耳，仍有識者不以為然。劍指體制的他們說，為什么發(fā)生大案的銀行都是國有大銀行？為什么這些銀行內(nèi)控機(jī)制不健全?為什么行史可以寫厚厚一本書的這些銀行沒有將罪惡消滅在先前的萌芽階段？反過來，為什么招商銀行、民生銀行、浦發(fā)銀行這些績優(yōu)的后生輩的股份制銀行，卻一片太平盛世，后來者居上?
追溯源流，識者夸耀“后來者”的法人治理機(jī)制。他們受到行政干預(yù)比較少，他們沒有單一的控股股東，關(guān)聯(lián)交易很少發(fā)生，他們的經(jīng)營目標(biāo)就是在有效進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制的前提下為股東創(chuàng)造更多利潤。直白地說，他們真正把開銀行當(dāng)成生意來做。因而，無論是操作風(fēng)險(xiǎn)防范，還是衍生品交易風(fēng)險(xiǎn)防范，不管是風(fēng)險(xiǎn)管理，還是內(nèi)控機(jī)制，他們都早已達(dá)到甚至超過銀監(jiān)會的相關(guān)要求。
國有商業(yè)銀行則不同。一位長期追蹤銀行大案的資深記者說，盡管中行和建行已在“司令部”著手風(fēng)險(xiǎn)管理和內(nèi)部控制，但在支脈縱橫的分支機(jī)構(gòu)，一切均沒有太大的改變，“一把手”仍然遮天，內(nèi)鬼得手的空間還很大。
兩相對比，我們自然得出改革銀行國有舊體制的結(jié)論。除非我們剝離附著在舊體制上的“官辦企業(yè)”外衣，祛除濃郁的官本位氣味，讓國有商業(yè)銀行成為像招行、民生、浦發(fā)那樣真正市場化的商業(yè)銀行，否則，在銀監(jiān)會捉銀蟲的游戲中，覺得疲憊的永遠(yuǎn)都是銀監(jiān)會。細(xì)察銀監(jiān)會在上述兩個“通知”中規(guī)定的細(xì)則，業(yè)內(nèi)人士指稱，一些本該由銀行自己作出的內(nèi)部控制規(guī)定，銀監(jiān)會也作出了相應(yīng)的強(qiáng)制性要求。這幾乎已超越了銀監(jiān)會管法人、管風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管要求，差不多可以戴上越俎代庖的欠光彩的帽子。
事實(shí)上，國有銀行舊體制改革之類的命題，已不是銀行監(jiān)管當(dāng)局的事。他們能做的事，就像他們的職能一樣，是有限的。換言之，要想在和銀蟲的游戲中勝出，僅靠自身是不夠的。沒有改革方法論的總調(diào)整，捉銀蟲，就好似西西弗斯不斷往山上推動那塊石頭。
談到總的改革方法論，一位資深金融界人士強(qiáng)調(diào)公眾輿論的外部壓力。解釋建行暴風(fēng)驟雨的氣象云圖時，他除了盛贊銀行監(jiān)管當(dāng)局內(nèi)部壓力，還說：“建行想年內(nèi)公開發(fā)行上市，就要注重公眾形象”。這倒啟示我們，在銀監(jiān)會和銀蟲的貓鼠游戲中，不能偏廢輿論監(jiān)督的制衡。記得4年前中行開平支行案爆發(fā)的時候，輿論機(jī)構(gòu)的報(bào)道可謂戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢。4年后，看重細(xì)節(jié)的新聞記者們驚覺，中國銀行河松街支行“高山案”，與中行開平支行的余振東案如出一轍，幾乎是同一個模板的復(fù)制。試想，若輿論的事前監(jiān)督到位，哪怕是事后的輿論公開到位，我們或許就不會感嘆“后人哀之而不鑒之，亦使后人復(fù)哀后人矣”。
| 
