|
這些年來，“三農”領域一直被銀行列為高風險、低效益領域，其信貸需求的被滿足程度長期遠低于工商業、城市和城市居民。雖然有關方面年復一年強調要求，但這種狀況并無顯著改善。央行日前在有各國有商業銀行、股份制商業銀行、政策性銀行和人民銀行各分行、省會城市中心支行參加的窗口指導會議上，要求各金融部門加大對“三農”的信貸支持力度(據新華網1月22日)。筆者以為，要把這種要求落到實處，很有必要從技術層面采取措施，防止有關銀行在信貸支農上打擦邊球。
有關方面為調控銀行對三農的信貸投放，設置了一些指標，銀行報表中農業信貸項目年年赫赫在目。令人納悶的是，不少地方在“三農”信貸問題依然如故的情況下，當地相關商業銀行的農業信貸項目數據卻總是能夠達到有關方面對它們提出的要求。這就說明商業銀行為應付央行等有關方面的要求，肯定存在打擦邊球的現象。以“三農”特色最為典型的扶貧貸款為例，它可以被投往醫藥企業，只要這家醫藥企業多少收購一點農民種的中藥材就行；可以被投往物流企業，只要這家物流企業組織過一兩次化肥農藥運輸就行；可以被投往體育館建設，只要這家體育館舉辦一次鄉鎮級的農民運動會就行；它甚至可以被投往無論何種產業性質的工商企業———只要這家企業招收農民工就行。這樣一來，有關方面對“三農”信貸投放提再高的指標要求，商業銀行也能輕松滿足。況且扶貧貸款還是帶著財政貼息來的，很多跟“農”字沾親帶故的企業都在削尖腦袋地搶呢。
真正意義上、純粹的“三農”貸款占比到底低到了什么程度，雖然目前沒有相關調查和統計數據(估計也只能調查而無法統計)，但是下述情形都是不爭的事實：全國金融機構存款約20%來自農村，但是農業貸款只占到了全國金融機構貸款總額的4%；在超過2萬億的農村資金流向城市的同時，占全國總人口80%的農民，自己卻面臨著貸款難的問題；各大商業銀行已經從農村撤走了3萬個以上的營業網點，幾乎不再發放農戶貸款，而坐在城里振振有辭地支持所謂農業產業化龍頭企業或重大“三農”項目；就是農村信用社也有著十分嚴重的非農傾向，都想著法兒將信貸投放重心不斷向城鎮和工商業傾斜。可見，銀行一打擦邊球，這有關方面給予“三農”信貸的政策重視和優惠就與農民擦肩而過了。
筆者以為，如果單純從技術層面來考察，“‘三農’信貸”的含義過于寬泛，使有關方面的監控缺乏精確的依據。農業是最最基礎的產業、農民有九億之多、農村有足夠包圍城市的寬廣，因此無論什么東西從邏輯上是很容易跟“三農”掛上鉤的。所以，從技術角度、以專業術語來精確界定“‘三農’信貸”這一監控指標的涵蓋范圍，并建立相應監控體系，顯得十分必要。另外，信貸支持“三農”還應該按農業、農村、農民進行細分，并一一設置指標進行要求和監控。其中當以“農民”為核心指標，對有關商業銀行到底直接投放給“農民”多少貸款，更應予以重點關注。
當然，從市場經濟原理上講，對商業銀行的信貸投放并不宜提“行政性”要求，而應該以“經濟性”引導為主。如果國家給予“‘三農’信貸”足夠的財政貼息和風險補償，各商業銀行自然會迎利而上。只是在當前國情下，“行政性”要求還有其不可替代性(如本輪宏觀調控中的行政性措施就很多)，因此從技術上加強這種“行政性”要求的精確性、嚴密性和可操作性，治一治商業銀行多年來在“三農”信貸上打擦邊球的頑癥，應該是值得一試的。
□謝風華
| 
