本報(bào)訊 (記者 劉藝明 翁曉鵬) 銀行本應(yīng)是放置錢財(cái)最安全的地方，可是順德的李先生，卻在銀行存折和身份證均沒(méi)有丟失的情況下，被人輕易取走了四萬(wàn)元巨款。近日，這起罕見(jiàn)的冒領(lǐng)存款糾紛案在佛山中院終審宣判，法院認(rèn)為銀行操作存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)賠償李先生全數(shù)損失。

　　事件： 四萬(wàn)元存款離奇被盜

　　2004年8月10日，李先生在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行杏壇支行開(kāi)立活期存折戶，至2006年9月21日，李先生存折戶活期存款余額為113113.59元。2006年9月22日下午，李先生突然接到銀行打來(lái)的電話，告知他其存折里的4萬(wàn)元現(xiàn)金被人冒領(lǐng)提走。驚出一身冷汗的李先生馬上翻開(kāi)抽屜，卻發(fā)現(xiàn)自己的存折和身份證均保存得好好的。

　　李先生后來(lái)向銀行了解了當(dāng)天的情況。原來(lái)，一名姓名為周德勝的人持其本人身份證，李先生的假身份證和假銀行存折，到中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行佛山三水康樂(lè)支行提取李某存折戶內(nèi)4萬(wàn)元。李先生當(dāng)即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，佛山市公安局三水分局以盜竊案立案。此后，李先生與農(nóng)行杏壇支行協(xié)商未果，于是在去年1月24日起訴，請(qǐng)求判令農(nóng)行杏壇支行賠付4萬(wàn)元。

　　一審： 過(guò)錯(cuò)在銀行負(fù)全責(zé)

　　一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，李先生與農(nóng)行杏壇支行之間的儲(chǔ)蓄存款合同合法有效，受法律保護(hù)，農(nóng)行杏壇支行對(duì)李先生存款負(fù)有保障安全的義務(wù)。

　　李先生在農(nóng)行杏壇支行存款后，被他人利用代理提款行為盜去4萬(wàn)元。而農(nóng)行杏壇支行在審核該代理行為時(shí)，沒(méi)有審核持證人的證件與李先生留存的證件是否同一，造成提款人使用人像不符、住址不符、身份證號(hào)碼不符的假證實(shí)施了提款行為。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定造成李先生受損的過(guò)錯(cuò)責(zé)任在于農(nóng)行杏壇支行。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條的規(guī)定：公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定造成李先生受損的過(guò)錯(cuò)責(zé)任在于農(nóng)行杏壇支行。判決農(nóng)行杏壇支行向李先生賠償4萬(wàn)元。

　　農(nóng)行： 存戶泄露個(gè)人信息

　　農(nóng)行杏壇支行提起上訴，認(rèn)為李先生在起訴狀中住址與身份證不同，身份證上真實(shí)住址與本案取款人所留的身份信息基本一致。李先生活期存折的支取方式為密碼支取，取款人在輸入密碼時(shí)沒(méi)有任何錯(cuò)誤，可見(jiàn)李某已將其賬戶信息甚至密碼完全透露給了其他人，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。

　　農(nóng)行表示，根據(jù)人民銀行《關(guān)于加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)個(gè)人存取款業(yè)務(wù)管理的通知》明確規(guī)定：“辦理個(gè)人存取款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)對(duì)一日一次性從儲(chǔ)蓄賬戶提取現(xiàn)金5萬(wàn)元(不含5萬(wàn)元)以上的，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)柜臺(tái)人員必須要求取款人提供有效身份證件”，也就是說(shuō)，提取4萬(wàn)元存款不需要進(jìn)行身份審核。而銀行卻審查了身份證件，是對(duì)存款人的高度負(fù)責(zé)表現(xiàn)。

　　終審： 農(nóng)行不能舉證敗訴

　　佛山中院審理認(rèn)為，李先生與農(nóng)行杏壇支行之間是儲(chǔ)蓄存款合同法律關(guān)系，沒(méi)有證據(jù)表明李先生涉嫌犯罪，是否追究有關(guān)當(dāng)事人的刑事責(zé)任并不影響本案的審理及民事責(zé)任的承擔(dān)。

　　在儲(chǔ)蓄存款合同糾紛中，金融機(jī)構(gòu)以存款已正確兌付或因存款人的過(guò)錯(cuò)而被詐騙為抗辯事由，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，如果不能舉證，仍應(yīng)承擔(dān)兌付責(zé)任。杏壇支行沒(méi)有提供證據(jù)證明李先生存在過(guò)錯(cuò)，因此應(yīng)承擔(dān)兌付義務(wù)。法院終審決定駁回上訴，維持原判。