不少職員憑借單位開具的收入證明申請了信用卡，爾后便透支幾千元甚至數(shù)萬元不還。為追討欠款，交通銀行北京分行將“出證”的14家單位告到北京西城區(qū)法院，要求他們?yōu)槠洹俺鲎C”行為承擔(dān)責(zé)任。近日，西城區(qū)法院作出裁決，14起案件被駁回。這些案件為何被駁回？到底誰應(yīng)為不實(shí)的收入證明埋單？

　　職員透支不還款單位成被告

　　這14起案件涉案單位有14家，所有職員信用卡累積透支64萬余元，14家單位多被指為員工開具虛假收入證明用以申請信用卡。事發(fā)后，涉案員工多數(shù)都找不到了，銀行撥打他們留下的聯(lián)系方式未果，遂將其單位告上法庭。

　　部分銀行告單位案“私了”

　　法院認(rèn)定這些單位雖然出具了收入證明，但和銀行簽訂銀行卡服務(wù)合同并透支的都是職員個人，銀行無權(quán)要求單位還款。

　　“除這14起案件外，還有一些銀行告單位的案件是以原、被告和解而告終的。”西城區(qū)法院魏法官表示，被告單位之所以與銀行達(dá)成和解，是因?yàn)樽约骸袄硖潯保�這些單位為職員開具的收入證明含有虛假成分。

　　原告律師：單位應(yīng)擔(dān)責(zé)過錯

　　銀行代理人陳延軍律師表示，這次銀行以開具虛假收入為由直接狀告單位，是一個“創(chuàng)舉”。

　　陳律師認(rèn)為，單位提供虛假收入證明提交給銀行存在過錯，應(yīng)為此承擔(dān)民事責(zé)任。他還表示，今后沒準(zhǔn)會選擇將職員和單位作為共同被告提出起訴，這樣應(yīng)該不會被法院駁回了。

　　法官：證明不等于貸款擔(dān)保

　　出具收入證明，就被銀行告上法庭，這是許多單位沒想到的，而這份看似平常的證明對銀行卻很重要。對收入證明的作用，魏法官認(rèn)為，單位收入證明不等同于貸款擔(dān)保，它只能證明辦卡人當(dāng)時的收入情況，如果是真實(shí)的收入證明，單位不用擔(dān)責(zé)任。但如果出具的是虛假的證明，則要擔(dān)責(zé)任。 據(jù)《北京晨報(bào)》