本報記者 程剛

　　銀行請律師來審查購房者的貸款資格和還款能力以規(guī)避風(fēng)險，卻強迫購房者為此“埋單”。經(jīng)北京市消費者協(xié)會和北京市律師協(xié)會的努力，這一持續(xù)8年之久的“不公平”做法，今天終于在北京被畫上了句號。

　　北京市消費者協(xié)會、銀行業(yè)協(xié)會和律師協(xié)會今天上午聯(lián)合發(fā)出公告：在個人住房抵押貸款過程中，聘用律師時，要堅持誰委托誰付費的原則，銀行委托律師，銀行付費；購房貸款消費者委托律師，由消費者付費。在北京市開展個人住房按揭貸款業(yè)務(wù)的14家銀行均表示，今后銀行自身聘請的律師由銀行付費，不再轉(zhuǎn)嫁給貸款購房者。

　　此舉意味著，今后在北京市辦理按揭貸款的購房者，不必再為最高達(dá)貸款總額千分之三的律師費埋單了。“早就應(yīng)該取消這筆不合理收費了。”今天聽到這則消息，王先生感覺“特別解氣”。他購買的兩套房子都辦理了按揭貸款，每次辦理貸款的過程中都對這筆收費提出質(zhì)疑，但律師都告訴他這是規(guī)定，不容更改。

　　目前消費者所支付的個人住房抵押貸款律師費，絕大部分為銀行委托律師的費用，銀行請律師幫助審查貸款人的資格，旨在為銀行提供服務(wù)以規(guī)避風(fēng)險。這一制度于1999年前即由內(nèi)地銀行從香港引進。公開資料顯示，僅2003年一年，北京市個人房貸總額就超過400億元。如按各商業(yè)銀行以千分之三收取律師費來計算，當(dāng)年北京就有1億多元的房貸律師費由購房者承擔(dān)。

　　多數(shù)購房者都不知道，8年來北京市的銀行從他們身上收取了這樣一筆龐大的房貸律師費，但像王先生一樣，很多購房者都對這一規(guī)定的合理性提出了質(zhì)疑。近幾年，這也一直是包括消費者組織在內(nèi)的社會各界集中質(zhì)疑的“霸王條款”之一。

　　“銀行請律師幫助審查借款人的貸款資格和還款能力，其目的在于為銀行規(guī)避風(fēng)險。律師既然是為銀行服務(wù)，那么銀行就應(yīng)該支付相關(guān)費用，不能將收費轉(zhuǎn)嫁到消費者頭上。”北京市消協(xié)有關(guān)負(fù)責(zé)人說，銀行或開發(fā)商強行給消費者指定律師，并要求消費者繳納律師費，這既剝奪了消費者的選擇權(quán)，也侵犯了消費者的知情權(quán)。

　　一般而言，開發(fā)商在售房之前會把按揭貸款業(yè)務(wù)交由某家與其關(guān)系緊密的銀行承接。開發(fā)商在售房時就告訴購房者必須到指定的這家銀行辦理貸款，處于弱勢地位的購房者往往別無選擇。這為銀行“霸王收費”、將成本轉(zhuǎn)嫁給購房者提供了條件，而從中掙取傭金的律師事務(wù)所自然也樂觀其成。

　　“銀行委托了律師，律師應(yīng)該為銀行服務(wù)，但消費者又為律師的服務(wù)付了費，萬一出現(xiàn)了糾紛，律師到底應(yīng)該對誰負(fù)責(zé)呢？這種不合理的規(guī)定也模糊了律師的角色和身份，讓律師處于一種尷尬的境地。”北京市眾一律師事務(wù)所合伙人李慶民律師說。法律規(guī)定，律師不能充當(dāng)雙重代理，不得既代理原告又代理被告，但上述收費慣例卻可能引發(fā)潛在的法律風(fēng)險和道德風(fēng)險。

　　北京市消協(xié)有關(guān)負(fù)責(zé)人甚至曾經(jīng)提醒購房者保留好律師費收據(jù)，在必要的時候可以就此提起訴訟，維護自己的合法權(quán)益。

　　在多次呼吁后，2006年年底，北京市消協(xié)終于與北京市律師協(xié)會和銀行業(yè)協(xié)會達(dá)成一致，律協(xié)和銀行業(yè)協(xié)會均承認(rèn)上述收費慣例不妥。三家協(xié)會聯(lián)合發(fā)出公告，以行業(yè)自律的形式終結(jié)了在北京市施行了8年之久的這一不合理收費辦法，使個人房貸律師費的收取回歸公平。

　　北京市律協(xié)有關(guān)負(fù)責(zé)人今天透露，北京市律協(xié)將出臺《律師辦理商業(yè)銀行個人住房抵押貸款法律業(yè)務(wù)操作指南》，要求律師加強自律，規(guī)范律師從事個人住房抵押貸款業(yè)務(wù)的執(zhí)業(yè)行為。

　　今天發(fā)出公告的同時，北京市消協(xié)有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，歡迎廣大消費者和社會各界對個人按揭貸款業(yè)務(wù)中律師費的收取情況進行監(jiān)督。若發(fā)現(xiàn)有哪個銀行自己委托律師，卻把費用轉(zhuǎn)嫁給消費者，可以投訴舉報。

　　“目前對絕大多數(shù)律師事務(wù)所而言，個人房貸律師服務(wù)并非主要業(yè)務(wù)和收入來源，不會受到太大影響。重要的是，這取消了購房者不必要的支出，有助于厘清律師在房貸業(yè)務(wù)中的身份和地位。”李慶民律師說。

　　本報北京1月23日電