|
法官認為，凡儲戶在主張自己的儲蓄權利時，都必須以儲蓄存單作為權利憑證
嚴登峰 梁宗 NBD上海報道
徐先生購買的十張有獎儲蓄存單在一次失竊事件中不翼而飛，而徐則慶幸自己記下了存單號碼。然而，令徐先生感到不解的是，儲蓄機構依然拒絕支付這1萬元存款，理由是其在
銷售有獎存單時已事先聲明“不記名、不掛失”。徐先生因此把該儲蓄機構告上了法庭。
1997年，徐先生在浦東參加某儲蓄機構組織的“月月紅有獎郵政儲蓄”，存入1萬元領取了10張有獎存單。徐先生有記日記的習慣，記錄了當天購買的存單號碼，并把這十張存單放在單位的保險箱里。
同年12月18日，徐先生單位保險箱被撬，他的10張存單亦不翼而飛。徐當即報案，同時把失竊存單的號碼告訴警方。據此警方向全市該儲蓄機構各分支發出了協查通知書，要求各單位對報竊號碼存單注意查控。然而7年過去了，存單至今不見蹤影。
原告：存單雖失竊，存款所有權并未喪失
之后，徐多次與該儲蓄機構交涉，要求兌取1萬元存款，但該機構卻以該有獎儲蓄存單“不記名、不掛失”，沒有存款憑證無法兌現為由予以拒絕。徐先生不得已于2004年8月將該機構告到法院，請求判令其支付1萬元存款及300元利息。
徐先生認為，他雖然失竊了存單，但是這筆存款的所有權并沒有喪失，他和該儲蓄機構之間仍存在儲蓄合同關系。雖然該機構事先已告知該存單“不記名、不掛失”，但在事發后，已通過公安機關發出協查通知，事實上該機構已經承擔掛失支付的義務。現在面臨的是公安機關未破案，竊賊又不敢前來兌取，而自己因手中沒有存單無法兌現的尷尬局面。也正是由于“不記名、不掛失”才導致失竊存單無法查詢，這一后果理應由該機構來承擔，該機構也沒有理由憑借“不記名、不掛失”從中獲利。該機構拒絕兌付存單上的存款，于理不合，于法無據。
被告：無法確認失竊的存單是否已經兌付
而該儲蓄機構的代理人表示，“月月紅”銷售了130萬張共計13億元，尚有約2萬張沒有兌付，由于工作量太大，他們只記錄中了房屋大獎的存單號碼，至于其他則不會記錄。即使最后銷賬時，也只核對金額不核對號碼。因此無法確認失竊的存單是否兌付。
上海市第二中級人民法院最近就這起糾紛作出終審判決，對徐先生的訴訟請求不予支持。法院指出，現有證據無法認定徐先生與該儲蓄機構之間存在存儲關系。
法官點評：
儲蓄合同是存儲雙方就儲蓄的權利義務所達成的一致協議。在協議形成后，雙方對既定的條件應具有履行的義務。在“月月紅”有獎儲蓄辦理過程中，該儲蓄機構將“不記名、不掛失”等作為合同形成的條件，凡購買此有獎儲蓄的公民都應知曉并接受這一合同條件的制約。因此，凡儲戶在主張自己的儲蓄權利時，都必須以儲蓄存單作為權利憑證。徐在提供不出儲蓄存單的情況下，要求該機構給付存款和利息，缺乏事實和法律依據。
| 
