詹向陽 鄭艷文

　　編者按：近年來，隨著利率市場化改革的深入推進、新興金融業(yè)態(tài)的蓬勃發(fā)展，我國銀行業(yè)盈利模式面臨嚴峻挑戰(zhàn)，多家商業(yè)銀行加快綜合經(jīng)營步伐，紛紛涉足基金、證券、信托、保險、租賃等業(yè)務(wù)，致力于打造綜合金融服務(wù)平臺。與此同時，綜合經(jīng)營的風(fēng)險與監(jiān)管等問題也備受關(guān)注。本刊特別約請銀行業(yè)內(nèi)的專家從歷史沿革、業(yè)務(wù)實踐、風(fēng)險管理、制度供給等多個層面，對商業(yè)銀行綜合經(jīng)營相關(guān)問題進行探討。

　　1999年，美國正式通過了《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》，自此，綜合經(jīng)營成為全球金融業(yè)變革的重要趨向。就中國目前的情況看，雖然“分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管”的總體框架沒有改變，但《金融業(yè)發(fā)展和改革“十二五”規(guī)劃》明確提出“繼續(xù)積極穩(wěn)妥推進金融業(yè)綜合經(jīng)營試點”，各類金融組織和金融業(yè)務(wù)之間加速融合的趨勢不斷加強。筆者認為，綜合經(jīng)營與國家建設(shè)金融強國的總體戰(zhàn)略是高度契合的，但在由分業(yè)經(jīng)營向綜合經(jīng)營轉(zhuǎn)型的過程中，需要防止兩個傾向：一是從狹隘的歷史觀出發(fā)，簡單地將綜合經(jīng)營與高風(fēng)險畫等號，縮手縮腳，猶豫不前；二是重蹈早期混業(yè)經(jīng)營的歷史，無視風(fēng)險，一哄而上。

　　綜合經(jīng)營是國家金融改革戰(zhàn)略部署的重要組成部分

　　習(xí)近平總書記提出的“中國夢”，其本質(zhì)內(nèi)涵是國家富強、民族振興、人民幸福和社會和諧，金融作為國民經(jīng)濟發(fā)展的命脈和政治社會穩(wěn)定的基石，在踐行“中國夢”美好愿景的過程中，理應(yīng)發(fā)揮中堅力量和引領(lǐng)作用。在這一背景下，推進綜合經(jīng)營，重新組合金融體系的各個要素，成為夯實中國金融體系競爭力、實現(xiàn)經(jīng)濟社會共同進步協(xié)同發(fā)展的內(nèi)在要求。

　　首先，從分業(yè)經(jīng)營走向綜合經(jīng)營，意味著金融行業(yè)內(nèi)部的藩籬得以拆除，從而可以緩解各類資金市場割裂的問題，發(fā)揮市場在金融資源配置中的決定性作用。

　　當(dāng)前，我國的利率市場化改革已經(jīng)接近收官，多層次資本市場建設(shè)也在深入推進，這對于完善社會主義市場經(jīng)濟體制、助力經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變以及提升金融產(chǎn)業(yè)競爭力都具有非常重要的意義。但對于商業(yè)銀行而言，利差收窄和金融脫媒的雙重夾擊意味著業(yè)務(wù)空間收窄、優(yōu)質(zhì)客戶流失和經(jīng)營不確定性加大，甚至?xí)�引發(fā)階段性生存危機。以利率市場化為例，商業(yè)銀行傳統(tǒng)的存貸款業(yè)務(wù)會遭遇嚴重沖擊。從貸款的角度看，我國目前受需求增長乏力的影響，實體經(jīng)濟有效融資需求相對不足。2014年，我國金融機構(gòu)新增人民幣中長期貸款僅占全部新增貸款的59%，較2009年99.9%和2010年76.7%的水平相差甚遠。貸款利率管制的放松導(dǎo)致貸款市場價格的走低，而存款利率上限放寬后，市場競爭更加激烈，客戶的選擇范圍更加寬泛，議價能力也相應(yīng)增強，銀行付息成本會有所增加。這“一低一高”將縮小銀行的利差，對盈利的穩(wěn)定增長形成挑戰(zhàn)，甚至?xí)�危及銀行的生存。如印度尼西亞利率市場化后，銀行體系壞賬堆積如山，破產(chǎn)倒閉的銀行數(shù)目屢創(chuàng)新高，甚至引發(fā)了1991年的銀行流動性危機。

　　綜合經(jīng)營將推動商業(yè)銀行優(yōu)化經(jīng)營結(jié)構(gòu)，構(gòu)建“混合動力”和“多點支撐”的業(yè)務(wù)格局，從而有效緩沖利率市場化和資本市場發(fā)展帶來的沖擊，為深化金融改革提供穩(wěn)定安全的金融環(huán)境。在這方面，國際市場已經(jīng)為我們提供了十分生動的案例。美國銀行業(yè)綜合經(jīng)營程度較高，資產(chǎn)負債結(jié)構(gòu)較好，在1986年實現(xiàn)利率市場化后的幾年中，銀行業(yè)凈利差仍維持在4%左右的較高水平。但反觀日本，由于銀行結(jié)構(gòu)調(diào)整較為緩慢，利率市場化對銀行業(yè)的沖擊明顯要大于美國。日本于1994年實現(xiàn)利率市場化，隨后5年，日本銀行業(yè)的凈利差從1.7%左右的較低水平又繼續(xù)下降了近20個基點。到2008年，日本銀行業(yè)凈利差已降至1.55%左右。

　　其次，實體經(jīng)濟是金融業(yè)發(fā)展的本源和依托，綜合經(jīng)營通過優(yōu)化改造金融業(yè)的服務(wù)模式，實現(xiàn)了經(jīng)濟金融的良好對接，為釋放金融業(yè)增長動能和推動實體經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級提供了抓手。

　　金融是實體經(jīng)濟的核心，為經(jīng)濟增長提供了重要的動力來源，與此同時，實體經(jīng)濟也是金融業(yè)發(fā)展的根本，金融不可能脫離實體經(jīng)濟實現(xiàn)自我循環(huán)和永續(xù)增長。從中國的情況看，改革開放三十多年來，金融業(yè)特別是銀行業(yè)在支持與服務(wù)實體經(jīng)濟方面發(fā)揮了主力軍的作用。但在當(dāng)前經(jīng)濟新常態(tài)的背景下，實體經(jīng)濟對金融服務(wù)的需求出現(xiàn)了變化，要求銀行順勢而變，因勢創(chuàng)新，而綜合經(jīng)營正是銀行轉(zhuǎn)型調(diào)整的支點。比如，在服務(wù)對象上，要求金融機構(gòu)的支持對象從大企業(yè)、大客戶向戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)、節(jié)能環(huán)保、科技創(chuàng)新、現(xiàn)代服務(wù)業(yè)、文化產(chǎn)業(yè)等引擎行業(yè)以及小微企業(yè)、“三農(nóng)”企業(yè)等薄弱領(lǐng)域轉(zhuǎn)變；在服務(wù)的產(chǎn)品上，從傳統(tǒng)的存款、貸款、匯款向一站式、復(fù)合型、個性化的金融服務(wù)方案轉(zhuǎn)變；在服務(wù)的模式上，則對便捷性和靈活性提出了新的需求。綜合經(jīng)營意味著金融機構(gòu)可以基于實體經(jīng)濟的需求，依托多元化的業(yè)務(wù)體系，對金融工具、業(yè)務(wù)流程、經(jīng)營模式進行全方位的再造和創(chuàng)新，從而能夠高效銜接金融服務(wù)供求雙方，實現(xiàn)經(jīng)濟金融之間的良好互動。

　　最后，“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”是推動經(jīng)濟繼續(xù)前行的“雙引擎”之一。綜合經(jīng)營作為金融創(chuàng)新的重要舉措，是國家創(chuàng)新戰(zhàn)略的組成部分，也是創(chuàng)新配置各類資源的重要途徑。

　　創(chuàng)新是推動金融變革和發(fā)展的不竭動力。但我國金融創(chuàng)新產(chǎn)品的供給相對于實體經(jīng)濟需求而言是十分短缺的。一方面，金融市場的廣度和深度有限，股票和債券是主要的交易對象，不僅不存在CDO、CDS這樣的復(fù)雜衍生品，甚至連期貨、期權(quán)、掉期這樣的基本衍生品也是稀少的。另一方面，金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)創(chuàng)新空間狹窄。以商業(yè)銀行為例，在國際大銀行通常經(jīng)營的22項綜合性業(yè)務(wù)中，我國銀行業(yè)已經(jīng)開辦的只有10項，主要是一些與商業(yè)銀行傳統(tǒng)功能高度相關(guān)的業(yè)務(wù)。即使在財富管理、私人銀行、財務(wù)顧問、初級衍生品交易及投資等新型業(yè)務(wù)上有所涉足，也僅僅處在起步階段，遠未充分和深入開展，創(chuàng)新不足不僅嚴重束縛了我國金融機構(gòu)競爭力的提升和金融市場活力的增強，而且不利于經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型發(fā)展。綜合經(jīng)營通過延伸金融機構(gòu)經(jīng)營邊界，為開發(fā)新的金融產(chǎn)品和服務(wù)提供了空間，此外，綜合經(jīng)營意味著金融機構(gòu)規(guī)模的擴張，較之小企業(yè)更有能力也更有動力投入更多的產(chǎn)品研發(fā)費用，從而可以提高我國金融業(yè)的創(chuàng)新能力，并為市場主體的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)提供更好的服務(wù)支持。

　　從金融業(yè)組織形式的變遷來看綜合經(jīng)營的風(fēng)險

　　一般認為，綜合經(jīng)營可以激發(fā)規(guī)模經(jīng)濟、范圍經(jīng)濟、協(xié)同效應(yīng)，因而勝在效率；而分業(yè)經(jīng)營可以阻斷市場震蕩的沖擊，勝在安全。縱觀國內(nèi)外金融業(yè)組織模式變遷的歷程，可以發(fā)現(xiàn)，每當(dāng)金融危機發(fā)生或是金融風(fēng)險積聚速度比較快的時候，監(jiān)管層總是傾向于嚴格各類金融業(yè)務(wù)之間的界限，遠的案例有1933年“大蕭條”之后的《格拉斯—斯蒂格爾法案》，近的案例則有2007～2008年次貸危機之后美國的《沃爾克法案》，而中國也在20世紀90年代初期金融“三亂”問題出現(xiàn)后，以立法的形式規(guī)定了“分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管”的總體框架，并采取專項整頓，將銀行與所屬的信托、證券、保險公司和其他經(jīng)濟實體在人、財、物等方面徹底脫鉤。這些案例似乎都可以得出綜合經(jīng)營風(fēng)險較大的結(jié)論。然而，金融危機或金融震蕩是在特定的經(jīng)濟社會條件下，一系列金融風(fēng)險相互交織、轉(zhuǎn)化和放大的復(fù)雜過程，將其簡單地歸咎于綜合經(jīng)營，顯然夸大了綜合經(jīng)營的風(fēng)險。

　　比如,“大蕭條”已經(jīng)過去80多年了，但各方面的研究都無法證明銀行從事證券業(yè)務(wù)與“大蕭條”之間的關(guān)聯(lián)，反面的研究成果和證據(jù)卻不斷涌現(xiàn)。例如，1984年Wall和Eisenbeis利用統(tǒng)計數(shù)據(jù)證明銀行業(yè)務(wù)收入和證券經(jīng)紀傭金收入呈負相關(guān)關(guān)系，同時從事兩種業(yè)務(wù)有助于分散風(fēng)險，減少收入波動性。1986年的《懷特報告》則利用“大蕭條”的事實說明與單一經(jīng)營的銀行相比，綜合經(jīng)營的銀行的抗風(fēng)險能力要更勝一籌。

　　又如，次貸危機的爆發(fā)有深刻的政治原因和制度原因，與綜合經(jīng)營無關(guān)。在“一人一票制”的選舉制度下，政治家為討好選民勾勒出了“居者有其屋”的動人愿景，并推動金融領(lǐng)域進行相應(yīng)的創(chuàng)新以擴大住房信貸的覆蓋范圍，在推動市場繁榮的同時，創(chuàng)造了滋生風(fēng)險的“溫床”。不恰當(dāng)?shù)呢泿耪�策也對房地產(chǎn)和金融市場泡沫的集聚和崩潰起到了推波助瀾的作用，而綜合經(jīng)營不僅不是次貸危機爆發(fā)的原因，還在危機中充當(dāng)了“穩(wěn)定器”。一些全能金融服務(wù)商，雖然遭受到了危機的沖擊，但其多元化的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)有效地發(fā)揮了風(fēng)險分散的作用。例如，花旗集團在金融危機爆發(fā)后，雖然其機構(gòu)業(yè)務(wù)迅速惡化，但消費金融和財富管理業(yè)務(wù)仍然實現(xiàn)了穩(wěn)健增長，在2007年對集團凈利潤的貢獻度分別高達217.5％和54.6％，一定程度上彌補了資本市場及投資銀行業(yè)務(wù)虧損，減小了花旗集團因全線業(yè)務(wù)虧損而破產(chǎn)的風(fēng)險。反而是一些結(jié)構(gòu)單一的金融機構(gòu)，由于風(fēng)險組合的選擇余地較小，因而更容易倒閉。例如，過去華爾街五大專業(yè)投行中的貝爾斯登、雷曼兄弟和美林集團，以及主要從事抵押貸款業(yè)務(wù)的華盛頓互惠銀行和英國的北巖銀行，首當(dāng)其沖地遭遇到了危機的巨大沖擊。因此，國際金融危機后，《沃爾克法案》雖然對銀行開展高風(fēng)險業(yè)務(wù)進行了限制，但并沒有重返分業(yè)經(jīng)營，國際銀行業(yè)特別是大銀行綜合經(jīng)營的趨勢不僅沒有逆轉(zhuǎn)，反而有所強化。例如美國銀行在2009年就進一步加大了證券承銷、證券經(jīng)紀、資產(chǎn)管理和顧問咨詢等業(yè)務(wù)的開展力度，綜合經(jīng)營的程度反而超過其危機前的水平。

　　從上面的分析中可以看出，金融機構(gòu)的綜合經(jīng)營可以通過發(fā)展與傳統(tǒng)業(yè)務(wù)具有不同收益與風(fēng)險特性的業(yè)務(wù)，實現(xiàn)資產(chǎn)負債組合中收益與風(fēng)險的平衡和優(yōu)化配置。對于國內(nèi)商業(yè)銀行而言，開拓新興業(yè)務(wù)領(lǐng)域和收入來源，還可以緩沖利率市場化和金融脫媒帶來的沖擊。

　　然而，綜合經(jīng)營是“穩(wěn)定器”，而非“保險箱”，它的風(fēng)險主要體現(xiàn)在兩個層次上，從金融機構(gòu)自身看，綜合經(jīng)營意味著金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)要跨越多個市場，某個市場的震蕩可能會傳遞到金融機構(gòu)的其他業(yè)務(wù)單元，進而影響整個機構(gòu)的安全性和穩(wěn)定性。從整個社會的角度看，缺乏規(guī)范的綜合經(jīng)營可能引發(fā)機構(gòu)與消費者的利益沖突，侵害到消費者的福利水平，進而影響到資源配置的公平性和有效性。

　　我國早期混業(yè)經(jīng)營的探索，不僅沒有改善金融運行效率，反而造成了金融秩序的混亂。主要原因在于：一方面，當(dāng)時的金融機構(gòu)為了擺脫信貸計劃的約束而廣泛涉足于其他金融行業(yè)甚至實業(yè)領(lǐng)域，不僅背離了客戶需求，而且缺乏有力的風(fēng)險約束；另一方面，計劃經(jīng)濟體制下，金融監(jiān)管水平不高，金融法律制度基本處于缺失狀態(tài)。有鑒于此，當(dāng)前的綜合經(jīng)營必須要堅持兩個原則：

　　第一，金融機構(gòu)業(yè)務(wù)邊界拓展必須匹配其戰(zhàn)略發(fā)展定位，與其經(jīng)營管理水平和風(fēng)險控制力保持一致。“通向羅馬的道路不只一條”，即使在取消分業(yè)經(jīng)營的限制后，究竟是實現(xiàn)業(yè)務(wù)的全面綜合化發(fā)展，還是部分綜合化發(fā)展，或是繼續(xù)保持對某些業(yè)務(wù)的單一專注性，依然是值得每個金融機構(gòu)認真思考的問題。

　　金融機構(gòu)應(yīng)從客戶的需求出發(fā)，結(jié)合自身的實際情況，合理確定業(yè)務(wù)邊界，不能一哄而上地搞綜合經(jīng)營。籠統(tǒng)地講，大銀行較之小銀行更適合采取綜合經(jīng)營，理由主要有：一是大銀行經(jīng)營規(guī)模較大，業(yè)務(wù)線分布較廣，技術(shù)研發(fā)和產(chǎn)品創(chuàng)新水平較高，更有助于發(fā)揮綜合經(jīng)營的規(guī)模效應(yīng)和協(xié)同效應(yīng)，提升經(jīng)營管理效率；二是大銀行的客戶基礎(chǔ)雄厚，客戶分層明顯，對多元化金融服務(wù)的需求較大，更有助于依托綜合經(jīng)營密切銀行和客戶之間的聯(lián)系，增強客戶粘性；三是大銀行一方面資產(chǎn)負債結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性較強，杠桿率較低，信用等級較高，更有助于消化外部沖擊，另一方面公司治理健全，風(fēng)險和內(nèi)控技術(shù)較為先進，可以更好地在各類業(yè)務(wù)線、產(chǎn)品線之間建立起防火墻，因而能夠防范綜合經(jīng)營引起的風(fēng)險。

　　第二，金融業(yè)綜合經(jīng)營的程度和推進速度應(yīng)該與監(jiān)管能力和監(jiān)管水平相適應(yīng)。金融產(chǎn)品和業(yè)務(wù)之間的交叉與滲透，金融機構(gòu)的跨行業(yè)經(jīng)營，會加劇金融風(fēng)險的復(fù)雜性，要求建立有效、審慎的金融監(jiān)管機制。只有當(dāng)監(jiān)管水平與綜合經(jīng)營所要求的風(fēng)險控制能力相匹配時，才能有效防止風(fēng)險積聚和蔓延。如果綜合經(jīng)營的推進速度和程度超過了監(jiān)管者的監(jiān)管能力范圍，意味著新的金融風(fēng)險無法得到有效識別和及時控制，很有可能引致巨大的系統(tǒng)性風(fēng)險，這已經(jīng)為幾次世界性金融危機的實踐所證實。

　　金融監(jiān)管能力的改進體現(xiàn)在監(jiān)管制度、監(jiān)管技術(shù)和監(jiān)管人員專業(yè)化水平等多個方面。其中，最為重要的是要從傳統(tǒng)分業(yè)模式下的機構(gòu)監(jiān)管向功能監(jiān)管轉(zhuǎn)型，以防止出現(xiàn)監(jiān)管重疊或者監(jiān)管真空。很多國家在綜合經(jīng)營推進的過程中，均對原有的監(jiān)管模式進行了調(diào)整。例如，英國、日本等國家將分散重疊的金融機構(gòu)監(jiān)管統(tǒng)一起來，采用“萬能監(jiān)管者”模式，實行一體化監(jiān)管；美國等國家則采取主監(jiān)管方式，在眾多的監(jiān)管者中間指定一個基本監(jiān)管者，其他監(jiān)管者進行功能監(jiān)管，形成牽頭監(jiān)管與功能監(jiān)管相結(jié)合的傘形監(jiān)管模式。

　　健全綜合經(jīng)營的制度供給

　　國際金融業(yè)的變遷歷程已經(jīng)說明，綜合經(jīng)營是激發(fā)金融產(chǎn)業(yè)增長潛能、推動實體經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展的重要途徑。從我國的現(xiàn)實情況看，各類金融機構(gòu)之間業(yè)務(wù)交叉經(jīng)營、股權(quán)交叉投資的情況越來越普遍，監(jiān)管機構(gòu)和立法部門應(yīng)迅速反應(yīng)，為綜合經(jīng)營提供相應(yīng)的制度供給。

　　首先，監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)跳出“貓捉老鼠”的傳統(tǒng)理念，以實體經(jīng)濟的發(fā)展訴求為根本出發(fā)點，引導(dǎo)符合條件的金融機構(gòu)開展跨市場、跨行業(yè)的創(chuàng)新。

　　在確定試點機構(gòu)時，除了要考慮金融機構(gòu)的公司治理結(jié)構(gòu)、風(fēng)險管理和內(nèi)控體系的健全程度外，還應(yīng)結(jié)合我國的金融產(chǎn)業(yè)布局。大型商業(yè)銀行是我國金融體系的主體，以其作為綜合經(jīng)營的試點機構(gòu)，有助于對相關(guān)風(fēng)險進行有效管控。中小金融機構(gòu)和新型金融主體增強了我國金融市場的活力，應(yīng)當(dāng)鼓勵它們在特色市場中精耕細作，形成差異化的發(fā)展戰(zhàn)略和業(yè)務(wù)特色，如果放任其追求“小而全”，不僅會背離發(fā)展本源，迷失發(fā)展方向，還可能會引起金融秩序的混亂和金融資源的損耗。

　　創(chuàng)新是綜合經(jīng)營的核心和靈魂。監(jiān)管機構(gòu)除了要為綜合經(jīng)營的試點機構(gòu)提供更大的業(yè)務(wù)和產(chǎn)品創(chuàng)新空間外，還要引導(dǎo)其探索組織模式的創(chuàng)新。由于子公司能夠有效隔離跨業(yè)風(fēng)險，因此金融控股公司較為盛行。考慮到商業(yè)銀行在我國金融體系中的主導(dǎo)地位，銀行控股公司相對更有優(yōu)勢，不僅在業(yè)務(wù)和客戶基礎(chǔ)、市場影響力方面具有明顯的先發(fā)優(yōu)勢，而且可以形成統(tǒng)一的戰(zhàn)略定位和企業(yè)文化，更有利于母子公司以及子公司之間的整合協(xié)同。

　　其次，監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)加快監(jiān)管架構(gòu)、監(jiān)管政策和制度的調(diào)整，對綜合經(jīng)營的風(fēng)險進行有效規(guī)制。

　　一方面，要順應(yīng)綜合經(jīng)營的要求,逐步實現(xiàn)從機構(gòu)性監(jiān)管向功能性監(jiān)管，從分業(yè)監(jiān)管向綜合監(jiān)管的轉(zhuǎn)變。通過組織架構(gòu)的更新改造、監(jiān)管手段和工具的開發(fā)創(chuàng)新, 逐步實現(xiàn)對各類金融機構(gòu)同類型業(yè)務(wù)的統(tǒng)一監(jiān)管。初期，可考慮成立國家金融監(jiān)管委員會，負責(zé)劃分各監(jiān)管機構(gòu)的職責(zé)邊界，健全監(jiān)管機構(gòu)之間的信息溝通和分工合作機制，彌補監(jiān)管真空。長期來看，則應(yīng)建立綜合性的監(jiān)管機構(gòu)，負責(zé)統(tǒng)一制定我國金融業(yè)的發(fā)展規(guī)劃，實施跨市場、跨產(chǎn)品和跨機構(gòu)的監(jiān)管。

　　另一方面，本著風(fēng)險水平與管理能力、風(fēng)險敞口與風(fēng)險抵償相匹配的原則，有效引導(dǎo)綜合經(jīng)營下的業(yè)務(wù)產(chǎn)品創(chuàng)新。例如，建立與西方“和而不同”的資本監(jiān)管制度，既要前瞻性地識別風(fēng)險和科學(xué)計量風(fēng)險，使得資本要求充分覆蓋金融機構(gòu)的全部風(fēng)險，又不能盲目照搬杠桿率過高、金融衍生過度的發(fā)達金融市場的資本監(jiān)管制度，掣肘國內(nèi)金融業(yè)發(fā)展。

　　最后，及早出臺金融業(yè)的根本大法——《金融法》，完善綜合經(jīng)營的基礎(chǔ)設(shè)施。

　　隨著綜合經(jīng)營的推進，各類金融機構(gòu)之間、不同金融工具之間的交叉程度會越來越高。為此，應(yīng)修改一些滯后于金融發(fā)展的法律制度，筆者建議，逐步將現(xiàn)有的《中國人民銀行[微博]法》《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《商業(yè)銀行法》《保險法》《證券投資基金法》《信托法》調(diào)整為統(tǒng)一的《金融法》，在為金融業(yè)提供完整的行為規(guī)范的同時，也可以推動綜合經(jīng)營及相應(yīng)的金融創(chuàng)新。■

　　作者單位：中國城市金融學(xué)會，詹向陽系秘書長；中國工商銀行城市金融研究所

　　（責(zé)任編輯 賈瑛瑛）