在蹉跎了近半年之后，針對第三方支付的加強版監(jiān)管方案，最終還是發(fā)布了--7月31日，央行[微博]正式發(fā)布《非銀行支付機構網(wǎng)絡支付業(yè)務管理辦法(征求意見稿)》(下稱"意見稿")。

　　在近兩年針對第三方支付強化監(jiān)管的戰(zhàn)鼓聲中，應該說，此次"意見稿"的發(fā)布，其苛刻程度明顯出人意料之外。此次"意見稿"不僅明確了"單日消費上限5000元"，而且還事無巨細地對帳戶的分類、交易驗證的前置條件、帳戶轉(zhuǎn)帳的排他性等進行了規(guī)定。

　　無規(guī)矩不成方圓。盡管，我們有必要相對承認，在互聯(lián)網(wǎng)金融突飛猛進之下，為維護金融秩序、并保護參與者利益，針對互聯(lián)網(wǎng)金融的核心樞紐"第三方支付"，適時地立規(guī)矩、并啟動適度監(jiān)管是有必要的。

　　但是，針對任何新興事物監(jiān)管的邏輯起點，均應為為其可持續(xù)發(fā)展提供規(guī)范性的助力，而不是以規(guī)范為名而實質(zhì)制造阻力。

　　可惜，詳察此次發(fā)布的"意見稿"，我們卻遺憾地發(fā)現(xiàn)，一種刻舟求劍式的監(jiān)管思維，近乎全程貫徹其中。對央行這種過于保守的監(jiān)管思維，我們只要對此次"意見稿"進行重點推敲，就可以明確感知。

　　比如，此次"意見稿"對交易驗證前置條件的設定，"采用不包括數(shù)字證書、電子簽名在內(nèi)的兩類(含)以上要素進行驗證的交易，單個客戶所有支付帳戶單日累計金額應不超過5000元；采用不足兩類要素進行驗證的交易，單個客戶所有支付帳戶單日累計金額應不超過1000元"，如此繁瑣、且交易限額過于偏低的交易驗證前置條件，相比之前較為便捷的交易驗證(交易密碼+短信驗證碼)，將迫使相大一部分用戶無奈放棄第三方支付，這對第三方支付平臺的用戶活躍度必然造成巨大傷害。

　　再比如，"包括理財在內(nèi)的綜合帳戶年限額為20萬元"，這或許對小額為主的互聯(lián)網(wǎng)貨幣基金(如余額寶[微博])沖擊不大，但是，其極可能會將互聯(lián)網(wǎng)+證券、互聯(lián)網(wǎng)+基金、互聯(lián)網(wǎng)+保險等一系列互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新扼殺于萌芽之中。

　　還有，銀行帳戶與支付帳戶之間必須同名轉(zhuǎn)帳。相比上述兩點，這一點對于第三方支付機構的傷害或許是更為致命的，因為，必須同名轉(zhuǎn)帳這一限制，事實已將第三方支付平臺全面排除在"非網(wǎng)購范圍內(nèi)的商品和服務"之外，而這些由熟人之間、單位和個人之間構成的交易轉(zhuǎn)帳，不僅是之前第三方支付機構持續(xù)創(chuàng)新發(fā)展的增值潛力所在，而且也是廣大用戶對第三方支付機構最喜聞樂見的便捷體驗。至于單位用戶"單筆超過5萬元的轉(zhuǎn)賬業(yè)務，需要單位客戶注明付款用途和事由，并提供付款依據(jù)或者相關證明文件，單位支付賬戶向同名單位銀行結(jié)算賬戶轉(zhuǎn)賬的除外"，這相比個人稍似寬松，但在事實層面，即使針對微小企業(yè)也意義不大，更何況還附加了較為繁瑣的前置條件。

　　在全方位研判之后，我們大體都能感知到，此次發(fā)布的"意見稿"，其表面看來是對第三方支付啟動監(jiān)管"立法"，實質(zhì)卻有全方位封殺第三方支付的嫌疑，因為，"意見稿"中對交易驗證前置條件、消費和綜合帳戶金額上限、帳戶轉(zhuǎn)帳排他性的設定如此嚴苛，已使得第三方支付機構幾無騰挪之地。

　　對央行監(jiān)管思維如此刻舟求劍，或許美國互聯(lián)網(wǎng)巨頭正偷著樂。

　　作為全球兩大經(jīng)濟體，對比中美兩國的產(chǎn)業(yè)結(jié)構優(yōu)劣，應該說，電子商務和互聯(lián)網(wǎng)金融是我國為數(shù)不多的優(yōu)于美國的產(chǎn)業(yè)，而第三方支付恰恰是助推電子商務和互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的核心樞紐。對此，相關部門如能持正向的支持態(tài)度，那么，不僅互聯(lián)網(wǎng)金融能夠?qū)ξ覈��?jīng)濟轉(zhuǎn)型起到結(jié)構性支撐之力，而且更能夠促使我國互聯(lián)網(wǎng)金融、電子商務產(chǎn)業(yè)持續(xù)引領全球；而如果相關部門對第三方支付施以誅心式的打擊，那么，我國互聯(lián)網(wǎng)金融的消沉，必然會引來ApplePay、GoogleWallet的偷著樂，蘋果、谷歌[微博]等早對我國互聯(lián)網(wǎng)金融的優(yōu)勢地位窺視已久。

　　其實，《意見稿》之所以如此苛刻，監(jiān)管部門可能考慮到，傳統(tǒng)金融行業(yè)承受不起互聯(lián)網(wǎng)金融的沖擊，進行導致系統(tǒng)性風險。可是，這樣的憂慮，明顯是庸人自擾。

　　首先，第三方支付主要是為小微企業(yè)、小白用戶提供的普惠金融服務，這部分市場是傳統(tǒng)金融機構由于技術、成本等因素而無法覆蓋的，兩者是差異化的市場劃化，互為補充和促進，不會對傳統(tǒng)金融地業(yè)構成根本上的沖擊，相反還會促進傳統(tǒng)金融機構的改革創(chuàng)新，提高服務效能和競爭能力。

　　其次，過于以"安全"為名，從而過度強化針對第三方支付的監(jiān)管，事實也是名不正言不順的。第三方支付發(fā)展至今，除極少數(shù)機構偶發(fā)不合規(guī)事件外，絕大多數(shù)第三方支付平臺不僅給廣大用戶帶了便捷、低成本的用戶體驗，以支付寶[微博]為例，其安全性更是高于所謂出身正統(tǒng)的網(wǎng)銀。

　　之于當下而言，在我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型已邁入深化期、互聯(lián)網(wǎng)+戰(zhàn)略全面推進之際，全面圍剿第三方支付嫌疑明顯的"意見稿"發(fā)布，不僅明顯違背創(chuàng)新發(fā)展的時代潮流，而且其過于保守的監(jiān)管邏輯，更會讓我國互聯(lián)網(wǎng)金融難得的優(yōu)勢地位喪失，對此，美國互聯(lián)網(wǎng)巨頭顯然會樂見其成。