文/仇京榮

　　在現(xiàn)代社會(huì)中，腐敗犯罪往往離不開(kāi)金融活動(dòng)，通過(guò)洗錢實(shí)現(xiàn)腐敗資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移和偽裝，使其在形式上合法化。自十八大召開(kāi)以來(lái)，中國(guó)的反腐敗進(jìn)程大大加快，打擊力度和處理速度都有了重大突破。而目前嚴(yán)峻復(fù)雜的反腐倡廉形勢(shì)在一定程度上可能加速腐敗犯罪的洗錢行為。因此，反洗錢不僅是懲治腐敗的重要手段，也是中國(guó)面臨的一個(gè)重要課題。

　　反洗錢作為一種全球性打擊犯罪行動(dòng)，首先由美國(guó)發(fā)起，美國(guó)的反洗錢行動(dòng)是從銀行開(kāi)始。回顧美國(guó)反洗錢立法、司法與執(zhí)法的演變過(guò)程，我們希望對(duì)中國(guó)應(yīng)對(duì)反洗錢挑戰(zhàn)提供一定借鑒。《美國(guó)反洗錢：銀行被充當(dāng)偵探》將分上、下兩期連續(xù)刊載，以下為本文上半部分。

　　洗錢是指犯罪分子通過(guò)將非法收入投放到銀行等具有貨幣流通功能的機(jī)構(gòu)進(jìn)行周轉(zhuǎn)的方式，以抹去犯罪痕跡的行為。形象地說(shuō)，銀行等具有貨幣流通功能的機(jī)構(gòu)好比是洗衣機(jī)，犯罪分子將“臟錢”放進(jìn)去，出來(lái)的就是“凈錢”了。

　　反洗錢作為一種全球性打擊犯罪行動(dòng)，首先由美國(guó)發(fā)起，打擊的對(duì)象最初是販毒活動(dòng)。毒品交易是一種歷史悠久、屢禁不止、蔓延全球、危害巨大、交易金額海量的犯罪活動(dòng)，根據(jù)聯(lián)合國(guó)[微博]毒品控制和犯罪預(yù)防辦公室發(fā)布的《2011世界毒品報(bào)告》，全球每年毒品交易額達(dá)8000億至1萬(wàn)億美元，這些金錢絕大部分是通過(guò)銀行周轉(zhuǎn)抹掉販毒痕跡偽變?yōu)檎��?dāng)之財(cái)。因此，美國(guó)的反洗錢行動(dòng)是從銀行開(kāi)始，銀行被充當(dāng)了反洗錢偵探。

　　反洗錢立法歷程

　　“保密法”還是“泄密法”

　　大家都知道法律最講究定義準(zhǔn)確，然而美國(guó)立法史上時(shí)常會(huì)出現(xiàn)名稱名不副實(shí)的法案，1970年《銀行保密法案》（Bank Secrecy Act, BSA）就是其中一部。該法案針對(duì)犯罪嫌疑人濫用金融機(jī)構(gòu)的薄弱環(huán)節(jié)清洗非法收益的情形，為了保證執(zhí)法部門獲取金融交易的證據(jù)和資料，要求銀行對(duì)于超過(guò)1萬(wàn)美元的現(xiàn)金交易，金融機(jī)構(gòu)必須向有關(guān)部門提交涉及存款、取款、現(xiàn)金兌換或者其他支付或轉(zhuǎn)移的報(bào)告。在提交的現(xiàn)金交易報(bào)告中，還要求必須披露擁有賬號(hào)的客戶身份和客戶資金的來(lái)源。如果金融機(jī)構(gòu)不提交報(bào)告，或者提交虛假報(bào)告，則構(gòu)成犯罪。同時(shí)，該法還要求銀行和其他金融機(jī)構(gòu)具有報(bào)告可疑交易、保存交易記錄等義務(wù)，否則也構(gòu)成犯罪，將被處以民事處罰，或者1年以下監(jiān)禁刑和10萬(wàn)美元罰金的刑事處罰。

　　明眼人一看就明白，明明是要求銀行“泄露”客戶信息的“泄密法”（當(dāng)然這種泄露是特定，即只向特定的美國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告，而不是一般公眾），卻冠以“保密法”的名稱，難怪連執(zhí)行法案的主要機(jī)構(gòu)的聯(lián)邦財(cái)政部也感嘆《銀行保密法案》的名稱會(huì)給人產(chǎn)生誤解。實(shí)際上該法案的主要目的是改革銀行的保密制度，將銀行對(duì)客戶信息的絕對(duì)保密改為有限保密，而不是強(qiáng)化銀行的保密。

　　雖然《銀行保密法案》的名稱有點(diǎn)名不副實(shí)，但卻是美國(guó)乃至全球第一部反洗錢法案，其歷史地位和積極作用毋庸置疑。

　　洗錢首上罪名名單

　　如果說(shuō)《銀行保密法案》有點(diǎn)名不副實(shí)的話，那么1986年《洗錢控制法案》（Money Laundering Control Act）則是名副其實(shí)的反洗錢法律。該法案出臺(tái)的背景是，《銀行保密法案》阻止洗錢的效果不太顯著，其設(shè)計(jì)的《貨幣交易報(bào)告》（Currency Transaction Report）的目的是幫助執(zhí)法機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)販毒等犯罪行為，但法案并沒(méi)有將洗錢行為本身作為一種犯罪。《洗錢控制法案》彌補(bǔ)了這一疏忽，首次將洗錢列為聯(lián)邦犯罪。

　　根據(jù)該法案，洗錢可細(xì)化為四個(gè)罪名：（1）金融交易洗錢罪（Money Laundering Involving Financial Transaction）；（2）輸送貨幣工具洗錢罪（Money Laundering Involving the Transportation of Monetary Instrument）；(3)利用臥底方式查獲的洗錢罪(Money Laundering in the Context of an Undercover “Sting” Case)；（4）貨幣交易洗錢罪(Money Laundering Involving Monetary Transaction)，也稱為跨境洗錢罪（Cross-Border Money Laundering ）。

　　《洗錢控制法案》與《銀行保密法案》一起構(gòu)成了美國(guó)反洗錢法律體系的核心，在打擊和遏制洗錢行為上起了重要的作用。從效果上看，在1987年，只有17個(gè)被告人以洗錢罪而受到起訴；而到了1993年，被提起訴訟的就達(dá)1546人。

　　咋成了“金融機(jī)構(gòu)”呢

　　《銀行保密法案》對(duì)于發(fā)現(xiàn)犯罪分子的洗錢活動(dòng)起到了積極作用，但是由于其適用對(duì)象僅限于銀行等金融機(jī)構(gòu)，因此一些犯罪分子開(kāi)始繞開(kāi)銀行通過(guò)其他渠道進(jìn)行洗錢活動(dòng)。為了抑制這些行為，1988年國(guó)會(huì)通過(guò)了《洗錢檢控改善法案》（Money Launder Prosecution Improvement Act, MLPIA），擴(kuò)大了《銀行保密法案》中關(guān)于“金融機(jī)構(gòu)”的定義，將汽車、飛機(jī)、輪船的經(jīng)銷商以及從事房地產(chǎn)、郵政服務(wù)的人員也列入金融機(jī)構(gòu)的范疇。這些機(jī)構(gòu)也很郁悶，其從事經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)時(shí)沒(méi)有享受金融機(jī)構(gòu)待遇，卻在報(bào)告洗錢信息問(wèn)題上“被金融”了一把。

　　當(dāng)然，《洗錢檢控改善法案》也不只是把前述非金融機(jī)構(gòu)捎上，對(duì)那些包括出于過(guò)失的銀行家在內(nèi)的幫助洗錢之行為人也沒(méi)有放過(guò)，也規(guī)定了義務(wù)條款和罰則。

　　反洗錢：銀行需要安全港

　　反洗錢法律實(shí)施后，銀行保護(hù)客戶交易隱私責(zé)任與反洗錢立法下的《可疑活動(dòng)報(bào)告》要求之間的沖突凸突顯。為了消除銀行等金融機(jī)構(gòu)對(duì)披露客戶交易信息責(zé)任的擔(dān)憂，1992年國(guó)會(huì)在《阿農(nóng)齊奧-懷利反洗錢法案》（Annuzio-Wylie Anti-Money Laundering Act）中創(chuàng)設(shè)了安全港規(guī)則，以使銀行等金融機(jī)構(gòu)免受民事責(zé)任的困擾。法案§5318（g）規(guī)定：任何對(duì)可能違反法律或規(guī)章的行為或根據(jù)本分節(jié)或任何規(guī)定進(jìn)行披露的金融機(jī)構(gòu)，以及該機(jī)構(gòu)的任何董事、高級(jí)管理人員、雇員或代理人都不根據(jù)美國(guó)的任何法律或規(guī)章或是任何州或是政治單位的憲法、法律或規(guī)章對(duì)任何人為此披露或?yàn)槲茨芡ㄖ�交易涉及人員或該披露所涉及的任何其他人員而承擔(dān)責(zé)任。法案創(chuàng)設(shè)的安全港規(guī)則在司法實(shí)踐中被法院所采用。

　　在李訴信孚銀行一案中（Lee v. Bankers Trust Co.，該銀行于1999年并入德意志銀行）,信孚銀行董事經(jīng)理萊特?W?李（Let W. Lee）因?qū)Α氨９苄刨J賬戶”中的資金處理不當(dāng)被公司辭退，李不服，向聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴狀，稱信孚銀行在一份提交給紐約南區(qū)檢察官辦公室的《可疑活動(dòng)報(bào)告》中詆毀了他。信孚銀行既不承認(rèn)也不否認(rèn)是否提交了一份《可疑活動(dòng)報(bào)告》，因?yàn)椤断村X控制法案》規(guī)定了銀行不可以向其客戶或該交易所涉任何人透露其提交《可疑活動(dòng)報(bào)告》的情況，也不可以通知客戶其記錄被政府以傳票索取，或是該客戶信息已被披露給了大陪審團(tuán)。所以信孚銀行當(dāng)然不能承認(rèn)也不能否認(rèn)提交報(bào)告的情況，但是信孚銀行反駁稱，其對(duì)萊特?W?李宣稱的報(bào)告中的誹謗性陳述享有豁免權(quán)。

　　萊特?W?李承認(rèn)信孚銀行就《可疑活動(dòng)報(bào)告》中的陳述享有某些豁免權(quán)，但辯稱該豁免只對(duì)善意作出的陳述有效。官司從聯(lián)邦地區(qū)法院打到聯(lián)邦上訴法院，聯(lián)邦第二巡回區(qū)上訴法院于1999年作出判決，駁回了萊特?W?李的訴訟請(qǐng)求。上訴法院認(rèn)為：《阿農(nóng)齊奧-懷利反洗錢法案》規(guī)定的安全港規(guī)則用語(yǔ)通常的意思所描述的乃是不附條件的特權(quán)，從來(lái)沒(méi)有提到過(guò)善意或是可能與之類似的東西。該法案概括且清楚地規(guī)定，任何與金融機(jī)構(gòu)有關(guān)的人員在《可疑活動(dòng)報(bào)告》中所做的任何陳述可以豁免適用任何法律（聯(lián)邦憲法除外）。其里面沒(méi)有任何暗示只有當(dāng)陳述是善意作出時(shí)才能夠獲得豁免。根據(jù)該法案清楚明白的語(yǔ)言，信孚銀行對(duì)其提交的《可疑活動(dòng)報(bào)告》或在其中作出的任何陳述免責(zé)。

　　其實(shí)，《阿農(nóng)齊奧-懷利反洗錢法案》的立法意圖設(shè)立是為了強(qiáng)化銀行等金融機(jī)構(gòu)的報(bào)告義務(wù)，安全港規(guī)則只是為了解除履行報(bào)告義務(wù)而怕承擔(dān)責(zé)任擔(dān)憂的一種策略。《阿農(nóng)齊奧-懷利反洗錢法案》并未放松對(duì)金融機(jī)構(gòu)及其官員、董事、雇員、代理人施加了貫徹反洗錢方案、保存涉及資金轉(zhuǎn)移的記錄、報(bào)告有關(guān)可能違反法律或規(guī)章的可疑交易等義務(wù)；而且法案也沒(méi)有將可疑交限制在洗錢交易上，二是延生到所有違反法律和規(guī)章的交易行為；法案也沒(méi)有將應(yīng)報(bào)告的交易額限制在1萬(wàn)美元以上，這些都是法案對(duì)《銀行保密法案》的重大修改。同時(shí)，該法案也提高了“了解你的客戶”義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，以防止銀行對(duì)涉毒存款不審慎和逃避懲罰。另外，該法案還將沒(méi)有金融許可執(zhí)照而經(jīng)營(yíng)非法資金傳送業(yè)務(wù)的行為確定為犯罪行為，規(guī)定可處以最高5年的監(jiān)禁刑，并且可以剝奪銀行的存款資格或沒(méi)收其營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

　　反洗錢：銀行需要減負(fù)

　　《銀行保密法案》施行后，銀行需要提交的貨幣報(bào)告數(shù)量驚人。僅在1987年到1996年間銀行提交報(bào)告的數(shù)量就達(dá)7700多萬(wàn)份，而這些報(bào)告的數(shù)量本身就降低了它們?cè)趥蓽y(cè)犯罪中的作用，這些堆積如山文書最終只帶來(lái)580起最后被定罪的案件。在這種背景下，1994年《洗錢抑制法案》（Money Laundering Suppression Act），加入了為銀行減負(fù)的內(nèi)容，要求財(cái)政部豁免金融機(jī)構(gòu)間的交易以降低貨幣交易報(bào)告的負(fù)擔(dān)。

　　當(dāng)然《洗錢抑制法案》也不只做減法，其也做加法，法案增加了報(bào)告跨境現(xiàn)金輸送的義務(wù)以及在外國(guó)的銀行和證券賬戶的義務(wù)，同時(shí)將違反《銀行保密法案》行為的最高刑提高到10年監(jiān)禁刑或者高達(dá)50萬(wàn)美元的罰金，而且可以并處。

　　反洗錢：從戰(zhàn)術(shù)到戰(zhàn)略再到國(guó)家戰(zhàn)略

　　如果將反洗錢比喻為國(guó)家與販毒等犯罪行為的一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的話，那么1970年制定的《銀行保密法案》算是這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)術(shù)方案。從戰(zhàn)術(shù)層面講，《銀行保密法案》制定的銀行配合法案執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)施反洗錢行動(dòng)的思路正確，方案可行。但從戰(zhàn)略層面看，《銀行保密法案》則未考慮各執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間的協(xié)調(diào)，也未考慮聯(lián)邦與州之間、州與州之間的協(xié)調(diào)問(wèn)題。隨著反洗錢行動(dòng)的深入，需要將反洗錢行動(dòng)提升到戰(zhàn)略高度。

　　1998年國(guó)會(huì)通過(guò)的《金融犯罪戰(zhàn)略法案》開(kāi)始從戰(zhàn)略層面考慮反洗錢問(wèn)題，要求財(cái)政部與司法部在全國(guó)范圍內(nèi)協(xié)調(diào)執(zhí)法力量，阻止洗錢活動(dòng)。其后，美國(guó)又于1999年發(fā)布了第一部“國(guó)家反洗錢戰(zhàn)略(The National Money Laundering Strategy)”，首次將反洗錢上升到國(guó)家戰(zhàn)略。此后，美國(guó)政府每年都發(fā)布一部當(dāng)年的“國(guó)家反洗錢戰(zhàn)略”。雖然，“國(guó)家反洗錢戰(zhàn)略”并不是法案，但是它對(duì)指導(dǎo)國(guó)家反洗錢的立法、執(zhí)法活動(dòng)起著引領(lǐng)作用。

　　反洗錢：“愛(ài)國(guó)”的體現(xiàn)

　　2001年“9.11”恐怖事件發(fā)生后不久，為了防止和懲罰國(guó)內(nèi)外的恐怖分子行為，加強(qiáng)執(zhí)法調(diào)查的手段，美國(guó)參眾兩院在2001年10月24日一致通過(guò)了《為攔截和阻止恐怖主義而提供適當(dāng)手段以團(tuán)結(jié)和鞏固美利堅(jiān)的法案》（ Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act），將該法案名稱各詞的第一個(gè)英文字母放在一起，就是“USA PATRIOT ACT”，故被簡(jiǎn)稱為《愛(ài)國(guó)者[微博]法案》。

　　《愛(ài)國(guó)者法案》共有10篇156節(jié)，其中第三篇為“鏟除國(guó)際洗錢和2001年反恐怖融資法案（International Money Laundering Abatement and Anti-Terrorist Financing Act）”，是專門以反洗錢和恐怖融資為內(nèi)容的，其目的是預(yù)防、查明和起訴國(guó)際洗錢和恐怖融資行為。該篇包括三部分內(nèi)容：第一部分“國(guó)際反洗錢和有關(guān)措施”，共18節(jié)；第二部分“《銀行保密法案》的修正和有關(guān)完善”，共16節(jié)；第三部分“貨幣犯罪和保護(hù)”，共7節(jié)。

　　洗錢活動(dòng)以及金融透明缺陷，對(duì)于全球的恐怖融資以及為恐怖襲擊提供資金來(lái)說(shuō)，至為關(guān)鍵。據(jù)此，《愛(ài)國(guó)者法案》修正了《銀行保密法案》和《洗錢控制法案》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)金融機(jī)構(gòu)施加了許多新的義務(wù)，其中包括為了貫徹反洗錢方案而實(shí)質(zhì)性地修正現(xiàn)存的執(zhí)行政策和程序、更嚴(yán)格的客戶辨別標(biāo)準(zhǔn)、增強(qiáng)謹(jǐn)慎義務(wù)的履行、禁止美國(guó)銀行與外國(guó)空殼銀行保持商務(wù)聯(lián)系、加強(qiáng)防止洗錢的合作等。

　　此外，《愛(ài)國(guó)者法案》還極大地?cái)U(kuò)大了“金融機(jī)構(gòu)”的范圍，不僅包括了銀行等傳統(tǒng)的金融機(jī)構(gòu)，還覆蓋了信貸機(jī)構(gòu)、期貨經(jīng)紀(jì)商、珠寶商、賭場(chǎng)、旅游代理店、典當(dāng)商，以及從事汽車、飛機(jī)、輪船銷售的公司等；法案對(duì)于外國(guó)人在美國(guó)境內(nèi)實(shí)施的洗錢犯罪、外國(guó)銀行在美國(guó)銀行開(kāi)立銀行賬戶、外國(guó)人轉(zhuǎn)移被美國(guó)法院命令沒(méi)收的資產(chǎn)等案件，允許美國(guó)法院具有審判權(quán)，也就是所謂的“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”；法案還擴(kuò)大了上游犯罪的范圍，將腐敗行為列為上游犯罪。

　　（作者單位為中信集團(tuán)有限責(zé)任公司。本文僅代表個(gè)人觀點(diǎn)，與其所在機(jī)構(gòu)無(wú)關(guān)）

　　本文參考書目

　　1.莉莎?布魯姆（Lissa L. Broome）、杰里?馬卡姆(Jerry W. Markham)著，李杏杏、沈曄、王宇力譯，何美歡審校：《銀行金融服務(wù)業(yè)務(wù)的管制 案例與資料（第二版）》。法律出版社2006年7月版。

　　2. Jonathan R. Macey，Geoffrey P. Miller，Richard Scott Carnell：Banking Law And Regulation(Third Edition)，中信出版社2003年7月影印版。