文/仇京榮

　　說“不”，表明的是一個人、一個組織乃至一個國家不屈從他人的一種態(tài)度。說“不”，需要實(shí)力和勇氣。沒有實(shí)力只有勇氣，即使說了“不”，也沒有人會在乎。具體到銀行與個人，兩者實(shí)力懸殊，僅就實(shí)力而言，個人很難向銀行說“不”。現(xiàn)實(shí)生活中，面對形形色色的銀行霸王條款，國人多數(shù)選擇屈從，個別選擇抗?fàn)幍模�獲支持的少，鎩羽而歸的多。然而，在美國，一切并非如此。

　　在美國，向銀行說“不”，不僅大有人在，而且其威懾力足以使銀行不敢倚強(qiáng)凌弱。當(dāng)然，不是因?yàn)殂y行與個人的勢力懸殊不存在，而是有法律的砝碼傾向于弱勢的個人，使兩者達(dá)到一種均衡。

　　對拒絕服務(wù)說“不”

　　美國雖然是全球銀行業(yè)最發(fā)達(dá)的國家，但是，銀行“嫌貧愛富”的本性使得美國許多低收入家庭享受不到基本的銀行服務(wù)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在21世紀(jì)之初的2001年，美國家庭中仍有10%沒有銀行賬戶，其中包括四分之一非裔和西班牙裔美國人的家庭，四分之一年收入低于2萬美元的家庭，另外近一半在由依靠社會福利生存轉(zhuǎn)向工作謀生的家庭。

　　在美國，個人或家庭收取資金或支付款項(xiàng)都需要通過銀行賬戶進(jìn)行，可以說，離開銀行賬戶，人們將難以生存。以上提到的家庭中沒有銀行賬戶的部分原因是一些銀行向客戶收取名目繁多的賬戶費(fèi)用，如向余額低的賬戶收取賬戶維持費(fèi)，向發(fā)生退票的支票賬戶收取透支費(fèi)用等。

　　針對上述情況，美國對銀行提出允許低收入家庭開立“活命賬戶”（lifeline）的要求。所謂活命賬戶，是指銀行向低收入家庭提供的滿足其資金收取和支付基本需求賬戶。如紐約州于1994年頒布一部法律，要求銀行應(yīng)當(dāng)提供最低存款限額為25美元的低費(fèi)用賬戶。賬戶月最低存款余額為1美分，月最高賬戶維持費(fèi)為3美元。這些賬戶必須允許用戶每月有8次的免費(fèi)提款權(quán)，且享有免費(fèi)的兌付第三方支票的權(quán)利。如果有不執(zhí)行這些規(guī)定的銀行，將會被起訴。紐約州有四家銀行同意不再阻礙客戶開立低費(fèi)用賬戶，并與州司法部長辦公室達(dá)成和解協(xié)議，同意花費(fèi)30萬美元進(jìn)行宣傳活動推廣低費(fèi)用賬戶。

　　對巧立名目收費(fèi)說“不”

　　銀行希望自己每一項(xiàng)的付出都由客戶埋單，不管這些付出是否屬于為客戶提供服務(wù)的費(fèi)用，而銀行客戶會基于各種理由抵制銀行的收費(fèi)。

　　由于客戶對銀行的依賴，銀行在收費(fèi)上具有主動權(quán)，是否收費(fèi)、收多少費(fèi)、如何收費(fèi)一般不是銀行與客戶協(xié)商出來，而是銀行單方面提出或強(qiáng)加的。

　　基于這樣一種狀況，無論是法律，還是監(jiān)管機(jī)構(gòu)，或是司法機(jī)關(guān)都對銀行的收費(fèi)行為有所規(guī)制。盡管如此，有關(guān)銀行收費(fèi)的官司仍然屢見不鮮。

　　在銀行收費(fèi)爭議案例中，一個著名案例是1985年珀杜訴克羅克國民銀行（Perdue v. Crocker National Bank）案。加利福利亞州最高法院認(rèn)定，克羅克國民銀行對存款不足的支票賬戶在簽發(fā)支票時(shí)收取6美元費(fèi)用的行為，在價(jià)格方面顯失公平，據(jù)原告珀杜稱，收費(fèi)額相當(dāng)于使銀行獲得了2000%的利潤（即實(shí)體顯失公平），而且由于銀行對該費(fèi)用未做充分披露，消費(fèi)者可能無法進(jìn)行有實(shí)質(zhì)理由的消費(fèi)選擇（即程序顯失公平）。法庭將該案發(fā)回重審，要求再次開庭聆訊以弄清基礎(chǔ)事實(shí)。該案后來進(jìn)行和解,由收購克羅克后的富國銀行（Wells Fargo）為此支付一大筆費(fèi)用。富國銀行同意將數(shù)百萬美元返還給能夠證明自己曾經(jīng)因?yàn)楹灠l(fā)無效支票而支付過費(fèi)用的客戶。代理律師估計(jì)該和解花費(fèi)了富國銀行1000萬美元。

　　對不誠信貸款說“不”

　　在美國，不誠實(shí)貸款一般表現(xiàn)為貸款銀行利用其優(yōu)勢地位不向借款人披露貸款發(fā)放、利息計(jì)算、各種費(fèi)用的收取等信息，或是謀取不正當(dāng)利益，或是轉(zhuǎn)嫁銀行損失的行為。為了規(guī)制銀行的不誠實(shí)貸款行為，從20世紀(jì)60年代起，美國國會制定了一系列法律來保護(hù)借款人的合法利益。

　　1968年制定并于1980年進(jìn)行重大修訂的《誠信貸款法案》（Truth in Lending Act, TILA）,目的是要求貸款人向借款人披露信貸所需要的真實(shí)費(fèi)用，如年利率、期限、申請費(fèi)、服務(wù)費(fèi)、計(jì)算方式、遲付費(fèi)、提前還款罰款等；強(qiáng)制性規(guī)定所有與信貸有關(guān)的費(fèi)用都要?dú)w入百分制年利率和授信所產(chǎn)生的總財(cái)務(wù)費(fèi)用計(jì)算中。這些披露試圖使得借款人掌握信息，對不同選擇利息知情的比較。《誠信貸款法案》在可操作性上有三大亮點(diǎn)：

　　亮點(diǎn)之一：創(chuàng)設(shè)借款“反悔權(quán)”。所謂反悔權(quán)是法律賦予消費(fèi)者在訂立購買重大資產(chǎn)、借入重大債務(wù)等協(xié)議后的一定期間內(nèi)，撤銷交易的一種權(quán)利。中國有句俗語，“買的不如賣的精”，其本質(zhì)不是說買賣雙方當(dāng)事人之間智商上的差異，而是信息上的差異。也就是說，賣方比買方具有信息上的優(yōu)勢。為了平衡這種信息上的不平等，對于信息弱勢一方在進(jìn)行對其生活可能會產(chǎn)生重大影響的交易時(shí)，法律給予一定的扶助，賦予信息弱勢一方“反悔權(quán)”，體現(xiàn)了一種公平交易的理念。

　　看一下《誠信貸款法案》是如何創(chuàng)設(shè)借款“反悔權(quán)”的吧。比如，在美國消費(fèi)者通過“開放式房屋凈值貸款”（Open-end home equity loans, HEL）方式從銀行借入大筆資金購置房產(chǎn)，不僅圓了自己的住房夢，而且其貸款利息還可以從個人收入中扣除，少交個人所得稅。這自然有利于消費(fèi)者，但也使消費(fèi)者面臨很大風(fēng)險(xiǎn)：貸款銀行可能有不實(shí)陳述；消費(fèi)者可能對貸款的具體條款有錯誤的理解；或者僅僅是目光短淺而擔(dān)負(fù)過重的負(fù)債，這些風(fēng)險(xiǎn)的后果可能導(dǎo)致消費(fèi)者失去他的住宅。如何化解此類風(fēng)險(xiǎn)，《誠信貸款法案》以及其后的《房屋凈值貸款消費(fèi)者保護(hù)法案》（Home Equity Loan Consumer Protection Act, HELC）向房主提供了一種絕對的權(quán)利，使得他們可以在獲得信貸的三天內(nèi)撤銷任何交易——如房屋凈值貸款或者住宅裝修貸款。而且，如果銀行沒有遵守《誠信貸款法案》規(guī)定進(jìn)行所要求的披露，該撤銷權(quán)將延長至三年。如果消費(fèi)者對貸款銀行發(fā)出有效的撤銷通知，貸款銀行就失去了對財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)。貸款銀行還被要求向借款人返還與貸款相關(guān)的所有財(cái)務(wù)、利息和其他費(fèi)用（包括經(jīng)紀(jì)人費(fèi)）。

　　在1985年珀杜訴克羅克國民銀行案中，加利福利亞州最高法院認(rèn)定，克羅克國民銀行對存款不足的支票賬戶在簽發(fā)支票時(shí)收取6美元費(fèi)用的行為，在價(jià)格方面顯失公平。圖為加利福尼亞州最高法院

　　亮點(diǎn)之二：行政與司法結(jié)合的救濟(jì)手段。《誠信貸款法案》除了要求銀行賠償因不誠信行為給借款人造成的實(shí)際損失外，還提供了三種救濟(jì)方式：一是授權(quán)聯(lián)邦貿(mào)易委員會作為法案的一般執(zhí)行機(jī)構(gòu)，并授予其他聯(lián)邦機(jī)構(gòu)對具體類別的貸款人的執(zhí)法權(quán)力。執(zhí)法機(jī)構(gòu)有權(quán)要求貸方對“借款人的賬戶進(jìn)行調(diào)整，確保借款人所支付的財(cái)務(wù)費(fèi)用不超過實(shí)際披露的財(cái)務(wù)費(fèi)用，或者與實(shí)際披露的按百分比計(jì)算的年利率一致，兩者取低者”；二是對那些明知并故意違反法律的貸款機(jī)構(gòu)的直接責(zé)任人科以刑事處罰；三是對于請求賠償?shù)拿袷略V訟，法定賠償可以疊加在被判給的實(shí)際損失之上。

　　亮點(diǎn)之三：法案的開放性與不斷完善。盡管《誠信貸款法案》規(guī)定得比較詳盡，但實(shí)踐中誠信問題不斷涌現(xiàn)。為了解決新出現(xiàn)的問題，美國國會在《誠信貸款法案》基礎(chǔ)上，又陸續(xù)制定了若干法案，對《誠信貸款法案》進(jìn)行補(bǔ)充和完善。

　　1974年《公平信用結(jié)賬法案》（Fair Credit Billing Act, FCBA）是對《誠信貸款法案》的補(bǔ)充。它規(guī)定，當(dāng)貸款人向借款人遞交與發(fā)放消費(fèi)信貸有關(guān)的債務(wù)人賬戶報(bào)告時(shí)，如果債務(wù)人相信報(bào)告中包含錯誤的賬單信息，他可以向貸方發(fā)出書面通知，指出錯誤的數(shù)目以及支持他懷疑有錯誤的理由。如果貸方在遞交賬戶報(bào)告之后60天內(nèi)收到這一通知，在此后的30天內(nèi)貸方必須發(fā)出書面認(rèn)可書，確認(rèn)它已經(jīng)收到這一通知；并且在90天內(nèi)或者兩個完整的賬單周期內(nèi)，以較短的期限為準(zhǔn)，貸方必須調(diào)查事實(shí)，并且或是對債務(wù)人的賬戶進(jìn)行適當(dāng)?shù)募m正，或是向債務(wù)人進(jìn)行書面解釋，說明最初的報(bào)告是正確的。貸方必須在收取有爭議的數(shù)額之前發(fā)出它的解釋信，否則將喪失收取爭議款項(xiàng)包括財(cái)務(wù)費(fèi)用在內(nèi)的首個50美元的權(quán)利。該法還要求銀行將信用報(bào)告中過時(shí)的資料刪除。

　　作為《誠信信貸法案》修正案的《信用卡和賒賬卡公平披露法案》（Fair Credit and Charge Card Disclosure Act）于1989年生效。在修正案制定之前，消費(fèi)者有時(shí)只有在收到啟用信用卡賬戶的信用卡之后承諾獲得有關(guān)信用卡賬戶的信貸條款的全面披露。《信用卡和賒賬卡公平披露法案》要求發(fā)卡人向潛在的持卡人提前披露利率以及其他費(fèi)用信息。披露必須在以直郵申請、電話申請、事先批準(zhǔn)的申請，或者向公眾提供的申請作出，大多數(shù)被要求的披露內(nèi)容必須以表格的形式提供。不僅是銀行與申請人之間一對一的披露，在任何形式的開放式信用產(chǎn)品的廣告中提及具體費(fèi)用的銀行也必須披露其他相關(guān)的費(fèi)用信息。比如，在一種“觸發(fā)條款”的方式下，對信用卡以百分比計(jì)算的年利率做廣告的發(fā)卡人必須披露所有最低財(cái)務(wù)費(fèi)用、交易費(fèi)或者類似的費(fèi)用。

　　此外，美國聯(lián)邦和各州還有許多保護(hù)借款人利益的法律，如《消費(fèi)信貸保護(hù)法案》（Consumer Credit Protection Act）規(guī)定，信用卡的發(fā)卡人對信用卡是否經(jīng)授權(quán)使用負(fù)舉證責(zé)任；《公平債務(wù)催收作業(yè)法案》（FairDebt Collection Practices Act），規(guī)范專門替?zhèn)鶛?quán)人（包括債權(quán)銀行）進(jìn)行催賬和追賬活動的任何第三方（通常都是專業(yè)商賬追收類公司）的行為，禁止收賬過程中的騷擾和虐待行為；《房地產(chǎn)過戶結(jié)算程序法案》和《房產(chǎn)凈值貸款消費(fèi)者保護(hù)法案》，目的是讓借款人理解特定貸款的內(nèi)容和條件，防止銀行利用自身強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)勢力濫用權(quán)力。

　　在規(guī)制銀行誠信貸款方面，不僅法律多多，保護(hù)借款人權(quán)益的案例也不少。1973年的某個時(shí)間，馬拉基（Mularkey）不慎丟失了一張第一國民城市銀行（First National City Bank）信用卡，不知是其未察覺還是出于其他原因，總之馬拉基并沒有及時(shí)通知發(fā)卡銀行，直到1974年1月23日才向銀行報(bào)失。而在此之前的1973年12月16日，該信用卡被他人一天內(nèi)連續(xù)刷卡消費(fèi)6次，共計(jì)498.63美元。銀行要求馬拉基償還這些款項(xiàng)，但馬拉基卻向銀行說不，堅(jiān)稱這些消費(fèi)不是他本人所為，而是“對他信用卡的未授權(quán)使用”。銀行無奈，將馬拉基告上法庭，要求其償還欠付的581.26美元（包括馬拉基丟卡之前本人自己消費(fèi)的82.63美元），以及116.25美元的律師費(fèi)。這種案子，如果發(fā)生在中國，馬拉基必輸無疑。因?yàn)楸幻八⒌目铐?xiàng)發(fā)生在其向銀行報(bào)失之前，銀行怎么可能為其埋單呢？但是，美國的銀行卻輸?shù)袅诉@場官司。根據(jù)國會制定的《誠信貸款法案》、《消費(fèi)信貸保護(hù)法案》和紐約州的相關(guān)法律，發(fā)卡銀行有證明刷卡是“經(jīng)授權(quán)”的舉證責(zé)任；如果刷卡未經(jīng)授權(quán)，銀行只有在證明其同時(shí)滿足以下條件后才能免責(zé)。這些條件包括：（1）信用卡申請人接受了信用卡；（2）責(zé)任不超過50美元；（3）發(fā)卡銀行向持卡人充分說明潛在的責(zé)任；（4）發(fā)卡銀行已經(jīng)向持卡人提供了一封寫明發(fā)卡銀行地址、貼好郵票的通知書，當(dāng)信用卡丟失或是被盜時(shí)，持卡人可以將此通知書寄給發(fā)卡銀行；（5）未授權(quán)使用發(fā)生在持卡人通知發(fā)卡銀行其信用卡遺失、被盜之前；（6）發(fā)卡銀行提供一種方法，可以辨別信用卡的使用人是被授權(quán)人。但是第一國民城市銀行并未同時(shí)滿足上述條件。法院認(rèn)為，國會在制定《誠信貸款法案》時(shí)的明確意圖是保護(hù)消費(fèi)者貨值持卡人免受信用卡為授權(quán)消費(fèi)的侵害，并將他們對這種未授權(quán)消費(fèi)的責(zé)任限制在50美元之內(nèi)，除非信用卡發(fā)卡人滿足了法律所規(guī)定的某些條件。紐約市民事法庭判定馬拉基對1973年12月16日總計(jì)為498.63美元未授權(quán)消費(fèi)的責(zé)任限額是50美元，加上馬拉基本人消費(fèi)的82.63美元，合計(jì)須給付銀行132.63美元。其余款項(xiàng)及律師費(fèi)用，馬拉基無須承擔(dān)。

　　對婚姻歧視說“不”

　　在美國，“歧視”是一個十分敏感政治和法律詞匯，歧視行為是一個不能貿(mào)然所為的行為，這對銀行來說也不例外。1974年《信貸機(jī)會平等法案》(Equal Credit Opportunity Act,ECOA)，禁止信貸機(jī)構(gòu)在發(fā)放貸款時(shí)以性別或者婚姻狀況歧視申請人。隨后，該法的適用范圍被擴(kuò)張，將禁止歧視的范圍擴(kuò)大到基于種族、膚色、宗教、出生國、年齡、政府援助收入和從事《消費(fèi)信貸保護(hù)法案》項(xiàng)下權(quán)利等因素的歧視。

　　1976年11月瑪西雅?J?哈里斯（Marcia J. Harris）與杰瑞?馬克漢姆(Jerry Markham)宣布訂婚后，在華盛頓特區(qū)的國會山莊區(qū)（CapitolHill）找到合適的房產(chǎn)，兩人于1976年12月共同與房地產(chǎn)公司簽訂了房產(chǎn)買賣合同，并向克羅尼亞按揭服務(wù)公司 （Colonia Mortgage Service Company）提交了共同按揭申請。由于克羅尼亞按揭服務(wù)公司被伊利諾伊州聯(lián)邦儲蓄和貸款協(xié)會(Illinois Federal Service Savings and Loan Association)收購，所以由伊利諾伊儲貸協(xié)會對哈里斯和馬克漢姆的共同按揭申請進(jìn)行審查。在審查期間，哈里斯和馬克漢姆與房屋和按揭代理商商定，1977年2月4日是完成購買房屋的合適日期。據(jù)此，哈里斯和馬克漢姆安排終止他們目前的租房合同，變更了投郵地址，并且開始在新住宅接上水電等設(shè)施。但是，就在房屋交割日的前一天，哈里斯和馬克漢姆得知他們的貸款申請被拒，原因是他們沒有結(jié)婚。哈里斯和馬克漢姆再次提交申請，仍然被拒。拒絕信說，“單獨(dú)收入及工齡對貸款來說不夠充分”。1977年2月8日哈里斯和馬克漢姆在地區(qū)法院提起訴訟，稱伊利諾伊儲貸協(xié)會違反了《信貸機(jī)會平等法案》，但未獲得地區(qū)法院的支持。哈里斯和馬克漢姆又向聯(lián)邦上訴法院哥倫比亞特區(qū)巡回法庭提起上訴。上訴法院認(rèn)為，《信貸機(jī)會平等法案》第1691條（a）款（1）節(jié)規(guī)定：對任何信貸交易的任何方面，任何貸款人以性別或是婚姻狀態(tài)歧視申請人的行為都是違法的。伊利諾伊儲貸協(xié)會僅僅由于原告的婚姻狀態(tài)對他們區(qū)別對待，即拒絕合并他們的收入，這正是第1691條（a）款（1）節(jié)字面上所禁止的歧視行為。在《信貸機(jī)會平等法案》下，伊利諾伊儲貸協(xié)會應(yīng)當(dāng)按照原告——共同申請的未婚男女當(dāng)時(shí)已經(jīng)結(jié)婚的那樣對待他們。

　　對種族歧視說“不”

　　與性別、婚姻一樣，種族也是敏感問題，如果銀行在提供服務(wù)時(shí)將種族（包括國籍）作為問題提出，一定要格外小心，否則就有種族歧視之嫌。

　　印度裔美國永久居民吉滕德拉?班達(dá)里（Jeetendra Bhandari）是一名會計(jì)師，他于1983年10月，向第一國民商業(yè)銀行（First National Bank of Commerce）申請一張無擔(dān)保循環(huán)消費(fèi)信貸形式的維薩或萬事達(dá)信用卡。銀行申請時(shí)信用卡提出的問題包括：你是美國公民嗎？班達(dá)里回答：不是。其后，申請交由信用分析員審核。第一國民商業(yè)銀行使用信用評價(jià)系統(tǒng)進(jìn)行判斷，該系統(tǒng)建立了一個指南，允許信用分析員使用將每一個申請人陳述的信息輸入到指南后由系統(tǒng)得出判斷。在班達(dá)里的申請被輸入程序時(shí)，銀行信貸政策指南顯示的信息之一是：申請人必須是美國公民，除非申請經(jīng)過銀行高管的批準(zhǔn)。據(jù)此，班達(dá)里的申請被拒。銀行的信用分析員給出的拒絕理由有兩條：一是他的外國人身份；二是他現(xiàn)職工作的雇用期太短。但是銀行在寄給班達(dá)里的信中陳述拒絕其申請的理由只寫了其中的一條，即班達(dá)里不是美國公民。

　　這一下可把班達(dá)里惹火了，他質(zhì)問銀行職員，拒絕非美國公民申請信用卡是否是該行的政策，這位職員不耐煩地打斷了他的質(zhì)問，不假思索地以一種權(quán)威的口氣搪塞他，不實(shí)地告訴班達(dá)里，她已與其主管聯(lián)系過了，主管確認(rèn)第一國民商業(yè)銀行不向非美國公民發(fā)放信用卡。于是，班達(dá)里聘請律師與銀行信用卡中心客戶維護(hù)經(jīng)理交涉。當(dāng)客戶經(jīng)理獲悉信用分析員以申請人非公民身份拒絕信用卡申請的唯一理由后表面上顯得很不安，他解釋道,“指南”只是評估信用的一個要素，還有比其更重要的要素。客戶經(jīng)理提出，如果班達(dá)里沒有美國公民身份是被拒絕信用卡申請的唯一理由的話，銀行表示道歉并以發(fā)放信用卡的方式糾正錯誤。

　　其后，班達(dá)里的律師寫信給銀行法律顧問提出解決方案。信中說，班達(dá)里已經(jīng)在別的地方獲得了維薩和萬事達(dá)信用卡，現(xiàn)在已經(jīng)沒有興趣在第一國民商業(yè)銀行開立新的信用卡賬戶，他現(xiàn)在最關(guān)心的是銀行對未來信用卡申請人政策的改變，以及將結(jié)果公之于眾。信中要求第一國民商業(yè)銀行：（1）改變將美國公民與合法居住的外國人區(qū)別對待的政策和做法；（2）改變反映這種政策變化的申請形式；（3）以書面形式向所有尚未獲得批準(zhǔn)的仍用舊的申請形式等待的非公民身份申請人索要信息；（4）明確授權(quán)班達(dá)里和律師向各類與移民和印度事務(wù)有關(guān)的美國組織和報(bào)紙宣布由于他們的努力，第一國民商業(yè)銀行的政策已經(jīng)改變；（5）向班達(dá)里支付其聘用律師的法律費(fèi)用1500美元。這樣一個看上去有點(diǎn)得理不饒人的方案被第一國民商業(yè)銀行拒絕。

　　班達(dá)里以第一國民商業(yè)銀行歧視其外國人身份和族裔而拒絕其信用卡申請，進(jìn)而違反了《信貸機(jī)會平等法案》為由提起訴訟，其后又增加了銀行未能告知拒絕其信用卡申請的全部原因的訴訟理由。班達(dá)里請求法院判決實(shí)際損失賠償和懲罰性賠償；對他的全部訴求給予宣告式和強(qiáng)制性救濟(jì)；判決銀行支付原告的律師費(fèi)用。

　　地區(qū)法院認(rèn)為，班達(dá)里提出的強(qiáng)制性和宣告式救濟(jì)訴訟請求屬于未決事項(xiàng)，因?yàn)榈谝粐�民商業(yè)銀行已經(jīng)自愿改變了其政策，班達(dá)里沒有提供證據(jù)證明第一國民商業(yè)銀行在收到質(zhì)疑后仍然堅(jiān)持原立場。法庭并未發(fā)現(xiàn)班達(dá)里所稱第一國民商業(yè)銀行違反《信貸機(jī)會平等法案》的國籍歧視的事實(shí)，只發(fā)現(xiàn)第一國民商業(yè)銀行對班達(dá)里的外國人身份有所歧視。但是，法庭認(rèn)為《信貸機(jī)會平等法案》并未將私下矯正外國人身份歧視作為一種訴因。地區(qū)法院認(rèn)定，第一國民商業(yè)銀行違反了《信貸機(jī)會平等法案》通知義務(wù)條款，該條款要求貸款人向申請人告知不予準(zhǔn)許的特定理由的全部明細(xì)。法庭指出，銀行應(yīng)以最大誠意避免任何歧視行為和實(shí)踐現(xiàn)象，其實(shí)證據(jù)證明銀行拒絕原告信用卡理由還有除了原告身份之外的其他原因。據(jù)此，法庭判決銀行支付班達(dá)里所花費(fèi)的律師費(fèi)用1500美元。

　　對區(qū)域歧視說“不”

　　在美國，不同社區(qū)之間居民的收入水平存在著差異，甚至是較大的差異。為了減少社會矛盾，國會先后通過了一系列法案，以保障低收入社區(qū)居民的信貸需求，促進(jìn)低收入社區(qū)的發(fā)展。對于違反這些法案、實(shí)行區(qū)域歧視的銀行給予懲罰。

　　1975年《住宅按揭披露法案》(Home Mortgage Disclosure Act, HMDA),要求在都市地區(qū)的存款機(jī)構(gòu)披露所有按揭申請人的種族、性別和收入水平，這一立法意圖禁止“畫紅線拒貸”（redlining）行為。所謂劃紅線拒貸，是指信貸機(jī)構(gòu)在地圖上的某一區(qū)域畫上紅圈，無論貸款申請人的信譽(yù)如何，信貸機(jī)構(gòu)都拒絕接受位于這一區(qū)域的財(cái)產(chǎn)為抵押而發(fā)放貸款的行為。《住宅按揭披露法案》要求的數(shù)據(jù)可以公開獲得，并且可以用于辨別潛在的歧視性放貸模式和實(shí)際做法。

　　1977年《社區(qū)再投資法案》(Community Reinvestment Act, CRA),要求銀行滿足其所在社區(qū)的中低收入家庭的信貸需求，同時(shí)保證銀行運(yùn)行的安全穩(wěn)健。這一法案的通過是為了回應(yīng)有關(guān)銀行未能滿足作為少數(shù)族裔的社區(qū)居民信貸需求的指責(zé)。如果某個銀行的貸款政策不斷遭到某類社區(qū)居民的抱怨的話，監(jiān)管機(jī)構(gòu)會拒絕該銀行要求增加分支機(jī)構(gòu)、擴(kuò)大營業(yè)范圍，甚至是兼并的請求。在第一聯(lián)合銀行（First Union Corp.）收購科斯迭特金融公司（CoreState Financial Corp.）的時(shí)候，美聯(lián)儲就曾展開聽證會，就CRA評級方面的問題征求公眾的意見。合并雖然最終被批準(zhǔn)，但條件是CoreState在賓夕法尼亞州的32家分行不能加入合并的行列，原因是它們在社區(qū)投資反饋和公平貸款方面做得不夠。這足以說明公眾向銀行說“不”的威力。

　　在美國，各種反歧視法案不只是停留在紙面上，法案大都規(guī)定執(zhí)行機(jī)構(gòu)，規(guī)定了具體的處罰標(biāo)準(zhǔn)，便于監(jiān)督檢查以及受損者的索賠，這些對受規(guī)制機(jī)構(gòu)具有相當(dāng)大的震懾力。比如，存款機(jī)構(gòu)被要求在公開檔案中保存社區(qū)再投資（CRA）的信息，以備任何需要問詢的人查詢。如果你試圖做一件有趣的實(shí)驗(yàn)，去當(dāng)?shù)劂y行（或你關(guān)注的任何一家銀行）要求看一下案卷，當(dāng)然你也可以在銀行大堂尋找社區(qū)再投資（CRA）的告示，這時(shí)你可以察覺一些大堂經(jīng)理面帶愁容地打量著你。

　　當(dāng)然，如果你對銀行的歧視做法不滿意，你可以對銀行說不，有時(shí)候政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)也會替你向銀行說“不”。

　　1994年，美國聯(lián)邦政府起訴切維蔡斯聯(lián)邦儲蓄銀行（Chevy Chase Federal Saving Bank）和B.F索爾按揭公司(B.F.Saul Mortgage Company)，指控它們違反《公平住宅法案》（Fair Housing Act, FHA）和《信貸機(jī)會平等法案》(EqualCredit Opportunity Act, ECOA)，在位于華盛頓特區(qū)大都匯地區(qū)的住房按揭融資和其他類型信貸交易類型中帶有種族偏見的歧視。銀行和按揭公司決定在那里營銷其產(chǎn)品時(shí)考慮居民區(qū)的種族構(gòu)成，以避開在非洲裔美國人聚居的居民區(qū)從事經(jīng)營活動。迫于壓力，銀行與政府達(dá)成了一致，聯(lián)邦地區(qū)法院據(jù)此下達(dá)了《同意令》（Consent Decree）。

　　《多德-弗蘭克法案》核心內(nèi)容之一是強(qiáng)化對金融消費(fèi)者利益的保護(hù)，法案在美聯(lián)儲體系下設(shè)立消費(fèi)者金融保護(hù)局，圖為消費(fèi)者金融保護(hù)局局長Richard Cordray

　　根據(jù)《同意令》，銀行和按揭公司推出一個補(bǔ)救計(jì)劃，同意采取一切合理的行動使非洲裔美國人社區(qū)得到的按揭貸款市場份額與白人社區(qū)的市場份額相當(dāng)。為完成這一目標(biāo)，銀行和按揭公司將于不久的未來在非洲裔美國人社區(qū)開設(shè)三個按揭辦公室，將通過自動取款機(jī)（ATM機(jī)）提供銀行服務(wù)；在阿納科斯蒂亞(Anacostia)社區(qū)，一個被稱為華盛頓特區(qū)“被遺忘的角落”，雖距白宮不到8公里，但卻是華盛頓周圍失業(yè)率最高、人均收入最低的社區(qū)開設(shè)分行，并在其他非洲裔美國人社區(qū)增設(shè)分支機(jī)構(gòu)。

　　在《同意令》的5年執(zhí)行期間，銀行和按揭公司將在華盛頓特區(qū)大都會地區(qū)的非洲裔美國人社區(qū)投資1100萬美元，以支付美國所主張的因“畫紅線拒貸”而導(dǎo)致的損失，從而達(dá)成和解，并承諾今后為這一社區(qū)提供更好的服務(wù)。這項(xiàng)投資將通過針對華盛頓特區(qū)大都匯地區(qū)的非洲裔美國人社區(qū)的補(bǔ)貼放大計(jì)劃和在當(dāng)?shù)亻_設(shè)新的銀行分支機(jī)構(gòu)和按揭辦公室相結(jié)合的方式實(shí)施。特別是，銀行和按揭公司將用超過5年的時(shí)間，為特定住房按揭貸款至少提供700萬美元的貸款補(bǔ)貼，以此增加當(dāng)?shù)貙︺y行分支機(jī)構(gòu)和按揭辦事機(jī)構(gòu)的依賴。

　　當(dāng)然，銀行是盈利機(jī)構(gòu)，盡管背負(fù)著社會責(zé)任，但也不能總做賠本買賣，況且這樣做也不能持久。于是就有學(xué)者，比如克勞斯納(Michael Klausner)建議建立一個交易CRA義務(wù)市場。按照這一方案，所有的銀行都在中低收入社區(qū)負(fù)有貸款義務(wù)，每一家銀行在中低收入社區(qū)都有特定的指標(biāo)貸款要求，但是允許銀行將這些義務(wù)與其他銀行進(jìn)行交易，受讓這些義務(wù)的銀行可以從轉(zhuǎn)讓方獲得現(xiàn)金。克勞斯納認(rèn)為建立CRA義務(wù)交易市場將項(xiàng)目可以從無效的命令控制類型向更高效導(dǎo)向和市場化轉(zhuǎn)變。看來，美國真是一個崇尚市場的國家，連企業(yè)的社會責(zé)任義務(wù)都可以進(jìn)行交易。

　　對銀行說“不”的底氣

　　底氣來源之一：立法給力

　　在美國，國會立法對信貸消費(fèi)者的保護(hù)起著基礎(chǔ)和推動作用。美國的一些國會議員或是出于維護(hù)經(jīng)濟(jì)和社會穩(wěn)定的擔(dān)當(dāng)，或是為了取悅于所在選區(qū)選民，對信貸消費(fèi)者保護(hù)情有獨(dú)鐘，他們總是在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)，特別是在經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)期間社會輿論普遍譴責(zé)銀行貪婪、嫌貧愛富的時(shí)機(jī)推出法案，強(qiáng)化對銀行的監(jiān)管和對消費(fèi)者的保護(hù)。而且此類法案內(nèi)容不斷地翻新、懲罰力度不斷加碼。除了上述介紹的不同時(shí)期保護(hù)信貸消費(fèi)者的法案外，最近一部法案是2008年美國次貸危機(jī)爆發(fā)后，2010年7月通過的被認(rèn)為是20世紀(jì)30年代以來美國改革力度最大、影響最深遠(yuǎn)的金融監(jiān)管改革的法案——《多德-弗蘭克法案》。

　　《多德-弗蘭克法案》全稱為《多德-弗蘭克華爾街改革和消費(fèi)者保護(hù)法》（Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act），從法案的名稱就可以看出其核心內(nèi)容之一就是強(qiáng)化對金融消費(fèi)者利益的保護(hù)。法案要求在美聯(lián)儲體系下設(shè)立消費(fèi)者金融保護(hù)局（CFPB）。該機(jī)構(gòu)具有獨(dú)立的監(jiān)管權(quán)，可以獨(dú)立制定監(jiān)管條例并監(jiān)督實(shí)施，署長由總統(tǒng)直接任命。消費(fèi)者金融保護(hù)局對提供信用卡、抵押貸款和其他貸款等金融產(chǎn)品及服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)實(shí)施監(jiān)管，對金融產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行測試和防范，以保證消費(fèi)者在使用住房按揭、信用卡和其他金融產(chǎn)品時(shí)，得到清晰、準(zhǔn)確和完整的信息，從而杜絕一些信用卡機(jī)構(gòu)和房貸公司的隱性費(fèi)用、掠奪性條款和欺詐等不公平行為，切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者利益。該機(jī)構(gòu)可以監(jiān)管美國各類銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)，以及所有資產(chǎn)規(guī)模在100億美元以上的信貸機(jī)構(gòu)、支票兌換機(jī)構(gòu)和其他類似的非銀行金融機(jī)構(gòu)。法案設(shè)立消費(fèi)者金融保護(hù)局這樣一個機(jī)構(gòu)，有助于保護(hù)消費(fèi)者，特別是金融知識較少的個人消費(fèi)者，體現(xiàn)了從“買者自負(fù)”到“賣者有責(zé)”的監(jiān)管理念的改變。《多德-弗蘭克法案》還涉及了優(yōu)先購買權(quán)問題。該法案允許各州自行頒布更嚴(yán)格的消費(fèi)者保護(hù)法，并適用于全國性銀行。

　　底氣來源之二：監(jiān)管給力

　　美國信貸消費(fèi)者保護(hù)立法大都指定誰是該法案的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，而被法案指定的執(zhí)行機(jī)構(gòu)制定具體的監(jiān)管規(guī)則。如《誠信貸款法案》公布后，美聯(lián)儲依據(jù)該法案頒布了大量規(guī)章，這些規(guī)章編入了《Z規(guī)章》，此外還配有美聯(lián)儲對法案和規(guī)章的官方職員解釋（(Official Staff Commentary)作為指導(dǎo)文件。

　　最令銀行生畏的是考核打分制度。根據(jù)《社區(qū)再投資法案》，美國的四大金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)：貨幣監(jiān)理署(Office of the Comptroller of Currency,OCC)、美聯(lián)儲(Board of Governors of the Federal Reserve， Fed)、聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司（Federal Depository Insurance Corporation，F(xiàn)DIC）、儲蓄機(jī)構(gòu)監(jiān)管署(Office of Thrift Supervision, OTS)對各自監(jiān)管的金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行評級，包括：銀行在其評價(jià)地域內(nèi)對中低收入家庭的放貸工作；銀行在評估地域內(nèi)的金融投資活動；銀行在此區(qū)域的服務(wù)，評估它們提供零售銀行業(yè)服務(wù)方面的有效性和效率；作為替代的一項(xiàng)已提交的策略計(jì)劃。監(jiān)管機(jī)構(gòu)在審查金融機(jī)構(gòu)申請金融業(yè)務(wù)、增設(shè)機(jī)構(gòu)、機(jī)構(gòu)合并時(shí)必須參考社區(qū)再投資（CRA）評級。CRA評級從高到低分別為卓越(Outstanding)、滿意（高滿意度和低滿意度）(Satisfactory, High and Low)、需要改進(jìn)(Need to Improve)，以及嚴(yán)重不合規(guī)(Substantial Noncompliance)，評級結(jié)果做成公開記錄供公眾查詢。即使CRA評級為“卓越”或是“滿意”的銀行也不能避免民間監(jiān)督團(tuán)體“說不”。對“時(shí)間就是金錢”的企業(yè)來說，反對意見會延遲甚至阻礙業(yè)務(wù)或合并的審批，為此許多銀行在公告合并或是面臨有關(guān)CRA的異議時(shí)，都會宣布履行CRA重大承諾——向中低收入社區(qū)以及小企業(yè)發(fā)放貸款并投資。

　　底氣來源之三：司法給力

　　美國各級法院對于消費(fèi)者對銀行說“不”的訴訟都來者不拒，法院會在國會制定的信貸消費(fèi)保護(hù)法案、監(jiān)管機(jī)構(gòu)的規(guī)章、以往的判例，普通法和衡平法的規(guī)則甚至美國憲法的人權(quán)法案尋找保護(hù)信貸消費(fèi)者的依據(jù)。當(dāng)然，法院也會注意銀行與消費(fèi)者之間的利益平衡，防止個別人以“說不”的方式變相“勒索”銀行。

　　本文參考書目

　　1.莉莎?布魯姆（Lissa L. Broome）、杰里?馬卡姆(JerryW. Markham)著，李杏杏、沈曄、王宇力譯，何美歡審校： 《銀行金融服務(wù)業(yè)務(wù)的管制 案例與資料（第二版）》，法律出版社2006年7月版。

　　2.Jonathan R. Macey，Geoffrey P. Miller，Richard Scott Carnell：Banking Law And Regulation(Third Edition)，中信出版社2003年7月影印版。

　　（作者單位為中信集團(tuán)有限責(zé)任公司。本文僅代表個人觀點(diǎn)，與其所在機(jī)構(gòu)無關(guān)。）