法庭上，張某認(rèn)為，自己根據(jù)銀行提供的交易系統(tǒng)，按照正常電話語音提示逐步操作，輸入的交易命令也得到了系統(tǒng)的認(rèn)可，并不存在違規(guī)現(xiàn)象。自己根據(jù)銀行提供的黃金參考價(jià)格，選擇高于或低于參考價(jià)格成交，符合交易規(guī)則。

　　判決書也顯示，銀行交易系統(tǒng)在當(dāng)時(shí)存在漏洞，其人為設(shè)定是即時(shí)報(bào)價(jià)上下浮動(dòng)20%，就是正常交易，只要不超過20%即是合法交易，系統(tǒng)就會(huì)予以確認(rèn)。

　　但事實(shí)上，在20%之內(nèi)，也存在非法交易，張某就是鉆了這個(gè)空子，而這些交易并非銀行本意。

　　我國《民法通則》第92條規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。

　　主審法官認(rèn)為，張某利用了銀行系統(tǒng)的漏洞，對于這種既違反交易規(guī)則，又違反誠實(shí)信用原則的交易行為，法律不予保護(hù)。

　　的確，張某通過銀行“紙黃金”買賣系統(tǒng)，以明顯低于市場即時(shí)正常黃金價(jià)格的價(jià)格買入，隨即以市場價(jià)賣出，賺取差價(jià)，即便開始委托時(shí)發(fā)現(xiàn)漏洞并非有意為之，事后反復(fù)多次操作實(shí)為惡意謀取暴利，并使銀行受有損失。

　　但同時(shí)，注意到張某只是利用銀行交易系統(tǒng)存在的漏洞而進(jìn)行投機(jī)，沒有詐騙，因此不構(gòu)成刑事犯罪，其獲利應(yīng)認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美��?/p>

　　如何符合法治原則

　　法律界相當(dāng)部分人士認(rèn)為，雖然銀行享有撤銷權(quán)，但是銀行擅自將2100萬元?jiǎng)澴叩男袨椋�缺乏法律依�?jù)。

　　這是有道理的。在我看來，銀行借助自身便利，擅自劃走用戶個(gè)人銀行賬戶內(nèi)的資金，涉嫌侵犯用戶的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，一方面這是銀行為避免損失，逃避責(zé)任的做法；另一方面銀行在客戶面前的強(qiáng)勢地位也顯露無疑。

　　事實(shí)上，為防止客戶提前將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，銀行完全可以通過訴前的財(cái)產(chǎn)保全，凍結(jié)銀行賬戶，然后通過法律途徑追回?fù)p失。也就是說，銀行在遇到緊急狀況時(shí)所采取的應(yīng)急措施要符合法律法規(guī)的規(guī)定，不能侵犯消費(fèi)者的合法權(quán)益。

　　對于本案，我們還需思考的是，正是由于銀行交易系統(tǒng)存在漏洞，張某才有了鉆漏洞的空間。有觀點(diǎn)認(rèn)為，判決所謂的“重大誤解”，涉及人與機(jī)器的關(guān)系，一般情況下，設(shè)計(jì)機(jī)器或者依賴機(jī)器的人應(yīng)當(dāng)對其依賴機(jī)器的行為承擔(dān)法律責(zé)任，不能隨意以“理解錯(cuò)誤”免除對其不利后果，否則，就會(huì)導(dǎo)致銀行交易行為的不可預(yù)見性，從整體上無法確立銀行自身的誠信品格。另一方面，本案的判決結(jié)果或與“許霆案”所傳達(dá)的信息一致，重在引導(dǎo)人們形成“不能利用別人的錯(cuò)誤謀取利益”的理念。但換一個(gè)角度看，這恰恰放縱了銀行等“犯錯(cuò)誤者”。調(diào)查結(jié)果表明，銀行相關(guān)負(fù)責(zé)人及交易系統(tǒng)研發(fā)人員也應(yīng)存在過失。那么，對自己的行為負(fù)責(zé)、為自己的過失埋單是最基本的法律準(zhǔn)則和商業(yè)準(zhǔn)則，也是規(guī)范自身行為、減少錯(cuò)誤的驅(qū)動(dòng)力所在。

　　不妨假設(shè)一下，如果本案的判決結(jié)果是張某勝訴，那么，銀行可以吃一塹、長一智，改正各類錯(cuò)誤、堵塞各類漏洞的積極性會(huì)很高。所以，實(shí)現(xiàn)法治是一個(gè)宏觀性的任務(wù)，必須要依靠全局性的觀念才能真正有所建樹。

　　金融爭議多元解決

　　判決既已塵埃落定，反思判決之余，我們還需關(guān)注以下幾個(gè)方面：

　　首先，在立法方面，我國沒有對銀行工作人員違反內(nèi)部控制制度的法律責(zé)任的明確規(guī)定，使得規(guī)定難免流于形式。今后，銀行在交易系統(tǒng)升級、研發(fā)的過程中也應(yīng)建立健全的內(nèi)控機(jī)制，規(guī)范銀行管理，避免重蹈覆轍。

　　其次，應(yīng)尋求建立金融糾紛多元化糾紛解決機(jī)制，如金融代替性糾紛解決方式(alternative dispute resolution,簡稱ADR)制度，尤其是金融專業(yè)調(diào)解制度或金融申訴專員制度(Financial Ombudsman Service，簡稱FOS)。訴訟的方式雖具有權(quán)威性，但與金融消費(fèi)者追求解決糾紛的效率不符。本案的訴訟更是持續(xù)了5年之久。如今，各地銀行業(yè)協(xié)會(huì)已開始嘗試金融專業(yè)調(diào)解糾紛工作：2010年6月，湖北十堰組建了首支銀行業(yè)調(diào)解員隊(duì)伍；2012年3月，北京市西城區(qū)法院與北京市銀行業(yè)協(xié)會(huì)共同建立了金融糾紛調(diào)解工作站(為市銀行業(yè)協(xié)會(huì)常設(shè)的派出機(jī)構(gòu)，接受法院和銀行業(yè)協(xié)會(huì)的共同指導(dǎo))，凡是西城區(qū)轄區(qū)內(nèi)涉及銀行業(yè)金融糾紛的當(dāng)事人，均可以自愿選擇到調(diào)解工作站接受專業(yè)調(diào)解員的調(diào)解，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議還將最終獲得法院的司法確認(rèn)。除此之外，西城法院依法受理的涉銀行業(yè)金融糾紛案件，如果認(rèn)為適合進(jìn)行行業(yè)調(diào)解的，法院在征得當(dāng)事人同意后，也可以直接委托調(diào)解工作站進(jìn)行調(diào)解，或邀請調(diào)解工作站的調(diào)解員發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢，協(xié)助法院共同調(diào)解。