6月5日下午1時許，山東省臨沂市羅莊區人民法院臨沂市看守所庭審現場，身材微胖的劉樹偉身著囚服，被法警押送入庭，與背對旁聽席的梁秀芬并排坐在被告席上。

　　從銀行支行行長與VIP客戶關系，到朋友關系、再到最終成為相互指證的服刑人員與犯罪嫌疑人……此刻庭審現場的再度相逢，不知兩人心中做何感想。

　　劉樹偉，現年40歲，原臨沂城市商業銀行(下稱“臨商銀行”)羅莊支行行長；2008年7月，因涉嫌詐騙被臨沂市公安局刑事拘留；2010年10月15日，因金融詐騙、偽造金融票據、高利轉貸等罪，被判有期徒刑17年。

　　梁秀芬，曾是三家企業的實際控制人，2006年起，開始與劉樹偉進行著頻繁的銀企往來和資金交易。目前，她被公訴方、臨商銀行、臨沂公安指控為劉樹偉的合謀者，涉嫌罪名與劉兩項雷同，即偽造金融票據和高利轉貸；甚至被劉指控為案件主謀。

　　對案件抽絲剝繭后，一張攀附銀行系統而建的地下資金運轉網絡浮出水面。時任支行行長的劉樹偉，正是締結這張資金大網的中心。他以替客戶辦理承兌票據等為由，幫助客戶籌集資金，充當借貸雙方的“過橋”中介從中漁利。

　　地下金融灰色截面

　　“欠了高利貸的很多錢，不跑會有人要了我的命。”這是劉樹偉在2007年10月19日“跑路”前留給親友的一句話。出逃前，劉還卷帶了一批客戶資金，但最終沒能躲過法律的懲治，次年便被抓獲歸案。

　　劉樹偉1992年就進入金融系統，是臨沂金融圈的資深從業人員。1998年，他進入羅莊商業銀行羅西支行，2002年已經成為臨商銀行羅莊分理處主任；機構調整改名支行后，劉的頭銜也升為支行行長。

　　被判刑后，劉樹偉案再度牽出兩場官司。一是梁秀芬依一張由劉開具的銀行交款單，將臨商銀行與劉樹偉告上法庭。第二場官司正是文首，于6月5日上午10時許正式開庭審理的梁秀芬和劉樹偉金融詐騙案。

　　劉樹偉從支行行長跌落的這一跤，也剖開了臨沂區域金融業態中的灰色截面。

　　2006年前后，國內票據貼現業務大幅飆升，貼現利率則遠低于當時的銀行貸款利率。央行公布的數據顯示，2006年第一季度票據融資增加3105億元，占新增貸款的25%。尤其是當年的1-4月，票據融資增加近4000億元，而此前三年，每年的票據融資增量分別僅為3428億、2385億和4700億元。

　　文宏賈(化名)現在臨商銀行押運隊工作，2007年10月前，就職于臨商銀行羅莊支行羅西分理處，主要負責財會業務，還經常給劉樹偉“跑腿”，自己也曾經想如劉那般轉貸獲利。

　　事實上，他轉借的多是劉樹偉的錢。一次，有個朋友的一筆銀行貸款一時還不上，文宏賈找劉樹偉借了14萬元給墊上。原本約定只用幾天，約定利息為 4000元，銀行續貸后歸還。但因續貸沒有成功，14萬也一直沒還上。

　　此事劉樹偉完全知曉，也正是他無息出借給文宏賈。但文宏賈經常幫劉樹偉去“弄票”，這14萬或可算是一種報酬，劉未予追究。

　　所謂“弄票”，是這個圈子里承兌匯票辦理操作過程的“隱晦術語”。

　　根據文宏賈的供述，劉樹偉幫企業將承兌匯票前期辦理好后，大都叫文宏賈帶著企業的人到臨商銀行票據中心填寫票據，承兌匯票出票后，由他負責將票拿走，不給企業的人拿到。隨后根據劉樹偉的指定，再由他負責送給臨沂的一些“票販子”。

　　文宏賈稱，有的票販子當時還在臨沂老市委東邊一賓館內租設數個辦公室，頗具規模。

　　這些票販子事先會與劉樹偉談好貼息利率，由他們負責將票貼現后，再根據劉樹偉的要求，將現金打給劉樹偉控制的賬戶。整個流程非常快捷，往往一天就能完成一筆2000萬面值的承兌出票、貼現。

　　司光密(化名)目前是臨沂一辦事處主任，同時也是一家化學品廠和瓷業廠的幕后控制人，兩家企業實為同一家，辦公地點也在同處。

　　司光密的兩家公司經常在劉樹偉負責的機構里辦理承兌匯票，一般辦理匯票的保證金額度為50%到60%。有時保證金不夠，就由劉樹偉幫他搞定，但他得支付利息。

　　但公司辦理承兌匯票時，一切都由劉樹偉一手操辦，司光密只需要將企業的法人章和財務章送去即可。而且，企業也往往信任這名行長，司光密有時會將這些印章直接放在劉樹偉處。企業只用承兌的差額部分，循環套開承兌匯票融資，相當于借新還舊。

　　比如，在2011年11月前后，臨沂市一經貿公司法人代表汪起(化名)找到劉樹偉，說公司辦理承兌匯票交保證金還缺600萬元，請劉樹偉給予幫助。

　　劉便找到了票販子林美(化名)，和目前被指控的“高利轉貸”的梁秀芬。林美打到劉樹偉控制的一個賬戶上200萬元后，資金被轉到梁秀芬的軟骨素精品廠的企業賬戶上；劉樹偉又通過他所控制的妻子名字的賬戶，再轉到梁秀芬個人賬戶，加上賬戶上原有的50萬元，湊足250萬元后，又將資金轉給了汪起的這家公司賬戶。

　　同時，劉樹偉又讓梁秀芬的雙發油棉的公司賬戶上轉款350萬元到汪起這家公司。通過如此的資金流徑，迅速湊足600萬元，以解汪起的燃眉之急。

　　而汪起的這家企業貼現完成后，通過他所控制的另一家企業，將款分別打給梁秀芬控制的雙月軟骨素企業賬戶100萬元，雙發油棉企業賬戶500萬元，融資成本以每100萬元資金日息3000元計。

　　根據司光密的供述，同期的銀行貸款利息即為每百萬元每天3000元。“一般這類收益的打款，劉樹偉不讓轉賬，怕留底，只轉現金。”這也是劉樹偉認為能規避銀行監管的招數之一。

　　“金主”梁秀芬

　　根據梁秀芬在法庭上的陳述，當年，經親友介紹，時任臨商銀行支行行長的劉樹偉因攬存相識了梁秀芬。

　　在該名親友的引薦下，劉樹偉與梁秀芬相識后，并在劉所在的金融機構開設了兩家企業的基本戶。后來，她將自己實際控制的另一家企業——雙月軟骨素精品廠的基本戶也開到了羅莊支行。其借出的高利貸單筆數額一般為50萬元、80萬元、100萬元和300萬元不等。目前，多個渠道指其僅通過劉樹偉放高利貸累積利息收入起碼上千萬。

　　另據劉樹偉本人的供述，梁秀芬是他幫企業籌集承兌票據保證金的主要資金來源。劉樹偉借梁秀芬的錢也都是通過她的兩家企業辦理現金和轉賬支票，先轉到劉樹偉掌控的數十個賬戶上，有時為了規避銀行監管，先轉到梁秀芬在羅莊農村信用社個人或單位開的賬戶上，然后兩人去提現金，再由劉樹偉打到他所掌控的銀行賬戶上。

　　劉樹偉給企業打保證金，就找梁借錢，每百萬元每天利息1000元，后來提高到3000元，有時甚至高達五六千元，都是劉樹偉從公司賬戶上給別的企業轉賬，大多以現金支票形式提取，然后存到劉樹偉掌控的賬戶存折上。

　　開始時，劉都是按約定提前支付，辦完承兌后，將本息一并交付梁。后來，劉樹偉將商定的利息加到本金內，給她開具臨商銀行進賬單，上面蓋著羅西支行的一個“三角章”。一般寫的日期都是交款日期的延后日期，比如5月10日借款，如果雙方約定為5月25日還款的，落款時間就寫5月25日。

　　之后，劉樹偉會提出款再借用一段時間，并將借款和利息累積后再寫一張繳款單，之前的繳款單就被收回了。如此利滾利，截至2007年8月27日，梁秀芬放給劉樹偉的高利貸本息已累積達到2000萬元；至同年10月25日，該本息已高達3158萬元。

　　梁秀芬也是這個支行的“名人”，上上下下的人都對她比較熟悉。對她的評價大都是“精明”、“小氣”，“銀企對賬時，連一毛錢都會計較”。但至此，梁秀芬仍不承認自己借給劉樹偉的錢屬于“高利貸”，只稱是幫助劉樹偉完成支行的存款業務。

　　夏廣才也是原羅莊支行的一名員工，調離該支行后，還曾找梁秀芬拉過存款。2007年10月，劉樹偉出逃后，梁曾是夏廣才最大的客戶。為了能繼續向梁秀芬攬存，她在劉樹偉事發后，幫梁秀芬解答了銀行交款單方面的法律效力等問題。因為此事，他差點被臨沂公安實施刑拘，最終被檢察院否決。

　　事實上，當時基層銀行攬存考核壓力巨大，有銀行同業甚至認為，劉樹偉的一些行為并非純粹出于借貸獲利，他的很多操作模式，也在無形中保障了支行的存貸款業務。

　　銀行風控暗道

　　按照銀行的規定，銀企需每3個月對一次賬，但劉樹偉跑路前，有很長一段時間沒有找梁秀芬對賬。此時，梁與劉之間的信用體系已經非常脆弱。梁秀芬開始為自己積累了那么多的借款而憂慮，因為這些錢壓根沒真正進入銀行系統。

　　2007年9月中旬，她要求劉樹偉填了兩張臨商銀行的現金交款單，上面蓋著銀行的現金收訖章，一張是累積形成的2000萬元，另一張是658萬元所謂“利息累積收益”，并將之前的單據收回。之后，梁就一直催著劉樹偉抓緊還錢。

　　劉樹偉向梁秀芬借取的資金如何往來，因為大都通過現金方式進行，銀行的系統里沒有記錄可查。因此，律師認為這兩張單據具有法律效力。然而，這兩張單據的形成，卻顯示了銀行風險管理上的不少漏洞，主要體現在銀行現金收訖章的使用上。

　　臨商銀行內部人士分析，根據銀行規定，上班時，現金收訖章應由柜員使用及保管；下班時，則要放回一個帶鎖的袋子里。即便平常吃飯、上洗手間，柜員也要將這枚公章仔細保管好。

　　理論上，行長是不能碰到這枚章的，但劉樹偉卻可以輕易偷蓋。

　　據銀行內部人士回憶，當時放那枚公章的袋子拉鏈壞了，柜員曾經要求劉樹偉更換，但見劉沒及時更換，也就沒有進一步堅持。下班時，也只是將章和包一起放到一個大的鐵皮箱里給鎖上。平常吃飯或上洗手間的時候，有時也沒及時收好，這才讓劉樹偉有機可乘。

　　另外，支行一些員工也有發現，劉樹偉處收有其他企業印章、存折的現象，并有向企業轉賬等行為。

　　對于前述兩張重要證據——銀行繳款單，劉樹偉供述稱，當時他在梁秀芬的威逼下，在上面做了些手腳，故意寫了多處不符規定的內容。

　　比如，根據業務規定，如果該筆款入賬的話，上半部分為客戶填寫，下半部分為銀行填寫，臨商銀行正式入賬的現金交款單下半部分均有銀行及其打印信息，但給梁秀芬的則不是銀行機器打印的。而這兩份交款單，實際只是前臺辦理業務時使用，前臺以外不能使用的。

　　不僅如此，這兩張交款單為對公使用的業務單據，上半部分明示為“單位填寫”，而梁秀芬當時要求寫的是個人名字。此外，現金交款單上有劉樹偉本人簽字，但臨商銀行規定，行長不能接觸柜臺業務，更不能收客戶款項。以上這些都說明了這份單據是假的。而且，名字中，梁秀芬的“芬”也被劉樹偉故意寫成了“粉”字。

　　于是，兩張重要證據——銀行交款單的真偽與法力效力成了本案的癥結所在。不僅如此，案件本身疑點重重，控辯雙方各執一詞。仍以上述交款單為例，梁秀芬稱兩張交款單記錄的2000萬元為劉的借款本金，685萬元為借款利息，但劉樹偉的供詞剛好相反。

　　諸多疑點需待法庭進一步審理，本報也將持續關注。