近來，引人注目的金融案件不少。“明星”基金經(jīng)理李旭利涉嫌“老鼠倉”一案昨天開庭。早幾日，則有煙臺(tái)銀行董事長被抓、農(nóng)行一副行長落馬。更令人驚訝的，是郵儲(chǔ)銀行行長陶禮明涉案被“雙規(guī)”。

　　每一個(gè)案件，背后都有不同的故事。李旭利一案，暴露出的是證券市場(chǎng)中的經(jīng)典問題；煙臺(tái)銀行的案情，跟城市商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)管控不力不無關(guān)系；農(nóng)行副行長楊琨的落馬，給人的直覺則是“水很深”；而陶禮明犯案，讓人感到頗有些莫名。堂堂一個(gè)大行行長，如果說僅僅是涉嫌違規(guī)放貸和受賄，并不覺得奇怪——詭異之處在于，陶禮明居然涉嫌非法集資。

　　這么多的銀行行長集中出事，讓人覺得本為“金領(lǐng)”的銀行行長倒成了“高危職業(yè)”。而不論這些案件背景有多么不同，若拿同一個(gè)概念來套的話，這些案件當(dāng)事人所牽涉的，都為金融腐敗。多數(shù)金融腐敗案件，要么利用壟斷金融信息的稀缺性，操縱資本不當(dāng)?shù)美�，要么利用行政�?quán)力的稀缺性，通過權(quán)錢交易得利。

　　其實(shí)，對(duì)于金融腐敗案件，人們并不陌生。近年中，金融腐敗的大案要案可謂迭出。董正青、魏軍、王益等諸多名字，給人的記憶何其深刻。更早些時(shí)候的朱小華、劉金寶、王雪冰、張恩照等一批金融界精英淪為階下囚，確實(shí)讓人不勝感慨。

　　金融腐敗有其機(jī)制可循，其“惡性毒瘤”般的巨大負(fù)面效應(yīng)無法忽視。此類案件頻發(fā)，造就了高風(fēng)險(xiǎn)融資者，也抬高了資金成本。總體而言，經(jīng)濟(jì)成本巨大。從更深層次上去思考，金融腐敗傷害金融穩(wěn)定性，也會(huì)破壞金融運(yùn)行環(huán)境。也正因此，中央高層此前在談及金融問題時(shí)曾經(jīng)指出，金融越發(fā)展，越要加強(qiáng)監(jiān)管。其含義在于，要堅(jiān)持把金融監(jiān)管作為金融工作的重中之重，尤其是做好金融重點(diǎn)領(lǐng)域和重點(diǎn)環(huán)節(jié)監(jiān)管，加快構(gòu)建金融安全網(wǎng)。

　　現(xiàn)在的情形是，各類金融腐敗案件揭示出的矛盾，不單單是金融監(jiān)管問題。金融安全網(wǎng)的構(gòu)建，固然需要在完善金融企業(yè)公司治理、落實(shí)金融賬戶實(shí)名制，以及完善防范與查處上市公司信息虛假披露等行為的制度等技術(shù)面上發(fā)力，更要在金融體系的深刻改革上下工夫。金融領(lǐng)域的改革，有助于消弭腐敗現(xiàn)狀，且其作用不止于此。

　　中國的金融體系，至今主要仍是行政主導(dǎo)型，而非市場(chǎng)主導(dǎo)型。無論是在直接融資市場(chǎng)，還是在間接融資領(lǐng)域，均是如此。如此，在大大損耗金融效率的同時(shí)，也容易導(dǎo)致金融腐敗的發(fā)生。特別是金融領(lǐng)域各類管制的存在，給尋租提供了機(jī)會(huì)與空間。商業(yè)銀行行長的接連落馬，原因恐怕也在于此。

　　比如針對(duì)利率的管制。政府對(duì)利率管制的一大特征，即是將管制利率控制在市場(chǎng)利率以下。利率偏低，導(dǎo)致需求大于供給。其結(jié)果為人所熟知，包括灰市加價(jià)、所有制歧視等現(xiàn)象頗為常見，更有行長意志在其中發(fā)揮作用。顯然，一些腐敗的發(fā)生，跟這樣的情形大有關(guān)系。多年來一直在呼吁的利率市場(chǎng)化，需要有進(jìn)一步的實(shí)質(zhì)性變革。

　　另外，商業(yè)銀行與地方政府之間關(guān)系一直微妙。上世紀(jì)90年代初期，商業(yè)銀行負(fù)責(zé)人為屬地化管理，當(dāng)時(shí)的銀行，幾乎成為地方政府的出納部門。這種狀況，曾經(jīng)引發(fā)過較大的經(jīng)濟(jì)混亂。商業(yè)銀行實(shí)行垂直管理乃至改制之后，地方政府的控制力下降，但是雙方之間，仍有微妙配合。在地方債務(wù)危機(jī)爆發(fā)之后，銀監(jiān)部門一度要求，銀行須審慎與地方政府合作。此類微妙關(guān)系，曾導(dǎo)致不少壞賬，也為一些金融腐敗問題埋下伏筆。

　　本質(zhì)上，金融腐敗不過是腐敗在金融領(lǐng)域的表現(xiàn)而已，具有金融的特性。透過不斷爆出的金融案件，在完善金融法制的建設(shè)，以及約束金融官員的權(quán)力之外，更重要的著力點(diǎn)，是深化金融體系的改革。