5月3日，陜西省樹理律師事務所內，律師趙振凱正在起草一封給中國證監會主席郭樹清的公開信。他希望這封公開信能夠引起中國證監會的注意，并徹查陜西建行涉嫌買賣金融許可證案。

　　他將一個行李箱打開，滿滿一箱的卷宗攤在桌子上。這個行李箱他每天都帶在身邊，下班時放在汽車上帶回家。

　　在厚達兩尺的卷宗之中，一份立案決定書擺在了卷宗最上方。這份“字[2012]3號”的決定書顯示立案時間為2012年2月28日。

　　決定書稱：“根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第174條之規定，決定對原建行西安市分行、建行西安市建國路支行、開封市信托投資公司涉嫌轉讓金融機構經營許可證罪”案立案偵查。

　　該案，緣起于一筆2.8億元的債務糾紛。

　　糾紛的主角是陜西境內的兩家金融機構，一方是中國建設銀行陜西分行(以下簡稱：陜西建行)，另一方是陜西省農村信用合作社(以下簡稱：陜西信合)。

　　趙振凱是陜西信合的委托代理律師。

　　據趙振凱稱，原中國建設銀行(微博)陜西省分行和西安市分行已合并重組為中國建設銀行陜西省分行。

　　1999年至2000年期間，陜西信合下屬的6家信用聯社分別于開封市信托投資公司(以下簡稱：開封信托)西安證券營業部投資國債。

　　但開封信托西安證券營業部并未將資金投入國債，而挪為他用，造成1.22億元本金尚未歸還陜西信合，若按照同期銀行貸款利率計算，開封信托西安證券營業部欠陜西信合的債務逾2.8億元。

　　陜西信合向開封信托追債，但隨著民事糾紛不斷深入，陜西信合才知道開封信托西安證券營業部是歸屬于陜西建行方面所有。

　　陜西信合又將陜西建行告上了法庭，但一審敗訴，敗訴原因是法庭認為陜西信合提供的證據為復印件，無法與原件比對，被告方不認可，難以確定其真實性。陜西信合提出上訴，二審，陜西省高院以事實不清、證據不足為由發回重審。

　　在雙方民事訴訟相互辯駁的過程中，這起涉嫌轉讓金融機構經營許可證罪的案件也浮出水面。

　　不過，陜西建行法律事務部總經理許海燕在接受早報記者采訪時稱，目前陜西建行尚未接到任何公安部門的書面通知。

　　許海燕稱，關于開封信托西安證券營業部一案在法律上是非常專業的問題，有大量的證據和事實需要人民法院的認定，他們相信司法機關的公正和專業，此案正在審理中，陜西建行的態度是一切法律自會公斷，尊重法院的裁判。

　　2.8億元債務糾紛

　　早報記者獲取的陜西信合下屬雁塔聯社的一份《委托投資國債協議書》顯示，雁塔聯社向開封信托西安證券營業部劃入2000萬元資金，委托投資的期限自2000年2月17日至2000年8月17日，共計182天。

　　在這份協議書中，雙方約定9%的年投資回報率，到期后，開封信托西安證券營業部足額歸還本金并支付投資收益。

　　據知情人士透露，20世紀90年代末的農村信用社未面向企業大規模放貸，信貸規模也僅為2億-3億元的規模，上述國債投資業務，旨在能夠增收。

　　按照規定，開封信托不得向雁塔聯社約定9%年投資回報率，這份有違國家政策的協議書卻誕生了，也為這場長達12年之久的債務糾紛埋下了伏筆。

　　開封信托西安證券營業部負責人穆飛在接受西安市人民檢察院調查時稱，原本約定投資國債的資金并沒有投資國債，而是流向了股市和公司債券。

　　穆飛稱：“融資是為了給營業部的大戶配資，因為當時各個營業部的資金緊張，但股票行情不錯，許多大戶要求營業部配資炒股。為了增加營業部傭金收入，需要大量融資；如果購買國債，必須注明購買的是何種國債、什么期限以及利息多少，這種利息是國家規定的，并不是營業部隨意商定決定的；如果購買國債，對方就必須有我們為他們購買國債而出具的交割單。”

　　穆飛稱，沒有投資國債，已經提前向陜西信合告知，購買國債的協議只不過是陜西信合為了做賬應付其上級檢查。

　　穆飛的說法遭到了陜西信合代理律師趙振凱的拒絕承認。

　　“按照協議，我們投資項目就是國債。”趙振凱一口否認。

　　據趙振凱介紹，陜西信合下屬的雁塔、蓮湖、未央、長安、藍田、周至6家聯社分別與開封信托西安證券營業部簽署協議，共計人民幣2.295億元用于購買國債。

　　趙振凱稱，2億元中包括了雁塔聯社向開封信托西安證券營業部劃入的2000萬元，各個聯社每次簽署的投資回報率不等，但確實遠遠超過了當時國債投資回報率的標準，當時標準為3%。

　　投資合同簽下不久，開封信托西安證券營業部遵循協議交付收益，償還部分本金，但后來再也沒有履行合同。

　　“開封信托西安證券營業部仍有1.22億元本金尚未歸還陜西信合，按照同期銀行貸款利率計算，開封信托西安證券營業部欠陜西信合的債務逾2.8億元。”趙振凱告訴早報記者。

　　“950萬元的假轉讓”

　　這筆長達12年之久的債務糾紛，將陜西建行拉入了漩渦。

　　趙振凱在調查取證過程中發現，開封信托西安證券營業部真正的所有者是陜西建行。

　　開封信托西安證券營業部的前身為小寨證券交易營業部，成立于1994年，是中國建設銀行西安市信托投資公司下屬的非法人機構，負責人是穆飛。

　　在西安市長安中路106號，小寨證券營業部已經變更為一家小型超市，早已失去往日的痕跡。記者獲悉的資料顯示，小寨證券營業部更名為開封信托西安證券營業部是在1997年。

　　1995年，中國開始實施“銀信分離”政策，中國人民銀行西安市分行發文決定撤銷建行信托公司，并將其改建為中國建設銀行西安市分行城中支行，上述小寨證券營業部由城中支行管理。

　　此后，中國人民銀行又發布了《關于撤銷及轉讓國有獨資商業銀行所屬信托投資公司下設證券營業部有關問題的通知》(銀發[1996]227號)，開始實施“銀證分離”政策。

　　按照該通知，證券營業部或撤銷、或者轉讓，小寨證券營業部亦在此列。

　　1996年11月6日，中國建設銀行西安市分行城中支行與開封信托簽署小寨證券營業部轉讓合同，雙方辦理了審批手續，小寨證券營業部更名為開封市信托投資公司西安證券營業部。

　　兩家機構簽署的《證券營業部轉讓合同》表明，建行西安市城中支行與開封信托約定，自1996年12月31日起，開封信托正式接收小寨證券營業部，即日起營業部發生的一切費用由開封信托承擔，經營中所發生的差錯損益亦由開封信托負責，轉讓價格950萬元。

　　但是，趙振凱卻向早報記者出示了另外一份《補充協議》復印件。這份《補充協議》是陜西建行向西安市人民檢察院提供，公安人員又從檢察院公訴處調取，調取時間為2010年7月12日。

　　趙振凱稱，“2009年11月23日，陜西建行向西安市檢察院舉報開封信托西安證券營業部有關人員私分國有資產和行賄，開封信托西安證券營業部負責人穆飛被西安市中級人民法院判刑，我們律師事務所才從陜西省高級人民法院獲取了該份補充協議，這是一份關鍵性證據。”

　　《補充協議》稱建行西安市城中支行是將小寨證券營業部掛靠在開封信托名下，自主經營。開封信托同意掛靠請求，但營業部的所有權并不轉移，其形式上為開封信托所屬非法人機構，實質上仍歸建行西安市城中支行所有。

　　《補充協議》還強調，雙方此前簽署的《轉讓合同》中規定的有關開封信托對營業部的全部責任、權利、義務一并由建行西安市城中支行承繼。同時，對雙方原先約定的950萬元轉讓費，由建行西安市城中支行提供給開封信托，開封信托再返還給建行西安市城中支行。雙方約定《補充協議》與前《證券部轉讓合同》不一致處，以《補充協議》為準。

　　“當時，建行轉讓了兩個證劵營業部，一個是在上海的證券營業部，一個是在西安的證券營業部。由于在西安的證券營業部利潤較大，建行不愿轉讓，提出了掛靠，即為假轉賬。”作為協議簽署方的原開封信托總經理方興光在接受警方調查時稱。

　　協議簽署的另一方、原中國建行西安市分行城中支行行長韓建華稱，“補充協議的內容是根據國際上一些國家的做法判斷，也許一兩年國內政府會做出相應調整，銀行開展信托業務也許又會恢復。”

　　在這份復印件上有韓建華的一份辨認意見。其中，韓建華寫道：“經辨認，此合同系我任城中支行行長時所簽，(19)97年我調離，交易人總行尚未批，是否生效執行，我不清楚。”