渣打致客戶虧損5300萬案續：余值歸屬再起糾紛

http://www.sina.com.cn 2012年04月21日 02:22 中國經營報

　　編者按：我們無意把目光聚焦在本案的主角渣打銀行本身，讀者向本報反映的維權事件，跨度兩年，其間理財市場從產品到操作都經歷了不小變化，本報道旨在還原一個理財市場的投資風險案例，希望投資者面對眼花繚亂的理財產品時，能把風險和未來可能出現的自身權益保護問題考慮得更為仔細全面。

　　許浩

　　在歷時兩年有余，付出1200萬元的訴訟成本之后，宋文洲終于打贏了與渣打銀行(微博)之間的理財產品合同糾紛官司，但是此事卻并未了結。近日，宋文洲在向渣打銀行索要其賬戶里的400多萬元的理財產品余值時，該行的回復是，不能退回。

　　而在此之前，宋文洲所購買的渣打銀行理財產品已經虧損了5300萬元。

　　投資者究竟有無權利索回自己賬戶里的理財產品余值？其他投資者能從此案中得到哪些風險警示呢？

　　八成本金蒸發

　　身為商人的宋文洲最近很忙，不是為自己的生意忙，而是為了自己和渣打銀行之間的一系列糾紛，忙著接受各路媒體的采訪。

　　宋文洲與渣打銀行之間的糾紛的要從四年前說起。

　　2008年年初，一位渣打銀行北京中關村支行(以下簡稱“渣打銀行”)客戶經理敲開了宋文洲的家門，向他推銷一款渣打銀行的理財產品。

　　“這款渣打銀行的理財產品，不但在收益方面很有吸引力，而且可以提前贖回。”宋文洲對記者回憶說，提前贖回這一點讓他頗為心動。這意味著，一旦發現產品有虧損跡象，就可以隨時將投入的資金拿回來，避免被套牢的風險。

　　2008年3月，宋文洲先后向渣打銀行購買了四款不同的理財產品，總計金額約為人民幣1億元。

　　因為宋文洲常年在日本經商，而恰好簽訂合同時又在日本無法回國，因此，經協商后，雙方決定通過電話錄音方式簽訂合同。“訂立合同時，渣打銀行的工作人員在電話里逐字逐句地把協議內容讀給我，要我確認回答。”宋文洲說。

　　而連宋文洲自己都沒有想到的是，正是這份錄音，成為了日后與渣打銀行官司勝負的關鍵證據之一。

　　在合同簽訂不久后，宋文洲就發現全球經濟環境的下滑之勢，而他向渣打銀行簽訂的本金合計約6500萬元人民幣的兩款理財產品——《境外股票掛鉤可轉換結構性票據理財產品》，理財編號分別為QDIISN08017E(CNY)和QDIISN08012E(CNY)，和全球經濟形勢有著密不可分的關系。

　　為了避免投資風險，2008年5月，宋文洲致電渣打銀行，要求贖回上述兩款理財產品。

　　“我給渣打銀行的客戶經理打電話要求贖回，但他總是拖著，勸我再放一陣子。”宋文洲說。

　　其間，眼見全球經濟形勢日益惡化，宋文洲心急如焚，他直接打電話給渣打銀行北京分行的一位高管。

　　而這位高管的答復讓宋文洲大吃一驚。“中午，他對我說沒有問題，產品可以贖回，可到了晚上就打電話告訴我說，經過開會研究這份理財產品不能贖回。”宋文洲說。

　　隨后，宋文洲與渣打銀行的多次交涉都無果。

　　這時，一場席卷全球的金融海嘯爆發。宋文洲所購買的上述兩款理財產品，累計損失高達約5300萬元，超過本金的80%。

　　至此，宋文洲對渣打銀行徹底失去了信心。2009年6月，他一紙訴狀將渣打銀行告上法庭，請求法院判決，解除雙方的合同關系，返還本金，并賠償其因此遭受的損失。

　　余波未了

　　兩年多的訴訟，宋文洲終于打贏了官司，并付出了1200萬元的訴訟費用。

　　2011年7月，北京市第一中級人民法院對此案做出終審判決。法院判定渣打銀行違約，解除雙方之間的合同關系，由此產生的損失由渣打銀行賠償，宋文洲獲賠5300余萬元。接到判決后，渣打銀行如期向宋文洲的賬戶轉入5321萬元賠償金。

　　然而，此事并未結束。2012年3月，宋文洲查詢其在渣打銀行的賬戶時，發現其賬戶中的理財產品余值已經沒有了。

　　“當時，我還以為是自己搞錯了，咨詢了相關法律人士后，他們告訴我理財產品余值應該歸我所有。”宋文洲說。

　　宋文洲認為，法院判決渣打銀行賠償他的5300余萬元，是根據“投資額減去產品余值”計算出來的，也就是說，產品余值不包含在損失數額之內。

　　“法院判決解除雙方理財委托關系，但該產品余值仍在我名下，歸我所有，仍應由我隨時行使，這是最基本的常識。”宋文洲說。

　　4月12日，宋文洲致函渣打銀行，要求渣打銀行“收到本函后，務必即刻給付其產品余值(450余萬元)。”

　　對此，渣打銀行起初回復表示，將立即研究評估。然而，4月17日，渣打銀行又回函表示，宋文洲提出的對產品余值的主張，并未獲法院判決的支持。

　　渣打銀行建議宋文洲：如認為判決支持了您的主張，則可向法院申請執行；如果對判決有異議，應當通過審判監督程序依法解決。除此之外，渣打銀行稱宋文洲，“公開發布了諸多與事實不符的言論，損害了我行的形象。”

　　“這簡直是強盜邏輯，法院都已經判決我勝訴，并解除了雙方的合同關系，理財產品余值不歸我，歸誰？”宋文洲對記者表示，不能接受渣打銀行的解釋。

　　宋文洲認為，渣打銀行讓其“通過審判監督程序依法解決問題”，是在設置法律邏輯陷阱。“渣打銀行侵占我的理財余值，是在判決生效后的另一次獨立性的違法行為。這是之前的判決里無法預測，更無從同時判決的。渣打銀行讓我去法院起訴，就等于我把原本就屬于自己的財產，請求法院再判令歸屬我，簡直是多此一舉。”

　　對宋文洲的一系列質疑，記者致函渣打銀行，但截至記者發稿前，渣打銀行并未給予回復。

　　大額銀行理財須謹慎

　　宋文洲與渣打銀行之間的糾紛仍在繼續，誰是誰非尚無定論。

　　據悉，終審判決書并未涉及賬戶余值的歸屬問題，而這成為了宋文洲與渣打銀行此次爭議的焦點。

　　究竟什么是理財產品余值；銀行與投資者解除合同關系后，理財產品余值該歸誰所有？

　　知名金融律師、北京威諾律師事務所楊兆全律師告訴記者，理財產品余值是指賬戶資金運作后留下的產品的價值，即通常所說的賬戶余額。

　　對于理財產品余值的歸屬問題，中國人民大學商法研究所所長劉俊海認為，銀行與投資者解除合同關系后，理財產品余值應該歸投資人所有。

　　但是，楊兆全提醒投資者，根據相關法律規定，在民事訴訟中，對原告未請求的事項，法院不得作出判決。“以宋文洲訴渣打銀行案為例，一般人的直覺，都會認為渣打銀行在賠償損失后，歸還產品余值是正常不過的事情。但是，嚴格從判決的內容來看，渣打銀行確實無須返還賬戶內的余額。”

　　楊兆全進一步解釋道，本案中，宋文洲與渣打銀行之間的一切法律關系，包括資金的往來及運用，都是以雙方簽署的理財合同為基礎。而法院判決解除雙方的合同，那么在執行了判決書后，雙方就不再有任何法律關系，當然也包括渣打銀行沒有返還資金的義務。

　　但資深金融律師張遠忠并不認同此種說法。他認為，銀行與投資者解除合同關系后，理財產品余值就應該歸投資人所有：在法院判決解除投資者和銀行之間的理財合同之后，銀行就有返還投資人名下財產的法定義務，此項義務，不能因為投資人未提起此項訴訟請求或者法院判決書遺漏而消滅。

　　“如果渣打銀行無合法理由不返還宋文洲名下的理財產品余值，那么宋可以對渣打銀行提起侵權訴訟。”張遠忠說。

　　近年來，銀行理財產品糾紛案件激增，僅2011年，上海一中院及其轄區法院受理銀行理財產品糾紛案件就達80余件。該院金融庭認為，銀行在理財產品銷售過程中出現的夸大收益、回避風險、推銷產品不分對象等問題是銀行理財糾紛頻發的原因。

　　張遠忠提醒投資者，現在銀行金融理財產品的合同文本非常復雜，包括產品介紹、權利義務等多個條款；消費者在購買產品時，往往只能看到最后收益，卻很難理解整個產品運作的過程，也缺乏理解它的專業知識。“尤其是，外資銀行理財產品的市場風險和法律風險更為不可預測。因此，投資者在進行大金額的投資時，一定要聘請相關專業人士(律師、理財師等)把關，以防范陷阱和風險。”

　　此外，張遠忠建議投資者，在簽訂理財合同時，要盡量簽訂書面合同，明確雙方的權利義務，并在簽訂合同過程中做好錄音。

　　根據銀監會發布的《商業銀行個人理財業務風險管理指引》第二十五條規定，商業銀行在向客戶說明有關投資風險時，應使用通俗易懂的語言，配以必要的示例，說明最不利的投資情形和投資結果。

　　“如果投資者有證據證明，銀行未履行上述義務，將會在維權訴訟中處于有利地位。”張遠忠說。

　　宋文洲與渣打銀行糾紛始末

　　2008年初

　　渣打銀行向宋文洲營銷理財產品。

　　2008年3月

　　宋文洲購買四款渣打銀行理財產品，金額總計約1億元。

　　2008年5月

　　宋文洲致電渣打銀行，要求贖回本金合計約6500萬元的兩款理財產品，但被拒絕。

　　2009年6月

　　宋文洲起訴渣打銀行，要求解除雙方合同關系，返還本金，并賠償其因此遭受的損失。