【《財經》綜合報道】據新金融觀察報道，一位名叫宋文洲的投資人在渣打銀行(微博)購買了理財產品，卻在一年多的時間里巨虧5300萬元。面對巨虧，宋文洲將渣打銀行告上法庭，兩年多的時間里，他投入人民幣1000余萬元，同時投入了難以量化計算的精力，終于勝訴，追回虧損，成為個人PK銀行成功的里程碑式案例。

　　在人們心中，渣打銀行一直帶著“專業”“國際化”的美麗光環，但也正是在這個迷思中，許多人陷入到虧損的漩渦之中。

　　這是宋文洲人生中第一次打官司。這場官司的到來出其不意。他沒有想過對方是一家實力雄厚的外資銀行——渣打銀行，沒有想過只一次就兩個案子，更沒有想過這場官司會耗去他人民幣1000余萬元。

　　但對于宋文洲來說，精力和財力的付出都是值得的，至少在法律上，他贏了。

　　故事的開頭要追溯到三年前的某一天，2008年3月，一位渣打銀行客戶經理敲開了宋文洲家門。

　　“這位客戶經理為我介紹了一款渣打銀行的理財產品，在收益方面很有吸引力，并且告訴我，不保本但是可以提前贖回”宋文洲對新金融記者回憶說。

　　提前贖回的規則讓宋文洲頗為心動。也就是說，一旦他發現產品有虧損跡象，就可以將投入的資金拿回來。

　　在宋文洲內心的杠桿中，“賺”的概率似乎要大于“賠”。

　　因此在2008年3月，宋文洲和渣打銀行簽訂了兩份理財合同，金額約為人民幣6400萬元。

　　由于作為日本軟腦集團創始人的宋文洲有一半時間都在日本辦公，而恰好簽訂合同時其又在日本，因此，最后雙方決定通過電話錄音簽訂合同。

　　誰都沒有想到，這份錄音竟成為未來官司勝負的關鍵證據之一。

　　宋文洲和渣打銀行簽訂的其中一款理財產品名稱為：“聚通天下”代客境外理財系列-“股票掛鉤可轉換結構性投資”。這一理財產品和全球經濟形勢有著密不可分的關系。

　　在那個時候，沒有人知道幾個月后一場震動全球的金融海嘯將會爆發。

　　而在合同簽訂不久后，宋文洲就發現全球經濟環境的下滑之勢，2008年5月，他致電渣打銀行，要求贖回。

　　據李磊介紹，外資銀行客戶經理都是靠境外理財存量提取獎金的，發生贖回意味著存量降低，他們不會愿意。“我給客戶經理打電話要求贖回，他勸我再放一陣子，這點我是可以理解的。”宋文洲說。

　　但是，眼見經濟形勢急轉直下，宋文洲覺得已經不能再拖，將電話直接打給渣打銀行某管理人員。而接下來發生的事讓他始終無法理解，“中午還說沒有問題，到了晚上就打電話告訴我說，他們開了一個會，研究結果是這份產品不能贖回。”

　　與此同時，金錢隨著時間的流逝慢慢縮水。

　　損失逐漸累積至高達約5300萬元，超過本金的80%，宋文洲失去了耐心，2009年6月，他一紙訴狀將渣打銀行告上法庭，訴訟其違約。

　　“其實事情經過是很簡單的，證據也是很簡單很明了的，但是渣打銀行有一種把簡單問題復雜化的能力。”宋文洲說。

　　由于身在國外，因此宋文洲和渣打銀依靠電話締約方式簽訂合同，在這通電話中，渣打銀行中關村支行負責人王梅說：“下面一個是流動性風險，你的這個產品，你是可以提前贖回的，可是當您提前贖回時是不保證本金的，并有可能發生損失。”

　　這一錄音被存在渣打銀行中關村支行中。

　　而在一審訴訟時，當法院要求渣打銀行中關村支行提供上述錄音時，渣打銀行方面表示不能提供，理由在終審判決書中并沒有顯示出來。

　　“因為這是合同，所以我當時自己也錄了一份，現在看來，還好當時錄了。”宋文洲說。隨后，他將這份錄音提交給法庭作為證據。

　　然而，由于此時庭審程序已經結束，這份證據便無法質證，法院無法采納。

　　至今對于渣打銀行拒不提供錄音證據一事，宋文洲依然耿耿于懷。最有力的證據沒有起到作用，在一審結束后，宋文洲毫不猶豫地選擇了上訴。

　　在新一輪的訴訟中，簽約錄音證據似乎起到了十分關鍵的作用。然而，在宋文洲覺得勝券在握的時候，渣打銀行又提出新的說法。

　　宋文洲所簽約的理財產品QDSN08012E中包含QDSN08012E(A)和QDSN08012E(B)兩個子計劃：A為美林1.5年期歐元銀行股票掛鉤可轉換結構性票據；B為美林2年期歐元股票掛鉤非保本結構性票據。

　　根據產品說明書規定：A若符合到期既定條件，將自動轉為B；A若未符合到期既定條件，隨時可轉換票據到期終止。若在到期日下列條件全部滿足，則轉換事件發生：1、提前終止事件從未發生；2、觸發事件曾發生；3、在到期日參考股票的收盤水平低于其初始水平的90%。所謂觸發事件，是指“若由行使日(不含該日)至到期日(含)期間的任何一個既定交易日，任一股票的收盤價格曾低于或等于其初始水平的60%，則視作觸發事件發生。”

　　渣打銀行提出，產品說明書中的“風險提示”僅針對B子計劃，并且“提前贖回”也只針對B子計劃。

　　“A和B是并列的關系，兩者共同構成QDSN08012E，‘風險提示’和‘提前贖回’是針對QDSN08012E完整的產品，渣打銀行稱只針對B，太無法理解了。”宋文洲說。

　　在對這份產品分析書分析后，李磊稱：“按照理財產品說明書表面的情況來看，是可以隨時贖回的，而且開放日也約定了——每月15日和28日。但是這份主合同最下方，約定了一條，對于境外合同，只是做了一個說明，對境外合同的具體原因，不做任何法律上的保證。這是一個漏洞。”

　　最終法院認定，“即使渣打銀行中關村支行和境外理財公司約定A為不可提前贖回，但根據合同相對性原則，也不能據此即認定宋文洲和渣打銀行中關村支行簽訂的QDSN08012E理財產品不能提前贖回。”

　　但對于宋文洲來說，將A和B的關系用復雜的方式闡述出來，他更愿意相信這是渣打銀行刻意為之，而這也的確為宋文洲至今依然和渣打銀行存在懸而未決的問題埋下了伏筆。

　　官司從一審到二審持續了兩年多，2011年7月，法院宣告宋文洲贏了，渣打銀行共賠償其人民幣5321萬。

　　這個消息對于在渣打銀行購買理財產品虧損的客戶們來說，意義如同“里程碑”一般。

　　“曾經有渣打方面的人提醒我說，他們打這種官司沒有輸過。”這句話讓宋文洲十分憤怒，也激發了其要將官司打到底的決心。

　　“法院判決書已經把事情經過寫得很清楚了，我不想也不需要帶著情緒來描述整件事情。但我不得不說這句話太猖狂了，同時我也要承認，對方在說這句話的時候我沒有錄音，所以也沒有證據。”宋文洲說。