袁朝暉 康怡

　　妥協(xié)！

　　這是中國央企與外資銀行之間因金融衍生品而引發(fā)的交易糾紛尋求解決的途徑。

　　本報(bào)獲悉，對于央企衍生品交易虧損部分，企業(yè)希望外資銀行可以承擔(dān)部分損失，而各大外資銀行通盤考慮其在中國業(yè)務(wù)發(fā)展的前景后也都愿意就此進(jìn)行接洽。

　　很多參與衍生品設(shè)計(jì)和銷售的外資銀行人士表示，50%將是最高賠償上限。

　　不過一波未平一波又起。消息人士向本報(bào)透露，相關(guān)管理部門認(rèn)為外資銀行在中國銷售的絕大部分金融衍生品涉嫌“無照經(jīng)營”，如這一事實(shí)成立，外資銀行將遭受更大的損失。

　　據(jù)本報(bào)了解，高盛、摩根斯坦利、JP摩根大通、瑞士銀行等外資金融機(jī)構(gòu)均在中國開展衍生品交易業(yè)務(wù)。

　　承擔(dān)損失

　　“你不要再給我打電話說這個(gè)產(chǎn)品了，我現(xiàn)在手頭的損失還不知道怎么辦呢。”

　　這是一家外資銀行金融產(chǎn)品部的人員最近頻繁遭遇的窘境。

　　他介紹說，自從國資委9月份表示支持一些中央企業(yè)對衍生品合約交易對手保留追索權(quán)以及采取進(jìn)一步法律訴訟的權(quán)利后，各大央企相關(guān)業(yè)務(wù)的負(fù)責(zé)人幾乎都“處在停滯和觀望”的態(tài)度。

　　“還有一些公司的相關(guān)業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人都已經(jīng)發(fā)生了更換，溝通不是很暢通。”該人士表示。

　　實(shí)際上，各大外資銀行對目前的情況始料不及，特別是一些深諳中國監(jiān)管和公司運(yùn)營的外資銀行認(rèn)為 “很受傷”。

　　受金融危機(jī)影響，去年中國曝出一系列央企在金融衍生品中的巨額虧損事件，這些虧損產(chǎn)品主要集中在燃油保值和貨幣對沖方面。本報(bào)獲悉，中國遠(yuǎn)洋 (601919.SH；1919.HK)所持FFA(遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議)約有40億元浮虧。東方航空(600115.SH；0670.HK)航油套期保值公允價(jià)值損失約62億元，中國國航(601111.SH；0753.HK)2008年在石油價(jià)格套保交易中虧損11億美元，占其全年虧損總額的80%。此外，中國中鐵(601390.SH、0390.HK)和中國鐵建(601186.SH；1186.HK)出現(xiàn)大額匯兌損失等。

　　由于企業(yè)本身的損失以及此前國資委展開的央企衍生品交易狀況摸底調(diào)查，部分央企提出了和外資銀行商討解決方案，減少實(shí)際損失的辦法。但是，有投行認(rèn)為中國國企意圖“毀約”，談判未果。

　　9月7日，國資委表明稱，近期從事油料結(jié)構(gòu)性期權(quán)交易業(yè)務(wù)的部分中央企業(yè)向交易對手致函，表示鑒于對該項(xiàng)業(yè)務(wù)的內(nèi)部調(diào)查正在進(jìn)行，其保留追索權(quán)利。

　　此后，“談判并不順暢”，一外資銀行人士直言告訴本報(bào)。他表示，隨著時(shí)間推移，外資投行承受的壓力越來越大。“一些合約已經(jīng)到期，談判一直沒有結(jié)果恐怕會(huì)影響我們在中國的其他業(yè)務(wù)。”

　　某外資銀行中國業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人也認(rèn)為此糾紛與他們在中國的其他業(yè)務(wù)是有聯(lián)系的，“我覺得現(xiàn)在的態(tài)勢是，大家都知道這樣下去沒有好處，也許中國政府會(huì)通過其他補(bǔ)償方式來解決合同的糾紛。”

　　知情人士稱，現(xiàn)在外資銀行希望盡快解決的態(tài)度越來越明確，并已開始就賠償問題與央企進(jìn)行接洽。不過，很多參與衍生品設(shè)計(jì)和銷售的外資銀行人士表示，50%將是賠償?shù)淖罡呱舷蕖?/p>

　　對于此說法，國資委人士表示，現(xiàn)在國資委并沒有得到相關(guān)的消息，而且國資委也從未和外資銀行有過直接接觸，主要還是企業(yè)本身在談，因此對目前達(dá)成的協(xié)議并不是很了解。

　　誰更有利？

　　不過，目前雙方態(tài)度仍很微妙，對于外資銀行而言，中國央企的做法幾乎沒有任何先例可以參照使用。而對央企來說，也是兩難處境。

　　對于央企來說，“你說維權(quán)也好，保留追索權(quán)也好，買方肯定是有這個(gè)權(quán)利去做，但是我認(rèn)為要看所簽的這個(gè)合同是否合法合規(guī)，還有對方銷售的時(shí)候有沒有違規(guī)，比如放大好處、存在風(fēng)險(xiǎn)不說、誤導(dǎo)等。在實(shí)際操作中、理論上，我沒見過太多的違規(guī)的事情，銷售的時(shí)候，你選擇投行，你要說完全說很透，因?yàn)檫@些產(chǎn)品是投行開發(fā)的，他要銷售給企業(yè)，要說很透。所以這個(gè)事情本身沒有什么問題。我認(rèn)為一切都有個(gè)合同，根據(jù)執(zhí)行情況來判斷，有仲裁、有法律。”一位為多家央企服務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所負(fù)責(zé)人指出，“追索難度很大。”

　　對此，接近國資委的人士坦陳，國資委也承認(rèn)并不了解衍生品市場，也缺乏專業(yè)的技術(shù)人員，因此也很難做一個(gè)正確的判斷。“他們認(rèn)為還是要盡量謹(jǐn)慎，也就是說寧愿不做，也不要造成不必要的損失。當(dāng)然他們的看法和金融業(yè)的看法肯定會(huì)有偏差、會(huì)有些不一樣的。”

　　同時(shí)，接近央企的消息人士還透露，國資委對進(jìn)行不合規(guī)操作的央企管理層進(jìn)行問責(zé)工作已經(jīng)展開。

　　華聯(lián)期貨經(jīng)紀(jì)有限公司首席風(fēng)險(xiǎn)官朱鋒稱，場外衍生品本身就是一個(gè)具有法律效應(yīng)的合同文本，盡管有的文本的確很長，但是只要簽了，反悔就是一種違約的行為。從法律上講，這是沒有道理的，不能因?yàn)樘潛p就不認(rèn)賬。

　　事實(shí)上，央企做法的一些不利的影響已經(jīng)在國際市場上顯現(xiàn)，有知情人士透露，外資銀行已經(jīng)在計(jì)劃對希望達(dá)成此類對沖安排的中國公司要求更高的價(jià)格，包括要求更高金額的抵押品以支持任何未來合約。

　　國資委研究中心宏觀部部長王志鋼也強(qiáng)調(diào)，投行和央企在這次危機(jī)中都有受到影響，整個(gè)產(chǎn)業(yè)要受到大的調(diào)整和變革，在這個(gè)過程中，“大家都相互讓一馬，能夠挺過這個(gè)難關(guān)，在特殊情況下，協(xié)商解決也能理解。商量一個(gè)大家都能接受的方式，應(yīng)該有一個(gè)協(xié)商的方式。”

　　解決還是不解決，都不是一個(gè)簡單的問題。

　　爭論無照經(jīng)營？

　　不過，伴隨談判而來的另一個(gè)結(jié)論讓外資銀行備感焦急。

　　知情人士透露，央企態(tài)度之所以強(qiáng)硬，一個(gè)很重要的原因在于相關(guān)部門認(rèn)為，外資投行銷售給國企金融衍生品絕大多數(shù)都是“無照經(jīng)營”。如果此說法成立，外資銀行將遭受重創(chuàng)。

　　有關(guān)部門認(rèn)為，由于我國法律限制，外資銀行幾乎都不具備在國內(nèi)進(jìn)行金融衍生品業(yè)務(wù)的權(quán)力。特別是，很多外資機(jī)構(gòu)的金融衍生品設(shè)計(jì)、銷售機(jī)構(gòu)往往都在新加坡、倫敦、紐約等地。而這些地區(qū)的機(jī)構(gòu)根本沒有在我國境內(nèi)從事金融衍生品銷售的任何權(quán)力。

　　“如果你是打電話過來推銷也就罷了，但是如果你的人來到國內(nèi)，那么就是無照經(jīng)營了。”某外資銀行人士承認(rèn)，“但眾所周知，很多國有企業(yè)最后連合同都是和在新加坡、倫敦、紐約等地的金融衍生品業(yè)務(wù)部門簽約的，盡管可以打個(gè)擦邊球，比如說是香港公司簽的，但最后落實(shí)到業(yè)務(wù)上還是國內(nèi)的母公司。”

　　該人士還透露，其實(shí)外資銀行都曾經(jīng)申請?jiān)趪鴥?nèi)從事金融衍生品交易的權(quán)力，因?yàn)椤斑@塊業(yè)務(wù)很掙錢，而且因?yàn)槭欠��?wù)性質(zhì)的業(yè)務(wù)，幾乎不占用投行任何資本金乃至資源，是一本萬利的生意，也是外資銀行在國內(nèi)做得最大的一塊業(yè)務(wù)”，但由于中國金融監(jiān)管體制的不同，業(yè)務(wù)準(zhǔn)入的速度緩慢。

　　而外資銀行面對如此龐大的市場自然不愿意失去，只能冒著無照經(jīng)營的壓力走鋼絲。不過，“在復(fù)雜的法律框架下，一般很難找到真正的問題，最多就是銷售時(shí)的夸大其詞。”

　　“你可以這樣指控！但很難證明。”一家跨國律師事務(wù)所合伙人表示。

　　他指出，由于外資銀行和中國金融監(jiān)管、經(jīng)營體系不盡相同，因此，外資金融機(jī)構(gòu)在具體操作上是非常謹(jǐn)慎的，找到法律的盲點(diǎn)是非常困難的。對于無照經(jīng)營，說到底就是該機(jī)構(gòu)是否在中國申請了相關(guān)的業(yè)務(wù)許可。

　　而在金融衍生品方面，事實(shí)上，一直以來是中國金融法律法規(guī)監(jiān)管的一個(gè)空白區(qū)域。一些大的外資銀行和國內(nèi)的大型企業(yè)，特別是許多擁有海外架構(gòu)公司之間 “有著非常復(fù)雜的業(yè)務(wù)設(shè)計(jì)框架”，因此如果不出現(xiàn)像金融危機(jī)這樣的重大意外，其實(shí)是很難發(fā)現(xiàn)問題的。

　　而另一位為銀行提供法律服務(wù)的律師則不以為然。他表示，中國的法律當(dāng)中并沒有明文規(guī)定不允許外資金融機(jī)構(gòu)來中國進(jìn)行產(chǎn)品銷售，“既然沒有法律文件說，禁止任何海外機(jī)構(gòu)的涉外組織，比如新加坡、倫敦、紐約的人來銷售其金融產(chǎn)品，那么就是可以做的。雖然主體不是在中國的公司，但在涉及中國的產(chǎn)品上，和中國公司簽約是必須遵守中國法律的。這種說法有尋找替罪羊的嫌疑。”

　　目前，爭論并無結(jié)果。

　　“我覺得最終是否采取行動(dòng)，還是要看國企。”外資投行人士最后說。

　　來源：經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)

    新浪聲明：此消息系轉(zhuǎn)載自新浪合作媒體，新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。