中國經(jīng)營報(bào) 本報(bào)記者：萬云

　　“呼之欲出”的金融協(xié)調(diào)監(jiān)管委員會(huì)以及其尚未明確的定位和職能引起三大監(jiān)管部委、金融機(jī)構(gòu)的一片猜想。是要回到1979年前由中國人民銀行統(tǒng)攬一切金融業(yè)務(wù)的“大一統(tǒng)”金融體制嗎？還是為了掃除目前“一行三會(huì)”(人民銀行、證監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì))監(jiān)管盲點(diǎn)？或者是為了越來越多出現(xiàn)的綜合金融體而專門成立的監(jiān)管機(jī)構(gòu)？

　　金融協(xié)調(diào)監(jiān)管委員會(huì)起源于2003年監(jiān)管機(jī)構(gòu)首次聯(lián)席會(huì)議。當(dāng)時(shí)“一行三會(huì)”分業(yè)監(jiān)管格局中出現(xiàn)了各機(jī)構(gòu)各司其職、條塊分割、溝通不足、信息無法共享等弊端，首次聯(lián)席會(huì)議隨即出臺(tái)了“分工合作備忘錄”。來自社科院金融研究所的研究人士非常肯定地表示：“金融協(xié)調(diào)監(jiān)管委員會(huì)只管監(jiān)管部委，不管金融機(jī)構(gòu)，也不會(huì)給任何新的金融機(jī)構(gòu)發(fā)牌照。”

　　有媒體報(bào)道稱，該委員會(huì)“正在由有關(guān)方面牽頭組織專題調(diào)研，成立報(bào)告要到8月底才能上報(bào)國務(wù)院。”可見，將來的金融協(xié)調(diào)監(jiān)管委員會(huì)并非由

　　但金融協(xié)調(diào)監(jiān)管委員會(huì)也不足以特別監(jiān)管金融控股集團(tuán)或混業(yè)經(jīng)營體。首先，現(xiàn)有的金融控股集團(tuán)如中信集團(tuán)、平安集團(tuán)，以我國現(xiàn)階段“一行三會(huì)”的監(jiān)管架構(gòu)完全可以實(shí)現(xiàn)對(duì)這兩類綜合金融體的有效監(jiān)控。其次，金融協(xié)調(diào)監(jiān)管委員會(huì)未必能監(jiān)管諸如天津泰達(dá)、上海國際集團(tuán)這樣由實(shí)業(yè)發(fā)展起來的多元金融資產(chǎn)控股公司。天津泰達(dá)有全資、控股、參股企業(yè) 200 余家，旗下金融資產(chǎn)包括北方國際信托、渤海銀行、渤海證券、渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)等，最近又把原湘財(cái)荷銀基金收編旗下，幾乎擁有了全系列的金融牌照，但整個(gè)公司的主業(yè)基礎(chǔ)是公用事業(yè)，還有新資源開發(fā)、酒店等龐雜的產(chǎn)業(yè)。作為天津市政府的投資平臺(tái)，泰達(dá)控股公司具有對(duì)出資人天津市政府負(fù)責(zé)、實(shí)現(xiàn)集團(tuán)資產(chǎn)保值增值的義務(wù)。金融協(xié)調(diào)監(jiān)管委員會(huì)如何可以有效地監(jiān)管到這樣的企業(yè)呢？

　　此外，由于綜合金融集團(tuán)畢竟只是極少數(shù)，金融監(jiān)管主要還是要面對(duì)眾多中小型的、單一業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，因此，我國目前的分業(yè)專業(yè)監(jiān)管更具有現(xiàn)實(shí)意義。何況，金融協(xié)調(diào)監(jiān)管委員會(huì)的設(shè)立也有“硬幣”的另一面，那就是有可能會(huì)讓金融機(jī)構(gòu)又多了一個(gè)“婆婆”，造成濫用權(quán)力、官僚主義和效率降低等問題。

　　因此，筆者認(rèn)為，一方面我國應(yīng)該繼續(xù)發(fā)揮“一行三會(huì)”的現(xiàn)有職能：集中專門金融監(jiān)管人才，提高監(jiān)管效率和監(jiān)管水平，以利于金融業(yè)內(nèi)部的平衡發(fā)展，培育金融市場(chǎng)、金融機(jī)構(gòu)之間的競(jìng)爭(zhēng)。另一方面，金融協(xié)調(diào)監(jiān)管委員會(huì)在未來面臨的挑戰(zhàn)是：在加強(qiáng)信息共享與溝通協(xié)調(diào)，提高專業(yè)監(jiān)管水平的基礎(chǔ)上團(tuán)結(jié)協(xié)作，形成真正的中國式“監(jiān)管合力”。