丁汀

　　在早先開庭的車貸糾紛案中，已有司法機關(guān)認(rèn)定了葉博的私刻公章行為。按常理論，葉博就是個騙子。作為騙子的葉博，其騙術(shù)可謂拙劣。他不過是私刻了一個公司的公章，就大發(fā)橫財。

　　街頭上的騙子很多。若你一時糊涂上當(dāng)受騙，唯一的辦法是趕緊報案，抓住了騙子，還可能追回或部分追回?fù)p失，若抓不住那個騙子，就只有自認(rèn)倒霉的份。

　　發(fā)生在C銀行北京D支行的這100多起車貸騙案，那些上當(dāng)受騙的車主們無疑是負(fù)有責(zé)任的。聽信花言巧語，讓你簽字就簽字，沒有考慮到在一個空白合同上簽字的風(fēng)險。現(xiàn)在葉博跑了，追回?fù)p失的可能性小之又小，看起來須自認(rèn)倒霉了。

　　但他們說的似乎也不無道理。讓他們輕易上當(dāng)?shù)某�了葉博的花言巧語，應(yīng)該還有C銀行D支行的公章，那公章可是真的。相信如果沒有這個公章，只憑葉博三寸不爛之舌，說破了天，估計也沒有多少人會引頸入套。

　　葉博用一個私刻的假公章，“換來”了銀行的“真”公章，恰恰是這個“真”公章，引入了公信力。但它無意中，充當(dāng)了騙子的“合謀”，這個過失，應(yīng)該由誰來負(fù)責(zé)呢？

　　據(jù)說這個拙劣的騙術(shù)自始至終橫行了三個多月，這三個月里，按理說，不斷把大筆貸款匯入同一個賬戶的銀行，應(yīng)該有所察覺吧？哪怕他們和其中的一個借款人見個面，有過一次客戶回訪，則借

　　毋庸置疑，在貸款的車主與銀行的合同中，雖然華夏公司的公章是假的，但車主的簽字或者印章是真的，銀行的公章也是真的。且不說這兩真一假簽署的合同是否有效，至少說明一點，“冤大頭”絕非車主一方。更何況，銀行和所謂“華夏公司”蓋章在前，而車主簽字在后。

　　但當(dāng)葉博拿著蓋了銀行真公章的合同四處游說時，誰能知道這個看起來紅彤彤的公章，會是一個圈套的“合謀”呢？無論銀行事先是否知曉葉博的真面目，無論他是否承認(rèn)自己被騙了，他的公章，應(yīng)是確定了銀行與葉博之間的委托關(guān)系吧？

　　現(xiàn)在葉博跑了。銀行依據(jù)他“委托”的這個人騙來的合同，要求開著帕薩特、派力奧的車主，償還奔馳

　　據(jù)說，和這個假公章“結(jié)伙”的，還不止C銀行D支行一家，另外一家更大的商業(yè)銀行也“著了道”，以同樣的手法，同樣的假公章，這家銀行也把數(shù)千萬的貸款發(fā)放了出去。不過這家銀行似乎“通情達(dá)理”得多——他沒有去找那些“苦主”們追償，而是悄悄地把這筆貸款“核銷”了事。