圖為一客戶持龍卡在工商銀行的柜員機(jī)上進(jìn)行查詢交易 資料圖

    □本報(bào)記者 蔡國(guó)兆    新華社記者 楊金志

　　上海市民鄧維捷訴交通、工商、建設(shè)三家銀行及中國(guó)銀聯(lián)跨行查詢收費(fèi)案，日前由上海徐匯區(qū)法院正式受理。而“上海市民鄧維捷訴跨行查詢收費(fèi)案”的代理律師吳冬日前在接受記者采訪時(shí)表示，他接到不少市民的來電，紛紛要求加入，進(jìn)行集團(tuán)訴訟。

　　“跨行查詢收費(fèi)案”主角鄧維捷14日接受記者采訪時(shí)表示，她希望有更多的人加入到這一訴訟案中來。一個(gè)人面對(duì)一個(gè)

　　吳冬表示，這種集團(tuán)訴訟雖然有法律依據(jù)，但在我國(guó)，司法實(shí)踐中集團(tuán)訴訟的先例屈指可數(shù)。

　　集團(tuán)訴訟是美國(guó)等英美法系國(guó)家頗具特色的一項(xiàng)訴訟制度。在集團(tuán)訴訟中，個(gè)人作為原告并不僅僅代表自己，而是代表同類群體要求賠償全部成員所受損害，并要求被告停止對(duì)社會(huì)公眾的持續(xù)性的侵權(quán)行為。

　　吳冬說：“鄧維捷訴跨行查詢收費(fèi)案雖然代表了一大批人的利益，但根據(jù)我國(guó)法律，訴訟主體必須是案件的直接利益相關(guān)人或訴訟標(biāo)的是同一種類的，鄧維捷無法直接代表所有受同類損害的人提起訴訟。”

　　但是，吳冬仍然指出了此案成為集團(tuán)訴訟的一種可能。

　　吳冬介紹說，這起“跨行查詢收費(fèi)案”要轉(zhuǎn)為集團(tuán)訴訟必須同時(shí)滿足三個(gè)條件：一是已有至少十名以上當(dāng)事人向法院提起訴訟，且與鄧維捷有基本相同的訴訟請(qǐng)求；二是當(dāng)事人持有至少是這三家銀行之一的

　　借道集團(tuán)訴訟才有機(jī)會(huì)

　　作為一名主攻商法、合同法的律師，吳冬曾經(jīng)代理過十余起包含公益性質(zhì)的訴訟案件，但這些案件以敗訴告終居多。

　　而這些失敗的案例，也讓吳冬對(duì)這次的訴訟，更加傾向于采用集團(tuán)訴訟的方式。

　　“對(duì)侵權(quán)所依據(jù)文件的合法性和合理性，我國(guó)目前在司法實(shí)踐中缺乏延伸的基礎(chǔ)性法律審查。我們對(duì)跨行查詢收費(fèi)在個(gè)案中的合法性提出了質(zhì)疑，但我們實(shí)際上更為關(guān)注銀行、銀聯(lián)等壟斷性行業(yè)產(chǎn)品定價(jià)方式普遍的合法性、合理性問題。這一點(diǎn)，如果案件不是通過集團(tuán)訴訟進(jìn)行，一般不會(huì)得到解決。”吳冬說。

　　在吳冬曾經(jīng)接手并已勝訴的案件中，一些涉及規(guī)則或規(guī)定問題的解決也不是通過法律途徑實(shí)現(xiàn)的。2003年，吳冬代理了著名的“跑錯(cuò)機(jī)場(chǎng)案”。由于機(jī)票上沒有用中文標(biāo)明出發(fā)地為上海浦東機(jī)場(chǎng)，消費(fèi)者楊女士誤以為應(yīng)在上海虹橋機(jī)場(chǎng)登機(jī)，結(jié)果延誤了旅程。審理此案的上海市徐匯區(qū)法院判決稱，航空公司應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任。但對(duì)于是否應(yīng)在機(jī)票上標(biāo)明中文出發(fā)地，法院認(rèn)為與原告并無直接利害關(guān)系，不屬于案件處理范圍。

　　“該案主審法官出于高度的社會(huì)責(zé)任感，給國(guó)家民航總局發(fā)了一份司法建議，讓問題得到了解決。但這已將問題的解決依托于法官與行政主管單位的善意，脫離了司法的范疇。”吳冬說。

　　而這次的跨行查詢收費(fèi)案，鄧維捷除了要求賠償損失外，還在訴訟中要求銀行和銀聯(lián)停止侵害，取消跨行查詢收費(fèi)。

　　“停止侵害是這個(gè)案件中最有價(jià)值的部分，但我對(duì)于法院能否認(rèn)同這一請(qǐng)求沒有把握。”對(duì)于這項(xiàng)公益性訴訟請(qǐng)求，案件代理人吳冬顯得并無多大信心。

　　跨行查詢收費(fèi)牽涉面廣，法院是否會(huì)對(duì)跨行查詢收費(fèi)的普遍合法性進(jìn)行一并審查，吳冬表示心中沒底。他說：“在以往的同類公益訴訟中，我經(jīng)常得到的勸告是向有關(guān)部門提出建議和合理意見。”

　　“由于有全國(guó)人大代表的上書和訴訟案引發(fā)的反響，央行、銀監(jiān)會(huì)已經(jīng)介入到事件之中，跨行查詢收費(fèi)或會(huì)生變。但問題的解決到底是要通過行政手段還是通過司法手段，這是一個(gè)思想觀念上的問題，亟需厘清。”全國(guó)律師協(xié)會(huì)憲法和人權(quán)委員會(huì)副主任委員陳有西說。

　　公益訴訟舉步維艱

　　目前，當(dāng)“跨行查詢收費(fèi)案”還沒發(fā)展成集團(tuán)訴訟時(shí)，它只能算公益訴訟。

　　盡管有消息稱，央行、銀監(jiān)會(huì)已經(jīng)開會(huì)討論跨行查詢收費(fèi)事件，但吳冬接受記者采訪時(shí)對(duì)案件的進(jìn)展并不感到樂觀。他擔(dān)心目前這起公益訴訟會(huì)再次成為私益訴訟。

　　“目前中國(guó)公益訴訟的現(xiàn)狀并不樂觀。很多公益訴訟僅僅停留在新聞炒作的層次。”陳有西評(píng)價(jià)說。

　　“一個(gè)公益案件，無論是多么轟動(dòng)一時(shí)，如果法院只判決賠償受侵害方幾元錢，而不是判決被告停止對(duì)社會(huì)公眾的持續(xù)侵權(quán)的話，那么，這個(gè)案件就只有個(gè)案意義，而不是一個(gè)典型意義的公益訴訟。”吳冬對(duì)“跨行查詢收費(fèi)案”的未來表示擔(dān)憂。

　　他這種擔(dān)憂是有事實(shí)依據(jù)的。在公益訴訟方面，近年來我國(guó)雖然已經(jīng)邁出重要一步，但由于種種因素的限制，不少這類訴訟的結(jié)果卻并不樂觀。

　　今年2月17日，上海某律師事務(wù)所律師陳江以消費(fèi)者的身份向上海市閔行區(qū)法院提交民事訴訟狀，認(rèn)為衛(wèi)生部主管的全國(guó)牙病防治指導(dǎo)組不具有認(rèn)證資格。此后，陳江接到法院要求補(bǔ)充證據(jù)的通知。3月下旬，陳江將有關(guān)材料快遞至法院。但時(shí)隔將近4個(gè)月，陳江仍未收到關(guān)于該案是否被受理的通知。

　　“我曾經(jīng)與法院聯(lián)系過，但對(duì)方既不給民事訴訟案受理通知書也拒絕出具不予受理的裁定書。”陳江13日接受記者采訪時(shí)對(duì)此頗多微詞。

　　公益訴訟緣何難“公益”

　　陳有西:(全國(guó)律師協(xié)會(huì)憲法和人權(quán)委員會(huì)副主任委員)

　　“公益訴訟有三大攔路虎。”

　　首當(dāng)其沖的是對(duì)當(dāng)事人的界定問題。我國(guó)訴訟法認(rèn)為“直接利益相關(guān)人”才有權(quán)起訴，而且不能“代位主張”，當(dāng)事人無權(quán)對(duì)同類他人的權(quán)益提出代位主張，這導(dǎo)致了受害人沒有提起訴訟或者很難確定受害人的情況下，公共利益難以得到保障，同時(shí)也帶來法律資源的浪費(fèi)和對(duì)侵權(quán)方震懾、約束的乏力。

　　其次是執(zhí)法指導(dǎo)思想問題。目前法院對(duì)公益性案件往往采取個(gè)案式判決，而缺乏對(duì)訴訟背后深層次問題的考量，這導(dǎo)致案件判決偏離訴訟價(jià)值，被告違約成本低，原告聲張權(quán)利的成本高，無法對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行有效制約。

　　第三是缺乏公益訴訟的制度動(dòng)力，由于公益訴訟往往牽涉大量人力、物力、財(cái)力，個(gè)體無法承擔(dān)，因而需要適當(dāng)鼓勵(lì)社會(huì)團(tuán)體參與，同時(shí)，對(duì)社會(huì)個(gè)體的公益訴訟進(jìn)行經(jīng)濟(jì)激勵(lì)也是必要的。