起訴跨行查詢收費(fèi)第一人：我希望表達(dá)另一種聲音

　　“我只是希望表達(dá)另一種聲音，讓銀行、銀聯(lián)以及有關(guān)部門對(duì)中小儲(chǔ)戶的利益更加關(guān)注，至于最后的結(jié)果并不重要。”日前，砷泰國(guó)際貿(mào)易（上海）有限公司客戶服務(wù)總監(jiān)鄧維捷接到了很多媒體記者的電話。這是因?yàn)椋�她�?家銀行和中國(guó)銀聯(lián)告上了法院。

　　7月4日，鄧維捷收到上海市徐匯區(qū)人民法院的立案通知書，她起訴交通銀行上海漕河涇支行、中國(guó)工商銀行上海市漕河涇開發(fā)區(qū)支行、中國(guó)建設(shè)銀行上海市分行和中國(guó)銀聯(lián)股

份有限公司收取跨行查詢手續(xù)費(fèi)行為的民事訴訟案已被法院受理，法院將擇日開庭。

　　在起訴書中，鄧維捷要求法院判令4被告返還銀行卡跨行查詢手續(xù)費(fèi)人民幣1．5元，同時(shí)停止侵權(quán)，取消銀行卡跨行查詢收費(fèi)。

　　鄧維捷是中國(guó)建設(shè)銀行上海市分行和中國(guó)銀聯(lián)股份有限公司共同發(fā)行的建行龍卡（儲(chǔ)蓄卡）的用戶。2003年7月，回國(guó)不久的鄧維捷準(zhǔn)備辦理一張銀行卡，當(dāng)時(shí)建設(shè)銀行的工作人員告訴她，其銀行卡不論是跨行查詢還是本行查詢均為免費(fèi)，鄧維捷就辦理了一張建行龍卡。在辦卡以后，她進(jìn)行跨行查詢也的確是免費(fèi)的。

　　但是，今年6月14日，鄧維捷持自己的建行龍卡在交通銀行上海漕河涇支行的ＡＴＭ自動(dòng)柜員機(jī)上進(jìn)行操作時(shí)，意外地發(fā)現(xiàn)銀行卡的余額會(huì)變動(dòng)。她又馬上到中國(guó)工商銀行上海市漕河涇開發(fā)區(qū)支行的ＡＴＭ機(jī)進(jìn)行查詢，發(fā)現(xiàn)銀行卡余額在繼續(xù)減少。鄧維捷隨即向工商銀行的工作人員詢問，被告知跨行查詢已開始收取每筆0．3元的手續(xù)費(fèi)，由交通銀行、工商銀行作為建設(shè)銀行的代理銀行直接從ＡＴＭ機(jī)上扣除。

　　后來，鄧維捷通過建設(shè)銀行打印的明細(xì)對(duì)賬單核對(duì)，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)被扣除了跨行查詢費(fèi)共計(jì)1．5元。鄧維捷這才得知，包括交通銀行、工商銀行、建設(shè)銀行在內(nèi)的中國(guó)5大國(guó)有商業(yè)銀行，決定從2006年6月1日起對(duì)銀行卡跨行查詢收取手續(xù)費(fèi)每筆0．3元人民幣。而且，在每筆0．3元的手續(xù)費(fèi)中，由中國(guó)銀聯(lián)收取0．1元，發(fā)卡銀行收取0．1元，另外的0．1元由代理銀行收取。

　　擅自收手續(xù)費(fèi)違約

　　鄧維捷認(rèn)為，自己在辦卡時(shí)，建設(shè)銀行就宣稱銀行卡不論是跨行查詢還是本行查詢均為免費(fèi)，而且從未告知或者提醒過自己在將來有可能要收取銀行卡跨行查詢費(fèi)，在建設(shè)銀行的銀行卡章程和辦卡合約上也都沒提及將會(huì)收費(fèi)，并且自己此前進(jìn)行跨行查詢也一直是免費(fèi)的。現(xiàn)3家銀行和中國(guó)銀聯(lián)在沒與她協(xié)商的情況下，突然擅自收取跨行查詢手續(xù)費(fèi)，顯然是一種違約行為。

　　她說，3家銀行原本是相互競(jìng)爭(zhēng)的商業(yè)銀行，但是在跨行查詢收費(fèi)問題上卻和中國(guó)銀聯(lián)形成了價(jià)格同盟，這是極其不合常理的。鄧維捷還得知，中國(guó)銀聯(lián)是由3家銀行的總行等80多家國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)共同發(fā)起設(shè)立的股份制公司，所以四被告“相互串通、操縱價(jià)格，這是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為”。她認(rèn)為，銀行收取跨行查詢手續(xù)費(fèi)違反了我國(guó)《價(jià)格法》第十四條的規(guī)定，侵犯了自己和其他銀行卡用戶的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

　　鄧維捷的代理律師——上海匯業(yè)律師事務(wù)所的吳冬律師表示，根據(jù)《價(jià)格法》第十八條及《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法》第七條第二項(xiàng)規(guī)定，銀行卡跨行查詢收費(fèi)屬于實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)或者政府定價(jià)的范圍。因此，跨行查詢是否準(zhǔn)許收費(fèi)以及收取多少費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由中國(guó)

　　未提供“國(guó)際慣例”服務(wù)

　　在國(guó)外生活、工作多年的鄧維捷告訴記者，其實(shí)銀行服務(wù)收費(fèi)并無不妥，但關(guān)鍵是要“明明白白收費(fèi)”。國(guó)外的銀行類似服務(wù)也要收費(fèi)，而且比國(guó)內(nèi)的銀行還要高一些，但是國(guó)外的銀行會(huì)把這些收費(fèi)服務(wù)項(xiàng)目清清楚楚地告訴客戶，讓客戶自己選擇，而且還有一些不收費(fèi)的服務(wù)方式可供選擇，比如可以通過網(wǎng)上銀行的方式查詢、轉(zhuǎn)賬等等。

　　鄧維捷對(duì)記者說，國(guó)內(nèi)的銀行動(dòng)輒以“國(guó)際慣例”來解釋各種收費(fèi)項(xiàng)目，但“有國(guó)際慣例的收費(fèi)，卻沒有國(guó)際慣例的服務(wù)”，這也是她決定起訴的原因之一。鄧維捷也曾經(jīng)到一家銀行的柜臺(tái)去存錢，結(jié)果排隊(duì)足足等了近一個(gè)小時(shí)，她也曾經(jīng)咨詢過網(wǎng)上銀行的有關(guān)事宜，被告知要帶著身份證、銀行卡、存折等到柜臺(tái)親自辦理，結(jié)果由于工作繁忙一直沒能辦理。

　　鄧維捷說，到目前為止，3家銀行和中國(guó)銀聯(lián)都沒有和她聯(lián)系過，不過眾多媒體的關(guān)注倒讓她有點(diǎn)始料未及。“這種公益訴訟的雙方力量往往是懸殊的，消費(fèi)者永遠(yuǎn)是弱勢(shì)群體，其實(shí)這個(gè)案件的訴訟標(biāo)的按照‘退一賠一’的原則也只有3元錢，所以我打這個(gè)官司就是為了發(fā)出消費(fèi)者的聲音。”據(jù)新華社