|
新華網上海6月6日電 題：銀行是怎樣淪為豪宅“房東”的？——上海浦東發展銀行“巨額虛假個人住房貸款事件”調查
新華社“新華視點”記者 徐壽松、黃庭鈞
“五一”前夕，市場風傳上海某商業銀行數億元個人住房貸款出現風險，“貸款貸成
房東”。記者經過近一個月的深入調查獲知，這家銀行就是上海浦東發展銀行，發放巨額貸款的是該行陸家嘴支行。由于巨額貸款中驚現1.26億元“虛假抵押”，銀行不得不控制部分豪宅的產權，成為“房東”，并委托房屋中介公司出售，以回收“問題貸款”。
“神秘人”按揭購買數十套豪宅，32筆貸款“抵押登記不實”
位于浦東的“世茂濱江花園”是上海有名的高檔樓盤之一。近兩年來，這一樓盤的價格由每平方米1萬多元一路飆升至3萬元，最高時超過4萬元。在這個樓盤的銷售過程中，有一個叫“曲滬平”的人，購買了幾十套房子。盡管以不同的個人名義登記產權，但房子事實上歸一家叫“優佳投資”的公司所有，曲滬平是這個公司的員工。“這個曲滬平和優佳投資，現在讓浦發銀行很頭疼。”一位上海銀行界的人士說。
據記者了解，2005年10月下旬，上海浦發銀行在自查中發現，一筆購房貸款的房屋“他項權證未入庫”。就是說，銀行把錢貸出去了，但房子并沒抵押給銀行，這是絕對不合規的。房地產交易中心的信息顯示，這筆貸款從未辦理抵押手續。
接下來的追查引起了浦發銀行的焦慮。與“曲滬平”有關的住房貸款竟達91筆，包括浦發銀行陸家嘴支行89筆、盧灣支行2筆，貸款時間在2004至2005年間，金額估計在4億元左右。這些貸款被用來購買上海中心城區黃浦、盧灣、浦東等地的高檔物業。問題出在兩方面，一是涉嫌大量利用他人的身份證“偷梁換柱”申請貸款；二是有32筆陸家嘴支行發放的貸款存在“抵押不實”，涉及金額1.26億元。貸款的代理人全是曲滬平，提供按揭中介服務的均為上海優佳投資管理有限公司。
記者調查獲知，“優佳投資”系美籍華人STEFANEL·YI·GU(下稱“顧藝”，音譯)2003年在上海注冊的一家外商獨資企業，從事物業管理、租賃及高檔物業包租。“優佳投資”本身并不具備房產交易中介資質，但它通過掛靠一家知名中介公司提供中介服務。
“‘優佳投資’提供按揭中介服務的貸款，都是由顧藝向銀行推薦的。說穿了，他是在自己推薦自己！”一位銀行人士說，“顧藝是在用別人的身份證為自己買房。這種抵押貸款本身風險叢生，何況還有32筆根本就沒有抵押。如出于故意，那就是一種騙貸行為。”
知情人透露，發現問題后，浦發銀行迅速采取措施覆蓋風險。一方面，重新補辦抵押登記手續。然后，由浦發銀行陸家嘴支行再向“優佳投資”貸款1.24億元，通過“個人貸款”轉為“公司貸款”的形式，償還由顧藝推薦的部分個人住房抵押貸款；另一方面，顧藝將“世茂濱江花園”一套評估價值為1億元的復式豪宅抵債給浦發銀行，浦發銀行因此成為這幢豪宅的“房東”；另外49套住房也被按剩余抵押價值抵押給浦發銀行。這49套房產中有34套在“世茂濱江花園”。
騙貸術種種：虛高評估套現、偷梁換柱按揭
知情人士說，從已暴露的情況看，至少存在三大騙貸嫌疑。一是虛高評估抵押物(房產)價值，套取銀行資金。一套位于“世茂濱江花園”的復式高檔房(面積938.34平方米)，“優佳投資”買入價是2400萬元，即便按后來房價漲到每平方米4萬元估算，真實交易額也就4000萬元，而上海光華房地產評估有限公司給這套房產的估值竟達1億元。“按7成貸款計算，僅這一套，顧藝就從浦發銀行貸到了7000萬元，除去真實房款，他已從銀行套現4600萬元！” 這位人士說，“這是典型的虛高評估騙貸案例。”
二是利用他人身份證，偷梁換柱搞假按揭。除了抵押不實，在浦發銀行的問題貸款中，還大量涉及利用他人身份證辦虛假按揭。一位金融系統的權威人士說，2005年，一位云南人曾詢問浦發銀行，自己怎么莫名其妙地成了上海“世茂濱江花園”的“業主”，并且有一家公司正在逐月“替他”還貸？原來，此人準備在當地貸款買房，但當地銀行發現，他已有向上海浦發銀行貸款買房的征信記錄。
與此相印證的是，在浦發銀行問題按揭中，借款人的身份證各異，但還貸賬單卻是寄往三四個相同的地址。這表明按揭背后的真實借款人是同一個人或公司。
三是公證機構虛假公證。據記者了解，在浦發銀行的這起事件中，一家公證機構接受委托出具了具有法律效力的收入證明。“從手續上，幾乎沒有漏洞。公證機構也被他們買通了。”一位內部人士說。
至此，按揭騙貸的造假路徑已依稀可見：異地收購大批身份證(身份證所有者不知情)——偽造系列借款委托書(表明身份證所有者委托他進行借款)——騙取或買通公證公司(進行“委托”公證)——提供虛假的收入證明(申請貸款)——虛高評估房價(或偽造交易合同)——獲取銀行大筆貸款(實現事實上的零首付)。
一位銀行人士說，這種“程序天衣無縫”、形式“合規”的騙貸，大多離不開銀行“內鬼”，因而更具風險，“譬如，類似云南的假冒購房人，一旦主張權利，銀行那些沒做抵押的貸款就會成為爛賬。”
“姚康達事件”翻版：“問題貸款”還有多少？
業內人士擔心，目前暴露的問題貸款可能只是冰山一角。除浦發銀行，“優佳投資”在上海的問題貸款可能還牽涉到其他商業銀行。因顧藝大部分炒樓資金來自上海的銀行，從其在上海的物業分布來看，類似“問題貸款”可能還有。而浦發銀行一位內部人士也對記者“抱屈”，“我們只是一小部分”。
在這一輪炒樓狂潮中，埋下的“問題貸款”究竟還有多少？據記者了解，上海銀監部門已在認真調查此事。“這反映出銀行內部的風險控制系統出了問題。”中國人民銀行上海總部有關人士說，盡管“巨額虛假按揭”案的發現緣于銀行內部審計，可算是其風險控制能力有所加強的表現，但擺脫層層監控的問題貸款竟有32筆之多，還是令人愕然。
業內人士指出，從時間上看，浦發銀行問題貸款發生在“121”號文件(即2003年6月央行《關于進一步加強房地產信貸業務管理的通知》)出臺之后，性質比“姚康達事件”更惡劣。
“姚康達事件”是上海房地產市場上的一樁典型騙貸炒房案。從2002至2003年上半年，工商銀行上海外高橋保稅區支行向“姚康達”一人發放了7141萬元房貸，用于炒作128套住房。2003年6月以前，有關政策、文件沒有規定個人住房貸款的最高上限，也沒有對貸款人購買兩套或以上的住房做出限制，“姚康達”正是利用了這一政策空子，“程序合規”地誆取了巨額貸款炒房。如果說“姚康達事件”還情有可原的話，那么浦發銀行貸款案則明知故犯，發生時央行已明確要求各商業銀行“對購買第二套以上(含第二套)住房的，應適當提高首付款比例”。
一位上海銀行界的人士對記者坦言：“這起事件表面上看是銀行內部監管失察，實質上是銀行的基層機構為了眼前的商業利益。”的確，讓人疑惑的是，這家上市的國有控股的股份制商業銀行，為何敢于明目張膽地放貸、放任一外資企業大肆炒樓呢？這一問題值得深思和追問。(完)
| 
