城市商業(yè)銀行眾生相

　　資質(zhì)參差不齊，聯(lián)合重組悖論，民營資本難進(jìn)董事會(huì)

　　本報(bào)記者 吳雨珊 北京報(bào)道

　　“2005年，城市商業(yè)銀行有不少有意思的故事可以講。”3月15日，社科院金融所中國經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)中心主任劉煜輝博士說。

　　2005年，如上海銀行、北京銀行等城商行中的佼佼者，成功引入外資之后，積極申請(qǐng)海內(nèi)外的上市，其發(fā)展勢(shì)頭與一些全國性的股份制商業(yè)銀行相比也不遜色；一些“績(jī)差生”，已經(jīng)清晰地看到監(jiān)管者即將舉起的“生死牌”；而更多的城市商業(yè)銀行，則徘徊在這兩種極端的狀況之間。

　　城市商業(yè)銀行的現(xiàn)狀究竟如何？未來的出路又在哪里？為解答這些問題，從2005年9月開始，社科院金融研究中心副主任王松奇帶領(lǐng)的課題組向115家城市商業(yè)銀行發(fā)放了問卷調(diào)查，并選取了東北、西南、中部以及東部的浙江、江蘇、山東等十余家具有典型代表性城商行進(jìn)行了調(diào)研和訪問，同時(shí)利用相關(guān)部委提供的城商行2002年至2005年9月的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，描繪出一幅嶄新而完整的中國城市商業(yè)銀行生態(tài)圖。

　　資本充足率提高一倍

　　引資、重組、跨地區(qū)經(jīng)營……城商行群體里的115個(gè)弟兄也在這浪潮中此起彼伏。

　　有幾組數(shù)據(jù)印證了這不尋常的一年。2005年，全國城商行新增了近110億元的資本金，使得總體資本充足率從2004年底的1.36%上升到2.70%，提高了近一倍。不過，僅有的“甘霖”只惠及了中心城市的近20家大型城商行，比如上海21個(gè)億，大連13個(gè)億，杭州9個(gè)億等等，而絕大多數(shù)地處二線城市和中西部地區(qū)的城商行仍處于嚴(yán)重的饑渴狀態(tài)——67家城商行資本金低于8%的最低標(biāo)準(zhǔn)，其中還有42家的資本充足率為負(fù)數(shù)，根本沒有抗風(fēng)險(xiǎn)能力，已處于“技術(shù)”上的破產(chǎn)狀態(tài)。

　　伴隨著各地方政府為化解城商行風(fēng)險(xiǎn)投入數(shù)百億元，另一項(xiàng)核心指標(biāo)——不良貸款率也從一年前的11.7%下降到了10%以下，高危銀行(不良率高于15%)數(shù)量比2002年的66家下降了近一半，11家城商行躋身資產(chǎn)質(zhì)量?jī)?yōu)良之列(不良率低于2%)。

　　“我們的調(diào)查問卷并未得到所有被調(diào)查銀行的反饋，因?yàn)橛行┿y行的情況不太樂觀。”王松奇說，其中比較突出的便是不良貸款的撥備覆蓋率。

　　據(jù)社科院的調(diào)查，全國115家城商行中，撥備能完全覆蓋不良貸款的(超過100%)僅有8家，按照國際銀行業(yè)撥備覆蓋率70%的標(biāo)準(zhǔn)考察，也只有16家符合，近70%的城商行(87家)撥備嚴(yán)重不足(不足40%)，其中，44家基本上可以說沒有計(jì)提(不足15%)。截止到2005年9月，城商行撥備覆蓋率的全國平均水平僅為21.85%。課題組測(cè)算，貸款損失準(zhǔn)備未提足而產(chǎn)生的缺口高達(dá)519億元。

　　“這也情有可原，如果提足撥備，可能大多數(shù)銀行將因此變?yōu)樘潛p，無論是資本充足率、盈利能力，還是安全狀況都會(huì)大幅下滑。”劉煜輝說。

　　同時(shí)，城商行的盈利狀況卻有了很大改觀。調(diào)查顯示，全國城商行的平均利潤率從2002年的0.33%穩(wěn)步上升至2005年的0.65%，預(yù)計(jì)2005年有23家資產(chǎn)利潤率超過1%，達(dá)到國際好銀行的水平，而2002年才1家。近50%的城商行能超過0.6%，2002年只有13家能達(dá)到這一水平。而虧損面也大幅減少，預(yù)計(jì)2005年只有5家城商行可能面臨虧損，而2002年虧損面近20%。

　　聯(lián)合重組悖論

　　規(guī)模太小、不良貸款太多、歷史包袱太重，幾乎是眾多中小型城商行的共同呼聲，在他們看來，聯(lián)合重組幾乎是做大規(guī)模、與大銀行同臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的惟一途徑。

　　不過，由此一來，本地中小企業(yè)得到服務(wù)的機(jī)會(huì)或許會(huì)更加渺茫。悖論就出現(xiàn)了：城商行越是發(fā)展，反而離當(dāng)初所設(shè)定的服務(wù)于地方經(jīng)濟(jì)、中小企業(yè)、市民的方向越遠(yuǎn)。

　　另外，值得考量的是，是否資產(chǎn)規(guī)模越大，生存能力就越強(qiáng)？調(diào)查顯示，在2005年度盈利最好的36家城商行中(資產(chǎn)利潤率大于0.8%)，既有杭州、南京、天津、大連、東莞等大型銀行(資產(chǎn)規(guī)模在50億美元以上)，也有臺(tái)州、金華、南充、焦作以及馬鞍山等小型銀行(資產(chǎn)規(guī)模在5億～8億美元)。

　　王松奇分析道：“這從一個(gè)側(cè)面說明，社區(qū)銀行是一種盈利性很高、具有長期穩(wěn)定性的商業(yè)模式，規(guī)模擴(kuò)張上市、“捆綁”聯(lián)合并非中國城市商業(yè)銀行未來發(fā)展的惟一選項(xiàng)。”

　　在這股來勢(shì)洶洶的重組聯(lián)合浪潮中，還存在另一個(gè)悖論。

　　一方面，作為大股東的地方政府，要獲得監(jiān)管當(dāng)局的支持，必須拿出巨額的資金幫助城商行埋單舊賬，希望以此獲取更大的地區(qū)金融支配權(quán)；另一方面，監(jiān)管部門又希望地方政府逐步退出城市商業(yè)銀行，新近頒布的《中資商業(yè)銀行行政許可事項(xiàng)實(shí)施辦法》規(guī)定，在設(shè)立新的股份制銀行時(shí)，地方政府不得入股。“又要地方政府拿錢出來，又希望人家退出，這怎么可能？”劉煜輝說。

　　把重組權(quán)還給市場(chǎng)

　　產(chǎn)煤大省山西的例子帶出了民營資本與銀行業(yè)聯(lián)姻的困惑。一方面是至少有2500億元民間資本有待激活，另一方面卻是省內(nèi)很多中小民營企業(yè)因?yàn)橘J款問題而一籌莫展。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2004年山西的民間融資比例就高達(dá)65.5%。

　　但是，在實(shí)際的重組過程中，民營資本往往被排斥在大門之外。究其原因，最大的隱憂就是關(guān)聯(lián)貸款。

　　但課題組認(rèn)為，政策監(jiān)管不能替代市場(chǎng)選擇，應(yīng)將重組權(quán)還給市場(chǎng)。即城商行的重組應(yīng)由當(dāng)事人自主選擇，引入外資也好，民營資本也罷，還是聯(lián)合重組，監(jiān)管當(dāng)局的職責(zé)在于制定好規(guī)則和監(jiān)管，保證博弈的主體在一個(gè)公平、公正的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中進(jìn)行活動(dòng)，并不介入整個(gè)交易過程。

　　他們認(rèn)為，事實(shí)上，城商行民營化運(yùn)動(dòng)是在經(jīng)濟(jì)體內(nèi)生的需求中應(yīng)運(yùn)而生的。那些由民營企業(yè)和企業(yè)家個(gè)人出資的城市信用社和城商行，對(duì)中小型企業(yè)有著天生的親和力，有著近似美國社區(qū)銀行的草根性，能夠低成本地解決信息不對(duì)稱的問題。

　　臺(tái)州市商業(yè)銀行便是一個(gè)典型范例。這家土生土長的民營銀行按照自己的樸素理解摸索出一套行之有效的銀行制度，并完成對(duì)自身的準(zhǔn)確定位：以客戶需求為導(dǎo)向，主要為中小民營企業(yè)提供金融服務(wù)，不碰大企業(yè)，不碰汽車與

　　調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在浙江，隨著民營資本進(jìn)入城市商業(yè)銀行并進(jìn)行改造，這樣的模式已經(jīng)漸次成為主流，在溫州、嘉興、紹興、湖州，這樣的過程正在發(fā)生。

　　在更多的城商行中表現(xiàn)的是問題的另一面，政府股東更樂于把民營資本的進(jìn)入視作一筆扶危解困的“善款”，而非前來接管的舵手。

　　比如，貴陽商行雖然在2001年完成了民營參股的工作，貴州神奇集團(tuán)、西洋肥業(yè)等幾家有民營資本背景的企業(yè)分別持有近10%的股份，但現(xiàn)有董事會(huì)6名成員中，沒有一名民營股東的代表。從2002年到2004年4月，作為濟(jì)南市商業(yè)銀行的第一大股東，力諾集團(tuán)在董事會(huì)中依然沒有其一兵一卒。盡管彼時(shí)當(dāng)?shù)刎?cái)政所占的股份在第二次增資擴(kuò)股中被稀釋到2.5%，但依然沿用過去的董事會(huì)，多數(shù)成員都與當(dāng)?shù)卣�府有密切的關(guān)系。

　　由此可見，要保證民營資本不變異，其實(shí)關(guān)鍵在于銀行如何離開政府之手，真正地“民營化”——也就是如何同步建立起有利于民營銀行成長的地方治理的制度環(huán)境，這才是解決關(guān)聯(lián)貸款、高比例分紅等一系列內(nèi)部人問題的根本之道。