銀行賤賣論誰來判定 審計(jì)署會(huì)通過審計(jì)給出答案

　　本報(bào)記者 傅春榮

　　記者獲悉，一般在1月份的金融工作會(huì)議開完才確定的銀行審計(jì)工作，現(xiàn)在已經(jīng)列出了審計(jì)名單。國(guó)家審計(jì)署2006年將對(duì)中國(guó)銀行、交通銀行和招商銀行的部分分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計(jì)。

　　審計(jì)署此前對(duì)銀行的審計(jì)基本保持1年1家的頻率，但明年猛增至3家，并且審計(jì)的目標(biāo)對(duì)準(zhǔn)了已經(jīng)在香港、內(nèi)地上市的交行和招行以及正在籌劃明年上市的中國(guó)銀行。審計(jì)署的動(dòng)作讓人自然而然地與一段時(shí)間以來圍繞“銀行賤賣�拐归_的爭(zhēng)論聯(lián)系起來。

　　“自家人”否認(rèn)賤賣

　　實(shí)際上，自交行6月份上市以來，“賤賣�沟馁|(zhì)疑就逐漸顯現(xiàn)，而隨著建行上市步伐的推進(jìn)，“賤賣�沟臓�(zhēng)論更是愈演愈烈。一家媒體10月25日刊登了余云輝和駱德明的文章《誰將掌控中國(guó)的金融？》，此外有雜志也刊登了一篇題為《全球化背景下的中國(guó)金融版圖告急》的報(bào)道。擔(dān)任德邦

　　針對(duì)銀行“賤賣�沟恼f法，國(guó)有商業(yè)銀行和金融監(jiān)管部門的負(fù)責(zé)人紛紛在不同場(chǎng)合表態(tài)予以否認(rèn)。

　　央行行長(zhǎng)周小川在公開場(chǎng)合“憶苦思甜�梗�2002年下半年的時(shí)候，國(guó)際上所有知名的報(bào)刊雜志認(rèn)為中國(guó)的銀行體系是“定時(shí)炸彈�梗�在今后的幾年中炸彈可能爆炸產(chǎn)生金融危機(jī)，嚴(yán)重阻礙

　　建行董事長(zhǎng)郭樹清的回答比較直接，他表示：我們應(yīng)該有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)，中國(guó)現(xiàn)有的銀行既不是金山也不是廢墟。如果不真正從機(jī)制上脫胎換骨，那么國(guó)內(nèi)許多銀行所具有的價(jià)值不僅不能夠?yàn)檎�值，反之可能為�?fù)值。

　　中行董事長(zhǎng)肖鋼相對(duì)溫和，他說，半年前大家都擔(dān)心國(guó)有商業(yè)銀行找不到“好婆家�埂①u不出好價(jià)，可最近首家銀行上市時(shí)香港公開認(rèn)購(gòu)超過40倍、國(guó)際機(jī)構(gòu)超購(gòu)9倍，而此前出售給境外戰(zhàn)略投資者的價(jià)格又明顯低于公開發(fā)行價(jià)，由此一些人士反過來?yè)?dān)心國(guó)有銀行被“賤賣�埂Ｐや撜J(rèn)為，問題的關(guān)鍵在于如何全面、客觀認(rèn)識(shí)國(guó)有商業(yè)銀行的現(xiàn)狀，事實(shí)上，我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行與國(guó)際先進(jìn)銀行相比還有較大的差距，國(guó)有商業(yè)銀行的改革將是一個(gè)長(zhǎng)期、復(fù)雜的過程。

　　不同于銀行從業(yè)者的含蓄，國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心研究員吳敬璉在表達(dá)自己對(duì)“賤賣論�沟目捶〞r(shí)頗為激烈———“我沒有看出能說明賤賣的理由�梗�“我們要看看，鼓噪國(guó)有銀行賤賣的是些什么人？�怪苄〈ㄔ诎l(fā)表上面的講話時(shí)也提到了“我注意到在最近這段時(shí)間里外國(guó)有些戰(zhàn)略投資者、財(cái)務(wù)投資者對(duì)中國(guó)金融市場(chǎng)的一些看法和考慮�埂�

　　這種把爭(zhēng)論兩派的身份拉出來質(zhì)疑的做法同樣也引起了相當(dāng)?shù)馁|(zhì)疑。有評(píng)論認(rèn)為，這種以毒攻毒的論調(diào)，似乎也不幸步了“情緒化�沟暮髩m，這些“自家人�沟幕貞�(yīng)，憑什么值得我們信賴乃至信仰呢？更有人提醒：當(dāng)我們提著腦袋注資、贖買、大規(guī)模向外資出售股權(quán)的時(shí)候，能不能換回中國(guó)國(guó)有銀行快步搭上市場(chǎng)化列車的“通行證�鼓兀抗脑搿般y行賤賣論�拐叩膽n心，真的就是百無聊賴、空穴來風(fēng)？

　　“賤賣論”并非虛言

　　的確，針對(duì)“非賤賣�沟挠^點(diǎn)中“境外資本是為追求利潤(rùn)而來的，但同時(shí)也要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)�沟恼撜{(diào)，就有經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出不同看法：外資入股國(guó)有商業(yè)銀行，實(shí)際上就是看好中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)和投資環(huán)境，看好中國(guó)銀行業(yè)的發(fā)展?jié)摿Γ瑖?guó)有商業(yè)銀行說白了是以中國(guó)國(guó)家的信用作保障，所以風(fēng)險(xiǎn)之說很難令人信服。

　　另外，國(guó)有商業(yè)銀行現(xiàn)在還必須回答一個(gè)問題：為什么只向國(guó)外戰(zhàn)略投資者開放？很明顯，幾大國(guó)有銀行在引進(jìn)戰(zhàn)略投資者時(shí)全部眼睛向外，說明引進(jìn)者的理念趨同，即國(guó)外銀行或者投資機(jī)構(gòu)才能帶給我國(guó)銀行先進(jìn)的理念與盈利模式。有評(píng)論認(rèn)為，如果引進(jìn)國(guó)外戰(zhàn)略投資者的作用為經(jīng)濟(jì)邏輯和事實(shí)所證實(shí)，那么，給國(guó)有銀行引進(jìn)投資者預(yù)設(shè)門檻這一不公平就在可以接受的范圍內(nèi)。反之，這一不公平就成為絕對(duì)的不公平，不僅使銀行在國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)價(jià)時(shí)處于不利地位，還剝奪了內(nèi)資的金融市場(chǎng)參與權(quán)。

　　更有人拿出民生銀行進(jìn)行比較。民生銀行當(dāng)初預(yù)定在港上市時(shí)IPO價(jià)格在5．28－5．83港元的高位上，而作為國(guó)內(nèi)銀行海外上市第一股的交行其偏低的IPO定價(jià)在很大程度上影響了民生的定價(jià)。交行的IPO定價(jià)區(qū)間為1．95－2．55港元，如果以交行的定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來推算，民生IPO價(jià)格應(yīng)在3．4元－4．2元之間。而這個(gè)價(jià)格讓民生及其原有股東難以接受，民生的主要股東都是民營(yíng)企業(yè)，這些股東們很看好民生的發(fā)展前景，并且每年都從民生拿到豐厚的紅利股東代表在董事會(huì)的15個(gè)席位中占有7席。

　　博弈的結(jié)果最終讓民生銀行寧愿推遲赴港上市計(jì)劃，也不愿意放棄自己堅(jiān)守的定價(jià)。因此比較而言，有經(jīng)濟(jì)學(xué)家就對(duì)于國(guó)有商業(yè)銀行的定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)提出質(zhì)疑，民營(yíng)銀行可以股東決定，國(guó)有商業(yè)銀行的貴賤到底誰來判定？

　　在這場(chǎng)辯論之中，有人指出，力推股改的當(dāng)事者和身在國(guó)有銀行之中的管理者的聲音很響，而諸如國(guó)家審計(jì)署以及一些權(quán)威、中立的咨詢?cè)u(píng)估機(jī)構(gòu)，卻很少輪到發(fā)言。

　　對(duì)此，國(guó)家審計(jì)署審計(jì)長(zhǎng)李金華在公開場(chǎng)合指出，金融領(lǐng)域案件多，涉案金額大，造成這種局面的原因，有一部分是內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制不當(dāng)，但還有相當(dāng)部分則是由于內(nèi)外勾結(jié)導(dǎo)致銀行業(yè)的國(guó)有資產(chǎn)流失。針對(duì)目前引起廣泛關(guān)注的“國(guó)有銀行賤賣�箚栴}，審計(jì)署非常關(guān)注此事，但究竟是否賤賣，要通過下一步的審計(jì)才能得出結(jié)論，屆時(shí)他會(huì)給大家一個(gè)答案。

　　但也有中國(guó)審計(jì)學(xué)會(huì)有關(guān)人士認(rèn)為，目前金融監(jiān)管框架是一行三會(huì)，而一行三會(huì)和他們監(jiān)管的國(guó)有金融機(jī)構(gòu)都列入了審計(jì)署的審計(jì)范圍，但是一行三會(huì)本身和審計(jì)署就是平級(jí)單位，而且彼此還存在職責(zé)不清、監(jiān)督重復(fù)等問題，國(guó)家審計(jì)署的金融審計(jì)將是知易行難。