|
本報記者 孫 銘
北京、重慶報道
一樁80萬元的官司，卻在銀行界掀起了軒然大波，甚至連銀監(jiān)會和最高人民法院也卷入其中，銀監(jiān)會為了這樁官司直接向最高人民法院發(fā)函，商請重審。
其實這場官司并不復(fù)雜：一借款人向銀行申請貸款未獲批準(zhǔn)，該借款人要求銀行賠償因貸款不到位而給自己帶來的損失，此案經(jīng)重慶市高院審理，判決銀行敗訴。
銀監(jiān)會在給最高人民法院的函中稱，鑒于此案對整個銀行業(yè)的重大影響，請最高人民法院關(guān)注此案，糾正判決。
6個月與及時答復(fù)之爭
一筆當(dāng)初看起來極為普通的扶貧貸款，沒想到引起了銀行業(yè)如此大的關(guān)注。
2001年10月21日，重慶市城口縣嵐天鄉(xiāng)種植養(yǎng)殖場向中國農(nóng)業(yè)銀行城口縣支行申請30萬元的專項貸款。農(nóng)行城口支行經(jīng)過貸前調(diào)查后，認(rèn)為貸款風(fēng)險較大，決定不予發(fā)放貸款。之后，種植養(yǎng)殖場向重慶市第二中級人民法院提起訴訟，要求農(nóng)行城口支行賠償損失。一審法院審理后，駁回了種植養(yǎng)殖場的訴訟請求。但種植養(yǎng)殖場向重慶市高級人民法院提起上訴后，高院的判決卻完全推翻了一審法院的判決。重慶高院終審判決，農(nóng)行城口支行承擔(dān)種植養(yǎng)殖場最終認(rèn)定的200萬元損失的40%，即賠償80萬元(參見本報2005年6月9日第7版《重慶農(nóng)行扶貧貸款案涉法律盲點(diǎn)》)。
終審判決后，輿論一片嘩然。銀行不發(fā)放貸款竟要承擔(dān)賠償責(zé)任，這在全國銀行業(yè)還是史無前例的。
中國農(nóng)業(yè)銀行在給中國人民銀行的函件中認(rèn)為，雖然我國不是案例法的國家，但一個高級人民法院的判決對于此后類似案件的處理，仍有較強(qiáng)的示范效應(yīng)。因此這一判決帶來的后果，決不僅僅是農(nóng)行80萬元的損失，其對整個銀行業(yè)信貸業(yè)務(wù)正常經(jīng)營的不利影響不容低估。
“這個案件是基于誠實信用原則，以及依據(jù)《貸款通則》中貸款人負(fù)有及時答復(fù)的義務(wù)做出終審判決的。”重慶高院參與審理此案的朱鴻春法官說。
朱鴻春認(rèn)為，農(nóng)行城口支行貸款與不貸款都不重要，案件的關(guān)鍵在于考察農(nóng)行城口支行對種植養(yǎng)殖場的貸款申請是否給予了及時答復(fù)。雖然城口農(nóng)行作出答復(fù)的時間并未超出《貸款通則》第23條中期貸款6個月的答復(fù)期限，但對該條款不能作斷章取義式的片面理解。貸款人不僅應(yīng)當(dāng)遵守這一最長答復(fù)時間要求，更應(yīng)該依照誠實信用原則，按照貸款的具體情況及時答復(fù)貸與不貸。
而對于這種判決，農(nóng)行認(rèn)為難以接受。重慶農(nóng)行法律事務(wù)處處長張劍說，“如果按照終審的觀點(diǎn)，金融機(jī)構(gòu)一旦沒有及時答復(fù)，后果不堪設(shè)想。”
由于重慶高院的判決是依據(jù)《貸款通則》要求銀行及時答復(fù)的，因此如何理解該條款將對商業(yè)銀行今后信貸業(yè)務(wù)的開展產(chǎn)生重大影響。農(nóng)行總行在重慶高院判決后，專門就此條款向中國人民銀行請示：“只要中長期貸款答復(fù)時間不超過6個月，即應(yīng)認(rèn)為已經(jīng)盡到及時答復(fù)的義務(wù)。農(nóng)行的理解是否正確，請批復(fù)。”央行在銀函(2005)96號文件中答復(fù)農(nóng)行：“貸款人依照《貸款通則》進(jìn)行辦理的，則應(yīng)視為符合規(guī)定。”
銀監(jiān)會四點(diǎn)意見
此案終審判決后，銀監(jiān)會極為重視。銀監(jiān)會專門致函最高人民法院辦公廳，在這份編號為銀監(jiān)辦函(2005)135號的文件中，銀監(jiān)會指出，“鑒于此案對整個銀行業(yè)的重大影響，中國農(nóng)業(yè)銀行請求我會向貴院反映情況，商請貴院關(guān)注此案，督促重慶高院糾正錯誤判決。”
銀監(jiān)會認(rèn)為，終審法院雖然承認(rèn)商業(yè)銀行對扶貧貸款的自主發(fā)放權(quán)，但是由于對扶貧貸款仍存在不當(dāng)認(rèn)識，導(dǎo)致其對本案的關(guān)鍵問題作出了錯誤認(rèn)定，從而作出了不公正的二審判決。銀監(jiān)會提出了四點(diǎn)意見：
第一，據(jù)《商業(yè)銀行法》的規(guī)定，商業(yè)銀行對扶貧貸款發(fā)放當(dāng)然也享有自主權(quán)，而且商業(yè)銀行對于未按時歸還貸款本息的借款人，應(yīng)當(dāng)對發(fā)放新的貸款采取更審慎的措施。重慶高院以涉案貸款是扶貧貸款、種植養(yǎng)殖場以前曾獲得過貸款為由認(rèn)定種植養(yǎng)殖場“對獲得貸款批準(zhǔn)抱有更大期待”，是對銀行業(yè)務(wù)的重大誤解。
第二，中國農(nóng)業(yè)銀行對扶貧貸款的審查采取非常謹(jǐn)慎的態(tài)度，正如本案中農(nóng)行城口支行所做。農(nóng)行城口支行對拒絕貸款的謹(jǐn)慎態(tài)度不是“怠于履行自己的義務(wù)”，恰恰相反，是根據(jù)國家政策采取的較一般商業(yè)貸款更負(fù)責(zé)任的審貸措施。
第三，重慶高院對農(nóng)行城口支行締約過失責(zé)任的認(rèn)定不當(dāng)。農(nóng)行城口支行對種植養(yǎng)殖場的貸款審查時已經(jīng)告知對方前一次貸款情況和抵押情況，沒有違反任何先合同義務(wù)。種植養(yǎng)殖場在貸款前已經(jīng)種植皇竹草，使自己面臨風(fēng)險，并非“信賴”農(nóng)行而產(chǎn)生的行為。皇竹草的損失并非“信賴?yán)鎿p失”，既然沒有“信賴?yán)鎿p失”，就不存在締約過失責(zé)任。
第四，重慶高院認(rèn)定城口農(nóng)行違背誠實信用原則缺乏事實依據(jù)。城口農(nóng)行在貸前調(diào)查和磋商過程中，根據(jù)種植養(yǎng)殖場的多次貸款申請反復(fù)審查，沒有懈怠和惡意磋商的事實，法院認(rèn)定其違反誠實信用原則的不作為缺乏事實依據(jù)。
銀監(jiān)會認(rèn)為，該案標(biāo)的雖不大，但是示范效應(yīng)很大，對銀行信貸業(yè)務(wù)將產(chǎn)生非常長遠(yuǎn)的影響，不利于改善企業(yè)的融資環(huán)境和培養(yǎng)社會的信用意識。鑒于此，銀監(jiān)會特請最高人民法院督促重慶高院對此案進(jìn)行再審，或提審此案，重新考慮此案的事實認(rèn)定和判決。
| 
