香港法官棒喝匯豐銀行 印度商人索償10億港元

　　特約記者 洪馥怡

　　香港報道

　　7月20日，香港高等法院法官王式英對匯豐銀行（0005.HK）當(dāng)頭棒喝，指其違反受信責(zé)任、對客戶施加不適當(dāng)影響及以威迫手段，迫使由兩名印度商人Sabahagchand Choithram

anni Gurdas Gurdas及Sabahagchand Choithramanni Arajan�烝rajan成立的電子產(chǎn)品貿(mào)易公司Esquire(Electronics)Ltd.(下稱Esquire)于1987年以1.8億港元低價出售位于香港尖沙咀金馬倫道一幢物業(yè)Li Fung House，現(xiàn)稱利達(dá)行。原告人Esquire為此向被告人匯豐索償10億港元損失。

　　匯豐銀行發(fā)言人表示正考慮上訴，現(xiàn)階段不發(fā)表任何意見。印度富商Gurdas對裁決表示高興，但實際賠償?shù)慕痤~需由法庭另定日期處理。

　　Gurdas經(jīng)營的東南亞最大電子產(chǎn)品貿(mào)易公司Esquire已于1996年清盤，案件現(xiàn)由清盤人委托的Magic Score Ltd.代表興訟，答辯人包括匯豐及旗下負(fù)責(zé)物業(yè)招標(biāo)的子公司W(wǎng)ayfoong Property Ltd.。

　　100%貸款買樓

　　Esquire于1965年由印度富商Gurdas創(chuàng)立，最初從事電子產(chǎn)品貿(mào)易，70年代業(yè)務(wù)蓬勃發(fā)展，一度是最大的電子產(chǎn)品貿(mào)易商，在亞洲及中東享有盛名。至80年代，Esquire染指地產(chǎn)行業(yè)，于1981年10月獲匯豐銀行提供100%貸款，以1.8億港元購入Li Fung House，但由于后期樓價下跌，該物業(yè)最底曾跌至1985年1月時8000萬港元的水平。

　　Esquire在70年代時已開始與匯豐合作，1981年購買物業(yè)后欠下匯豐3億港元債項，并以該幢物業(yè)作為抵押。根據(jù)法官判詞所指，Gurdas在當(dāng)時樓價高峰期購入物業(yè)，可是Esquire只能使用大廈的第4至第16層。在購買物業(yè)少于兩年后，由于匯豐銀行不適當(dāng)?shù)貫镚urdas貸款，因而使其需要進(jìn)行債務(wù)重組。

　　Esquire需為3億港元的債項，每年還款3100萬港元，可是由于當(dāng)時公司的經(jīng)營狀況不濟(jì)，未能償還有關(guān)債項。因此，在1983年中，Esquire與以匯豐為首的5間銀行簽定債務(wù)重組協(xié)議，這5間銀行包括匯豐銀行、美國銀行、法國巴黎銀行、國際信貸銀行和印度海外銀行。在這份1984年的債務(wù)重組協(xié)議中，Esquire合共欠匯豐3億900萬港元，欠款當(dāng)中分為1.82億港元購買物業(yè)的部分和1.27億港元的非購買物業(yè)部分，Esquire在其它四間銀行的欠款合共為7��600萬港元。

　　1987年4月，Esquire和匯豐簽署授權(quán)書委托匯豐賣樓抵債，法官認(rèn)為匯豐不以承按人身份賣樓，是希望更有效控制交易。

　　隱瞞買家真正身份

　　王式英又指出，Esquire于1987年4月授權(quán)匯豐出售物業(yè)時，樓盤正穩(wěn)步上揚(yáng)，匯豐不應(yīng)對實際商業(yè)情況視而不見，多花點時間進(jìn)行招標(biāo)并無損失，相反匯豐卻倉猝地將物業(yè)售予何善衡的家族公司——伯利衡投資管理有限公司。

　　根據(jù)法官判詞所述，匯豐委托旗下的子公司W(wǎng)ayfoong Property Limited，分兩階段銷售Li Fung House，第一階段為派發(fā)傳單予潛在買家。Wayfoong Property Limited于1987年4月23日發(fā)表了第一份有關(guān)銷售該幢物業(yè)的報告，報告中指出有兩名投資者分別出價1.3億及1.58億港元洽購Li Fung House，此外，還有445名潛在買家。

　　第二階段就是在1987年4月22日至5月20日期間，在報章刊登銷售廣告。可是何善衡家族在早于4月28日已表示對該幢物業(yè)感興趣，并且以Hang Mow development Co. Ltd的名義發(fā)信到Wayfoong Property Limited。Wayfoong Property Limited翌日回信，指出Hang Mow development Co. Ltd須審慎考慮出價1.75億至1.8億港元。

　　根據(jù)Wayfoong Property Limited撰寫予匯豐的第二份銷售報告，指出仍然會在報紙刊登銷售廣告，直至1987年5月5日為止。另外，該報告又反映市場對購買該幢物業(yè)反應(yīng)熱烈，例如Canadian interest、Koon Wah Mirror Co.及何善衡家族旗下的Hang Mow development Co. Ltd對該項目均很感興趣，并指出Wayfoong Property Limited已于4月29日回信Hang Mow development Co. Ltd。

　　直至1987年5月5日，代表何善衡家族的C.Y.Kwan已給匯豐銀行的律師發(fā)信，并且撰寫了銷售及購買該幢物業(yè)的同意書，和附上一張10萬港元的支票。該信件指出，交易必須快速而有效率地于一個月內(nèi)進(jìn)行，并且以1.8億港元作價，繳付3600萬港元訂金。

　　經(jīng)過一輪書信往來之后，何氏家族旗下的伯利衡投資管理有限公司于5月16日與Esquire簽定銷售協(xié)議，Li Fung House最終于1987年5月21日正式出售。

　　法官認(rèn)為不盡快交易的風(fēng)險顯而易見，可能會有潛在買家出更高價錢與何氏家族競爭，迫使何氏家族支付更高樓價。何善衡家族為恒生銀行��0011.HK�犘」蓶|之一，匯豐同時亦為恒生大股東，法官認(rèn)為物業(yè)交易當(dāng)中有嚴(yán)重利益沖突，手法極不恰當(dāng)。

　　法官批評匯豐控有恒生，何善衡家族亦是恒生股東，法官認(rèn)為匯豐在事件中違反受信責(zé)任�烣iduciary Duty�牐�本須告知Esquire買家的真正身份，但Esquire竟被蒙在鼓里，事實上涉案時匯豐急切把物業(yè)出售，交易成交期亦由原本一個月縮至兩星期，聯(lián)絡(luò)書信更送交至恒生當(dāng)時的高層利國偉手上，交易有不尋常之處。

　　法官又指匯豐以追收其中3��000萬元欠款，迫令Esquire同意賣樓，否則Esquire必須清盤，但其實匯豐當(dāng)時明知自己計算錯誤，不應(yīng)向Esquire征收1��500萬元利息，另應(yīng)把1��500萬元還款入帳，但匯豐仍以此繼續(xù)要求Esquire。匯豐銀行企業(yè)銀行部前助理經(jīng)理施偉富�烻elway-Swift�狇鲇嵵性�供稱，行內(nèi)很多時有誤導(dǎo)情況，但法官表示不相信，認(rèn)為銀行講求專業(yè)，不應(yīng)誤導(dǎo)客戶。

　　·鏈接· 匯豐銀行客戶賣樓經(jīng)過

　　1981年10月：Esquire集團(tuán)獲匯豐銀行提供100%貸款，以1.8億港元購入尖沙咀金馬倫道2至4A號全幢物業(yè)Li Fung House(現(xiàn)稱利達(dá)行)。

　　1984年：物業(yè)價值持續(xù)下跌，Esquire集團(tuán)欠匯豐3億元債項 。

　　1984至86年：以匯豐為首的5間銀行，與Esquire集團(tuán)進(jìn)行債務(wù)重組 。

　　1987年3月12日：匯豐乘Esquire集團(tuán)東主不在港時召開會議，要求另一公司代表同意出售金馬倫道物業(yè)，否則會將公司清盤 。

　　1987年3月12日晚：Esquire集團(tuán)東主從印度致電回港，最終同意出售物業(yè) 。

　　1987年4月23日：匯豐子公司W(wǎng)ayfoong Property Limited首次在報章刊登售樓廣告。

　　1987年4月28日：何善衡家族公司表示對該物業(yè)有興趣。

　　1987年5月5日：何善衡家族公司同意斥資1.8億港元購入物業(yè)。

　　1987年5月16日：何氏家族旗下的伯利衡投資管理有限公司與Esquire簽定銷售協(xié)議。

　　1987年5月21日：交易完成。