按照這個理由，那銀行員工的置裝費、銀行保安費、銀行大樓的物業(yè)費等等，都可以算到跨行取款費用的成本里了。這不是公然侮辱公眾的智商嗎？

　　據(jù)新華社報道，針對外界對四大國有商業(yè)銀行以及招行、交行等銀行對ATM同城跨行取款手續(xù)費從2元上漲至4元的質(zhì)疑，中國銀行業(yè)協(xié)會相關(guān)負責人表示，商業(yè)銀行ATM跨行取款收費屬于市場調(diào)節(jié)價，實行市場調(diào)節(jié)價的服務(wù)價格由商業(yè)銀行總行依據(jù)成本自行制定和調(diào)整，“目前商業(yè)銀行根據(jù)自身的成本情況調(diào)整ATM跨行取款收費標準，是合法合規(guī)的，建議客戶根據(jù)自身情況選擇交易”。

　　對于銀行業(yè)協(xié)會有關(guān)人士這種說法，筆者斷然不敢茍同。眾所周知，中國商業(yè)銀行服務(wù)價格收費的法律依據(jù)有兩個：一是作為國家法律的《商業(yè)銀行法》，一是由銀監(jiān)會和國家發(fā)改委2003年制定的《商業(yè)銀行服務(wù)價格管理暫行辦法》，由于這兩部法律對銀行服務(wù)收費的規(guī)定在總體原則上明顯存在沖突，從而使得銀行的第三方業(yè)務(wù)收費一直存在很大爭議。

　　我國《商業(yè)銀行法》第五十條規(guī)定：“商業(yè)銀行辦理業(yè)務(wù)，提供服務(wù)，按照規(guī)定收取手續(xù)費。收費項目和標準由國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)、中國人民銀行根據(jù)職責分工，分別會同國務(wù)院價格主管部門制定。” 按照這個規(guī)定，商業(yè)銀行服務(wù)價格是一種“法定費用”，而不是所謂實行市場調(diào)節(jié)的自定費用，無論是收費標準，還是收費項目，商業(yè)銀行本身都無權(quán)決定，而處在政府指導的范圍之內(nèi)。

　　然而，2003年的《商業(yè)銀行服務(wù)價格管理暫行辦法》則從根本上否定了《商業(yè)銀行法》對服務(wù)收費的定性和基本原則。《辦法》第六條規(guī)定：“根據(jù)服務(wù)的性質(zhì)、特點和市場競爭狀況，商業(yè)銀行服務(wù)價格分別實行政府指導價和市場調(diào)節(jié)價。”根據(jù)這個辦法，除了人民幣基本結(jié)算類業(yè)務(wù)(包括銀行匯票、銀行承兌匯票、本票、支票、匯兌、委托收款、托收承付)以及中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、國家發(fā)展和改革委員會根據(jù)對個人、企事業(yè)的影響程度以及市場競爭狀況確定的商業(yè)銀行服務(wù)項目實行國家指導價之外，其他銀行服務(wù)項目都實行市場調(diào)節(jié)價，由商業(yè)銀行自行決定。

　　也就是說，依據(jù)《商業(yè)銀行法》，商業(yè)銀行的服務(wù)收費應(yīng)全部由政府指導定價；而根據(jù)這個《辦法》，商業(yè)銀行在絕大多數(shù)收費項目上具有自主決定權(quán)。考慮到《商業(yè)銀行法》屬于全國人大常委會制定的法律，而《辦法》僅僅是部門的普通規(guī)定，將哪個法律作為收費依據(jù)，一目了然。

　　退一步，即使銀監(jiān)會和國家發(fā)改委制定的收費辦法有法律效力，這次一些商業(yè)銀行上調(diào)同城跨行取款手續(xù)費的舉動，也違背了《辦法》關(guān)于商業(yè)銀行服務(wù)定價的基本原則。按照《辦法》第五條的規(guī)定，商業(yè)銀行制定服務(wù)價格、提供銀行服務(wù)，應(yīng)當遵守國家有關(guān)價格法律、法規(guī)及規(guī)章的規(guī)定，應(yīng)當遵循合理、公開、誠信和質(zhì)價相符的原則。而本次一些商業(yè)銀行提高同城跨行取款手續(xù)費時，沒有很好履行公開原則，而是偷偷摸摸提價，很多客戶根本不知道銀行提高了費用，只是通過媒體才知道。

　　一些商業(yè)銀行對本輪提高同城跨行取款手續(xù)費的解釋是成本過高，按照《中國銀聯(lián)入網(wǎng)機構(gòu)跨行交易收益分配辦法》，ATM跨行取款交易收益分配采用固定代理行手續(xù)費和銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費方式。持卡人在他行ATM機上成功辦理取款時，無論同城或異地，發(fā)卡行均按每筆3.0元的標準向代理行支付代理手續(xù)費，同時按每筆0.6元的標準向銀聯(lián)支付網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費。由此，有人“算”出來，跨行取款的最低成本也應(yīng)該是3.6元。

　　但這完全是偷梁換柱的算法。事實上，除了支付給銀聯(lián)的6毛錢，發(fā)卡行支付給代理行的3元并不是真正的成本。因為，在一個交易中，你可以是發(fā)卡行，需要支付成本，而在另一個交易中，你可能就是代理行，獲得3元的收益。所以，那付出的3元根本就不是完全的成本，最終的成本必須在一個年度完了進行結(jié)算之后才能得出。如果兩個銀行的客戶差不多，這個成本最終差不多和零接近，也就是說，所謂的成本也就是6毛多一點而已。現(xiàn)在的2元費用，已經(jīng)算暴利，再增加成本，理由何在？

　　有人甚至將ATM機的30萬購置費用拿來作為同城跨行取款手續(xù)費提高的理由，這違背了起碼的成本與收益匹配的會計原則。按照這個理由，那銀行員工的置裝費、銀行保安費、銀行大樓的物業(yè)費等等，都可以算到跨行取款費用的成本里了。這不是公然侮辱公眾的智商嗎？

　　(作者系經(jīng)濟學博士)