|
北京青年報(bào)： 李罡
本報(bào)訊 昨天，在牡丹交通卡官司中告贏中國(guó)工商銀行北京分行的原告喻山瀾發(fā)表告媒體書，回應(yīng)此案終審判決后工行通過(guò)媒體發(fā)表的一些看法。
喻山瀾認(rèn)為，工行降低牡丹交通卡收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是應(yīng)該的，但是擬定的40元的標(biāo)準(zhǔn)仍然
太高。他說(shuō)根據(jù)業(yè)內(nèi)人士的測(cè)算，一張牡丹交通卡的成本僅幾元錢。據(jù)他了解，最早發(fā)的那批卡，好像是從國(guó)外進(jìn)口的，成本是要貴一些，現(xiàn)在這些卡國(guó)內(nèi)都能生產(chǎn)了，成本肯定已經(jīng)大大降低。第二代身份證的成本只有20元，其技術(shù)含量相當(dāng)高，牡丹交通卡的科技含量更高嗎？此外，采取收年費(fèi)的方式也不妥。因?yàn)槟档そ煌ǹㄊ墙还懿块T讓機(jī)動(dòng)車駕駛證持有人辦的，不是他們自己主動(dòng)去辦的，而開(kāi)車時(shí)又必須攜帶。因此，收年費(fèi)的辦法仍然帶有強(qiáng)制性，仍然侵害了司機(jī)(消費(fèi)者)的選擇權(quán)。對(duì)于工行方面聲稱自己是合法經(jīng)營(yíng)，并未形成不當(dāng)?shù)美恼f(shuō)法，喻山瀾說(shuō)：他起訴的案由就是不當(dāng)?shù)美䦟彿ㄔ阂舱J(rèn)為那69.20元收費(fèi)“其不能證明收費(fèi)的法律依據(jù)”，從而判其返還。這表明法院是支持他的起訴案由的。工行的行為完全符合不當(dāng)?shù)美?個(gè)構(gòu)成要件。
對(duì)于工行要為牡丹交通卡增加若干新的金融功能、消費(fèi)功能，讓人們覺(jué)得100元花得值的說(shuō)法，喻山瀾認(rèn)為，不管這張卡有多少功能，其充滿行政色彩的性質(zhì)一點(diǎn)都沒(méi)變。工行發(fā)行的牡丹卡有三四十種之多，那些卡同樣功能強(qiáng)大，而且補(bǔ)卡費(fèi)只收5元、10元，為什么牡丹交通卡的補(bǔ)辦費(fèi)用就要100元？
| 
