銀行卡存款被盜 儲戶是否只能自認倒霉

　　本報記者　王小飛

　　當發(fā)現(xiàn)自己銀行卡里的錢被人盜取后，北京居民梁春平先是與銀行交涉，又向警方報案，最后還起訴到法院，但奔波了一年多，依然無法追回損失。

　　梁春平說，這番遭遇令他第一次認識了一個現(xiàn)實：“使用銀行卡是有風險的；同時， 所有風險都是由儲戶承擔。”

　　警方不立案，銀行不處理

　　2003年8月4日，梁春平用自己的交通銀行太平洋借記卡在交行北京分行某儲蓄所存款后，核對“個人分賬戶查詢單”時，發(fā)現(xiàn)了其中一筆“異常交易”：當年7月20日，該卡在廣州“異地ATM取款2000元，存取手續(xù)費10元”。

　　梁春平當即向銀行人員聲明：他2003年根本沒去過廣州，該卡也從未離開過自己，更沒有將密碼告訴過任何人；他認為上述交易中的2000元錢是被人在廣州盜取了。

　　對于梁春平反映的情況，交行北京分行于當年8月14日回復(fù)稱：“經(jīng)調(diào)查”，7月20日16時，梁的太平洋卡在交行廣州分行天河支行體育東分理處的ATM機被提取現(xiàn)金2000元，并由廣州分行扣除異地存取手續(xù)費10元，“該交易密碼正確，屬正常交易”；“如果你認為有問題，你自己報案”。

　　梁春平當天下午就向當?shù)嘏沙鏊鶊罅税��！暗诙�天我又被叫到派出所，一位警長告訴我，‘你這案子標的只有2010元，連出差一趟都不夠’，恐怕只能暫時登記在公安部門�！�

　　梁春平還告訴記者，警方此后再也沒與他接觸過，“案件如何處理，是否立案偵破，我一概不知”。

　　對于此案，《公安機關(guān)管轄77種經(jīng)濟犯罪案件立案標準》一書的作者、河北省唐山市人民警察學(xué)校前副校長谷福生發(fā)表了自己的看法。

　　谷福生說，我國金融、稅務(wù)和工商等部門與公安部門之間，存在一種“偵查協(xié)作”機制。所以，銀行應(yīng)該將儲戶反映的情況當成一個案件來處理，“銀行內(nèi)部有保衛(wèi)機構(gòu)，如果夠立案條件，就應(yīng)移交公安機關(guān)；如果不夠立案條件，就作內(nèi)部處理。總之，銀行一定得處理，不能不管”。

　　他還表示，公安機關(guān)接到儲戶的報案后，應(yīng)初步判斷案情性質(zhì)，再參照相關(guān)立案標準決定是否立案。“銀行卡上的錢被盜，一般情況下被看成是‘信用卡詐騙案’。當然，這種案件的性質(zhì)，目前在理論和實踐上都還有爭議�！�

　　記者在最高人民檢察院和公安部2001年發(fā)布的《關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準》中看到，信用卡詐騙案的立案標準有兩條：一是“使用偽造的信用卡、作廢的信用卡，冒用他人的信用卡進行詐騙活動，數(shù)額在5000元以上的”；二是“惡意透支在5000元以上的”。

　　據(jù)此，梁春平案的確不夠立案標準，只能作“其他處理”。

　　“所謂‘其他處理’，實際上還是讓儲戶自己去與銀行交涉。”谷福生說，“但在警方不立案的情況下，過錯責任很難明確，雙方將陷入‘公說公有理，婆說婆有理’的局面。”

　　梁春平告訴記者，報案無果后，他又用了3個月時間推動銀行進行“其他處理”，銀行方面則一直聲稱在作“內(nèi)部處理”。

　　而據(jù)一位銀行業(yè)人士透露，對丟失2000元這類“小case”，銀行所謂的“內(nèi)部處理”，實際上就只查到賬務(wù)記錄這個層次為止；如果儲戶還是有異議，銀行就不管了，儲戶“愛咋咋地”。

　　梁春平后來的遭遇驗證了這種說法，“我找銀行次數(shù)多了，對方反而覺得我是在無理取鬧�！�

　　最后，銀行方面終于失去了耐心，明確告知梁春平：“這種事你別找我們啊，你錢丟了你找公安局去�！�

　　“是我的錢丟了，可那是在委托你保管期間丟的，你就一點兒責任都沒有？”心有不忿的梁春平?jīng)Q定與銀行對簿公堂。

　　儲戶的“舉證不能”

　　2003年11月，梁春平向北京市西城區(qū)法院起訴交行北京分行，要求該行賠償20l0元。

　　4個月后，梁春平敗訴。一審判決書說，梁訴稱未在廣州使用涉案銀行卡取款，也未告知他人該卡密碼，但因其未能提供相應(yīng)證據(jù)，“故本院無法采信”。

　　梁春平不服一審判決，提起了上訴。2004年8月，北京市第一中級法院駁回了梁的上訴，維持原判。

　　梁春平告訴記者，兩審法庭都要求他提供證據(jù)，證明是銀行的過錯導(dǎo)致自己丟失2010元，或者證明自己沒有把銀行卡交給在廣州取款的人，或者證明自己未向任何人泄露過密碼。

　　“讓我承擔這種根本不能實現(xiàn)的舉證責任，簡直莫名其妙�！绷捍浩秸J為，僅憑常識就可以判斷，讓儲戶證明銀行的過錯，即使不是不可能的，也是極其困難的；而讓他證明自己沒有泄露密碼，就更是“強人所難”了，“因為泄露密碼也就是一句話、一個電話或一封Email的事，我怎么可能為自己這幾年每分每秒的活動找人作證呢？任何人都舉不出這樣的證據(jù)！”

　　而此案二審代理審判員、北京市一中院法官梁冰則對記者稱，雖然梁春平的確無法提交自己沒有泄露密碼的證據(jù)，但這也屬于“舉證不能”，“既然舉證不能，當然就只能敗訴了”。

　　梁冰認為，判斷該案的關(guān)鍵之一，在于梁春平所陳述的事實及所主張的權(quán)利是否有相應(yīng)的證據(jù)支持，法院只能據(jù)此來認定法律事實。如果主張權(quán)利的一方無法提供證據(jù)，或其證據(jù)不能印證其陳述，那么他的主張也就無法得到支持。而且，梁春平要求銀行賠償損失，這就暗含“銀行有過錯，且是這種過錯造成了自己的損失”的判斷。那么，他也就有證明銀行有過錯的責任。

　　該案另一個關(guān)鍵之處在于舉證責任。梁春平希望“舉證責任倒置”，即讓銀行證明自己無過錯或證明儲戶有過錯。這樣，銀行敗訴的可能性將大大增加。

　　但梁冰認為，從法律上來講，“舉證責任倒置”指的是有明文規(guī)定的幾種情形，主要集中在行政訴訟和消費者權(quán)益保護等領(lǐng)域，而像梁春平這類案件，并沒有相關(guān)法律明確規(guī)定要舉證責任倒置。

　　“如果這類案件都實行舉證責任倒置，有可能造成嚴重后果：任何儲戶就任何交易，都可以跟銀行打官司。而銀行也將因為舉證極其困難而經(jīng)常敗訴，那就會陷入混亂的局面。”

　　梁冰說，“把如此困難的舉證責任交給梁春平，惟一的原因就是他是原告，是他提出賠償主張的�！�

　　按照這種理解，梁春平就陷入了一個怪圈：“發(fā)現(xiàn)賬戶異常(存款可能被人盜取)-起訴銀行-負有舉證責任-舉證不能-敗訴”———而這，也是有類似遭遇的所有儲戶的命運。

　　梁冰也對儲戶的這種命運表示遺憾。他認為，我國銀行的發(fā)卡行為，無論在制度上還是在設(shè)施上，都可能存在不完善的地方，因此監(jiān)管部門對銀行的制度和設(shè)施應(yīng)提出更高的要求；他表示“期望未來的法律設(shè)計能給弱勢一方以更多保護”。但他同時也強調(diào)，“在目前的法制環(huán)境下，憑雙方的約定，憑現(xiàn)有的法規(guī)，梁春平只有敗訴一途”。

　　另據(jù)梁春平介紹，在與銀行方面交涉期間，他曾被告知，交行北京分行從案發(fā)地廣州調(diào)看了相關(guān)的ATM監(jiān)控錄像，確認了取走那2000元的人不是梁春平，但卻拒絕讓梁本人觀看該錄像。

　　梁春平于是在一審中提出了調(diào)看上述錄像的請求，當時法官也要求交行北京分行向法庭提交該錄像。但該行后來卻稱錄像歸廣州分行所有，北京分行無權(quán)提供。而法院居然也就未再堅持要求調(diào)看錄像了。

　　梁春平在二審時又提出了調(diào)看錄像的請求。此時銀行方面卻稱該錄像已不存在，因為監(jiān)控錄像按規(guī)定只保存3個月。法官對這種說法也未提出異議。

　　對此，梁冰向記者解釋說，他之所以接受銀行方面的說法，是因為即使錄像帶證明取款人不是梁春平，也證明不了銀行應(yīng)該承擔責任。

　　但梁冰同時也表示，在爭議處理期間，銀行沒有妥善保留重要證據(jù)，最起碼說明其對儲戶的交涉是很不重視的；這也說明銀行處理類似問題的機制還很不完善，在服務(wù)方面還存在不小的問題。

　　而梁春平卻懷疑銀行方面有關(guān)錄像的說法的真實性。“難道就不存在銀行內(nèi)部人員作案的可能性？”他反問道，“銀行方面是不是為了家丑不外揚而把真相給捂起來了呢？”

　　“銀行有過錯的可能性很大”

　　儲戶銀行卡存款被盜，銀行方面真的就不可能存在過錯嗎？一位有銀行卡專用網(wǎng)絡(luò)接入和安全領(lǐng)域從業(yè)經(jīng)歷的專家對此作出了否定的回答。

　　這位專家告訴記者，即使儲戶嚴密保管好了自己的卡號和密碼，不法分子利用銀行自身的漏洞作案的情況“不僅是可能的，而且是現(xiàn)實的”，國內(nèi)外都曾見過這類事件的報道。其原因在于，銀行卡的密碼，不但記憶在用戶的大腦中，還存儲在銀行的計算機系統(tǒng)里。銀行計算機系統(tǒng)管理員“監(jiān)守自盜”、黑客入侵、計算機系統(tǒng)設(shè)計漏洞、用戶密碼信息在銀行系統(tǒng)內(nèi)的傳輸過程中被截取等，都可能造成數(shù)據(jù)泄密。

　　這位專家還指出，即使是儲戶自己泄露了銀行卡密碼而造成存款被盜，銀行方面也未必就沒有責任。他說，一張銀行卡承載了很多信息，這些信息有嚴格的加密體系。要偽造或變造銀行卡，必須破解或盜取其加密體系中的相關(guān)“密鑰”。銀行卡是個專用的計算機系統(tǒng)，要破解密鑰，必須有條件進入該系統(tǒng)。只要銀行的計算機系統(tǒng)被進入用于破解密鑰，銀行就負有責任，更別說密鑰被泄露或被盜取了�！爸灰�銀行卡能夠被人偽造、變造，就一定是銀行比儲戶有更大的過錯，應(yīng)負更大的責任。”

　　他認為，銀行沒有過錯、純粹由于儲戶的過錯造成資金損失的情形，一般僅指儲戶密碼泄露后有人用儲戶的“真卡”取走了錢；換句話說，只有不法之徒用“真卡”盜錢，才可能將全部責任歸咎于儲戶�！岸�只要有‘偽卡’(相對于儲戶手中的‘真卡’而言)存在，銀行有過錯的可能性就是很大的�！�

　　梁春平僅以直覺判斷也認為，只要有人能夠制造出足以騙過ATM的“偽卡”，銀行就難辭其咎。因此他說：“在誰也不能證明自己對而對方錯的情況下，為什么銀行與儲戶不能分攤損失呢？儲戶承擔所有損失，銀行卻可以高枕無憂，穩(wěn)贏官司，這無論如何都是不公平的�！�

　　“如果能夠?qū)嵭信e證責任倒置，就將間接迫使銀行嚴格管理，提升技術(shù)，謹慎經(jīng)營，加強防范�！绷捍浩奖磉_了進一步的思考，“而我的敗訴只會產(chǎn)生一個后果：弱勢者受損的權(quán)益無法得到救濟，強勢者則更加不思進取，日益驕橫�！�

　　一位有8年銀行對外業(yè)務(wù)從業(yè)經(jīng)歷的受訪者認為，解決梁春平這類案件的根本出路，在于盡快建立社會信用體系。

　　他說，在市場經(jīng)濟發(fā)達、社會信用體系健全的國家和地區(qū)，信用卡的使用很普遍。如果持卡人對小額的、不足以立案的某項交易提出異議，而銀行方面又無法查清原因時，銀行一般會根據(jù)客戶的信用記錄，采取信任客戶、自己承擔損失的方式解決爭議。

　　中國體制改革研究會特約研究員趙曉也說，在發(fā)達國家不大可能發(fā)生“梁春平案”，銀行一般不會為這種事與儲戶打官司，因為即使打贏了官司，其商業(yè)信譽也會遭受巨大的無形損失，得不償失。

　　在國內(nèi)社會信用體系還沒有建立起來、銀行安全系統(tǒng)可能存在漏洞的情況下，儲戶該怎么辦呢？

　　“只能自己小心了；萬一出了事，就自認倒霉吧�！鄙鲜鰳I(yè)內(nèi)人士有點無奈地表示，“我自己就在銀行工作，但我從來不用ATM或‘網(wǎng)上銀行’這些東西。我寧可在柜臺通過存折存取款，這樣雖然麻煩，但更安全一些�！�