本報記者樂軒廣州報道

　　正在廣東發展銀行(下稱“廣發行”)競標各方靜待結果之時，花旗集團新外資盟友———美國第一聯合資本公司(AssociatesFirstCapital，下稱AFC)的資質問題又浮出水面。

　　據美國官方公開的資料，AFC曾因針對有色族群的掠奪性信貸，在數年前被美國聯邦貿易委員會(FTC)起訴。有國內相關律師表示，AFC這段歷史，極有可能使其因為內控原因而影響其競標團成員的資格。

　　公開資料顯示，總部位于美國得克薩斯州的AFC前身———1918年成立的聯合投資公司(AssociatesInvestmentCompany)，曾是美國最大的次級貸款提供商，在當地低收入者的消費金融活動中占有相當大的市場份額。

　　2000年9月，花旗集團宣布將以310億美元的代價收購AFC及其所從事的業務。這宗收購于當年11月30日宣告完成。按當時公開的資料，AFC于1999年的發放貸款余額便達297億美元，涉及48萬美國家庭的房屋信貸。

　　然而，這場并購案的背后，AFC已然陷入一場區域性的起訴。當時，AFC的合伙人正在底特律地區以對非裔美國人收取較白人更高的利息而遭到起訴。

　　據美國當地媒體報道，在收購過程之中，花旗的投資者要求AFC不再從事如此掠奪性的借貸行為。

　　但是，已列入花旗陣營的AFC卻在次年再度接到了來自FTC的起訴。“系統性、廣泛性地采用掠奪性借款手段”，成為FTC對AFC起訴的核心。

　　AFC主要從事的次級消費金融業務，是對被認為更高風險的借款人提供的一種保險，其借款的費率水平高于信用良好的常規借款者。如，AFC可能對其申請按揭的客戶收取借款金額8%的手續費。

　　這些借款人往往是缺乏足夠收入來源的窮人。

　　FTC的文件指出，AFC先是通過誤導與這些窮人簽署借款協議。而為了自身的信貸安全，AFC往往要求客戶購買原本是可以自由選擇的高額信用保險。在貸款行將到期之時，AFC又通過對這些貧窮的借貸者不停地電話督促、向第三方透露借貸者債務等方式進行催債。

　　最終，無助的借貸者將被迫借新還舊，并將這些貸款放進家庭貸款之中。

　　對此，FTC認為，上述帶有誤導性的手段違反《聯邦貿易委員會法案》。同時，由于以不公平手段在借貸者貸款中扣去還款等，AFC還違反多項聯邦法規。

　　“進行次級借貸的客戶都是窮人，他們往往需要借錢來渡過難關，而AFC的做法無疑讓他們雪上加霜。”FTC的控詞稱。

　　據當地媒體隨后報道，這宗貸款案最終由于花旗方面同意支付2.4億美元，而于2002年與原告方達成和解。

　　業內人士認為，隨著亞洲經濟的快速增長和當地居民的收入提高，許多全球性銀行都想進入亞洲繁榮的次級貸款市場。而針對該市場中低收入群即將開展的底層的消費金融服務，便是復制與其本土類似的次級貸款模式。

　　然而，在次級貸款方面經驗豐富的AFC能否被廣發行接納，可能由于前述歷史訴案而遭遇多重挑戰。

　　一位長期擔任金融行業并購法律顧問的律師認為，AFC的舊案顯示其在管理及內部控制方面存在問題，而這是否符合中國銀監會規定的“內部控制健全有效”的法定入股條件值得討論。銀監會2006年2號令《中資商業銀行行政許可事項實施辦法》第十條第五點明確規定，境外金融機構作為股份制商業銀行法人機構的發起人或戰略投資者，應當符合的條件之一就是內部控制健全有效。