北京師范大學經(jīng)濟與工商管理學院教授楊澄宇

　　新浪財經(jīng)訊 由華中科技大學和中國僑商聯(lián)合會共同主辦的第六屆“張培剛發(fā)展經(jīng)濟學優(yōu)秀成果獎”頒獎典禮暨2016中國經(jīng)濟發(fā)展論壇于11月18至19日在北京舉行。北京師范大學經(jīng)濟與工商管理學院教授楊澄宇出席并演講。他表示，判定貧困不能單一以收入為標準。

　　以下為演講實錄

　　楊澄宇：我下面給大家匯報的是經(jīng)濟發(fā)展中的基本問題就是貧困的減少問題，以及貧困的來源。我主要從幾個方面，一個是貧困的現(xiàn)狀，說明我的研究背景，然后是我所用到的研究方法和數(shù)據(jù)。我對中國的農(nóng)村貧困狀況以及它的發(fā)展做一個簡單估算和分解，來探究中國近幾年農(nóng)村貧困狀況變化的背后原因。

　　貧困從簡單對收入貧困的關注到今天全世界各國達成一個共識，那就是把消除貧困作為發(fā)展的主要目標。這個里面的貧困已經(jīng)從單一的收入貧困擴展到教育、衛(wèi)生、生活狀況等等多個方向。我們國家雖然說近30年發(fā)展的速度非常快，貧困發(fā)生率顯著的下降，但是由于人口基數(shù)非常大，所以說絕對的貧困人口仍然是一個非常大的數(shù)量。而且我們面臨著在發(fā)展過程中出現(xiàn)的一些瓶頸，比如說老齡化和其他的教育、衛(wèi)生、醫(yī)療等等因素，都和貧困密切相關。因此，我們需要把這些因素聯(lián)合在一起共同的討論他們對貧困的影響。

　　簡單的我們看一下世界范圍內(nèi)的貧困發(fā)展趨勢總體來說是下降的。但是在全世界的主要貧困人口中除去撒哈拉非洲以南的地區(qū)，主要是亞洲和東南亞地區(qū)。中國的農(nóng)村貧困狀況，由于經(jīng)過了兩次的貧困人口調(diào)整，貧困發(fā)生率有了完整的跳躍，在2000年和2010年兩次跳躍。雖然說下降的速度比較明顯，我們也看到實際上標準非常低，實際上只執(zhí)行了1.25美元的20年前執(zhí)行標準，如果按照1.90美元的通行標準來看，貧困發(fā)生率還比較高，國家已經(jīng)提出了在2020年消除貧困，這樣的任務非常艱巨。

　　消除貧困不是把單一的貧困人口收入提升到貧困線以上，根據(jù)官方公布的數(shù)據(jù)有5600萬左右的貧困人口，按照2300元的貧困線。假如這些人沒有收入只需要1300億元就可以解決問題。沒有那么簡單，每年要花1300億元，貧困不是一勞永逸就可以消除。如果其他與貧困相關問題沒有解決的話，就會產(chǎn)生更多的問題。

　　我們簡單列舉一下貧困人口和非貧困人口不僅在收入上有很明顯的差距，在生活狀況、衛(wèi)生條件等等都有很大的差異。提示我們在考察貧困問題的時候可能要從多維的角度進行分析，這是一個多維貧困，也是國際上很多國家和國際組織采用通行的貧困判別標準，成為很多國家的判別依據(jù)。主要的理論依據(jù)Amartya和Foster在2007年提出的多維貧困指標，因為多維貧困指標是把收入和其他的非收入因素放在一個同等的位置，只不過可以加更大的權重，來算一個綜合的指數(shù)，來考慮貧困是否發(fā)生。這里可能就存在一些問題，比如說會存在虛假貧困的問題，它的收入并沒有達到貧困的標準，收入很高，但是在其他維度上可能存在比較高的貧困剝奪，這樣在貧困的判斷下被定義為貧困。

　　而我們國家現(xiàn)行的扶貧主要以收入作為依據(jù)，另外是對收入貧困的遺漏。收入低于貧困線，但是其他的維度高于剝奪標準，總體的指標視為非貧困。因此，根據(jù)中國的減貧具體的實踐，我們修正了這樣標準，提出了收入主導型的多維貧困這樣的評價體系。我們把收入指標單獨的作為一個評判的標準，實際上相當于把收入貧困作為一票否決的標準，和其他的否收入標準單列出來，必須要同時達到收入貧困的情況，才有可能在這樣的標準下判別為貧困。

　　我們要研究的主要問題，在這樣的標準下農(nóng)村的貧困情況如何？貧困是否普遍的存在和改善，動態(tài)來看貧困的轉(zhuǎn)移概率如何變化？還有多維貧困的成因有多大程度上來自于貧困狀況的改善，多大程度上來源于貧困率的減少，有多大程度上來源于貧困強度的降低。

　　最后，就是貧困的動態(tài)結(jié)構，我們主要考慮到不同的家庭結(jié)構，他們的貧困發(fā)生概率和脫離貧困的機會是不是有顯著的差異。

　　我就把具體的技術部分略過了，我們這里主要考慮收入、健康、教育、生活狀況、衛(wèi)生狀況、食物支出六個維度，其中收入維度作為一個重要的指標，我們在收入維度群體當中來進一步分析這些貧困人口在其他貧困的福利剝奪情況。

　　我們用到的是北京大學的CES數(shù)據(jù)，2012-2014年三個年份進行追蹤調(diào)查超過5000個樣本在調(diào)查中出現(xiàn)，可以用于追蹤調(diào)查，我們發(fā)現(xiàn)中國農(nóng)村存在著普遍的交叉剝奪。除了收入出現(xiàn)狀況，其他的衛(wèi)生、教育等方面也處于貧困，我們看到收入方面最大，達到70%，大部分的人口存在著健康的問題。我們進一步去討論健康對貧困的影響，這樣相互的作用。

　　我們發(fā)現(xiàn)這樣的貧困指標可以比較敏感的來識別貧困和非貧困人口，在技術上是可行的。我們對于貧困的界定測量包括貧困的發(fā)生率和多維貧困指數(shù)，也就是說涵蓋的發(fā)生率和貧困強度兩個指標的綜合指標，而且進行了文件性的測試，我們發(fā)現(xiàn)雖然說我們的數(shù)據(jù)只有5000，但是經(jīng)過收入的擾動5%-10%的收入擾動，我們發(fā)現(xiàn)這樣的結(jié)果是穩(wěn)健的，可以證明2010-2014年中國農(nóng)村的貧困收入情況有所改善。

　　這樣的改善看到三個明顯的分布不同，這種改善來源于什么樣的原因？其中，一個很重要的因素就是貧困的轉(zhuǎn)移概率，由非貧困轉(zhuǎn)移到貧困，和從貧困脫貧變?yōu)榉秦毨АＮ覀儼l(fā)現(xiàn)這個概率仍然是十分顯著，也就是說我們的脫貧概率并沒有達到90%以上，而反貧概率仍然很顯著。造成了如果按照現(xiàn)有的發(fā)展態(tài)勢，我們不可能實現(xiàn)01分布，完全消除貧困，一定會存在貧困。我們做了這樣的試驗進一步驗證，我們的政策努力方向是減少貧困還是減少反貧，可能對最終的貧困分布會產(chǎn)生影響，然后我們進行分解。我們發(fā)現(xiàn)總體的多維貧困的發(fā)生和改善，它是來源于貧困發(fā)生率的降低，而不是貧困強度的減輕。也就是說我們還是一種比較簡單的脫貧，而不是一種有質(zhì)量的脫貧。

　　最后，按照家庭的類別來進行分類，我們主要考慮到撫養(yǎng)的負擔比重分成四類。有老人和無老人，在有無老人的家庭里面分為有沒有兒童。我們發(fā)現(xiàn)存在顯著的差異，也就是說有老人的家庭貧困發(fā)生率比較高，而且返貧的概率也相應比較高。而且交叉剝奪情況也明顯高于其他的沒有老人的農(nóng)村家庭。這就提示我們，實際上我們發(fā)現(xiàn)老齡化這樣的社會發(fā)展趨勢，實際上已經(jīng)現(xiàn)實影響到的中國農(nóng)村貧困狀況的改善，這是一個減貧政策或者是精準扶貧需要關注的問題，我就介紹到這里，謝謝大家！

　　新浪聲明：所有會議實錄均為現(xiàn)場速記整理，未經(jīng)演講者審閱，新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。