|
“超女超男是對藝術(shù)的玷污”，全國政協(xié)常委兼科教文衛(wèi)體委員會主任劉忠德先生的這一說法引起軒然大波。4月24日，他就此進一步明確表態(tài)：“作為政府文化藝術(shù)有關(guān)管理部門來講，不應(yīng)該允許超女這類東西存在。參加超女的被害了，看這個節(jié)目的也被害了，我就這么一個看法。”(4月25日《華夏時報》)
對于超女超男是否“是對藝術(shù)的玷污”，每個人都有自己的看法，也都有發(fā)表意見的
權(quán)利。我不想摻和。可是，“不應(yīng)該允許超女存在”的高見一出，我卻覺得有摻和的必要了。
“不應(yīng)該允許超女這類東西存在”，有何憑據(jù)？是因為其違反了法律法規(guī)的規(guī)定，還是因為其有悖于公序良俗？似乎并沒有見劉忠德先生給出這方面的有力論據(jù)。
“開窗開門新鮮空氣進來，肯定也有蒼蠅蚊子進來”，劉忠德先生只不過是霸道地將超女定性為“蒼蠅蚊子”，并武斷地認(rèn)為“觀眾是在用扭曲的心理、不健康的狀態(tài)看這個節(jié)目……不能讓我們的年輕人在娛樂和笑聲當(dāng)中受到毒害”。別人是否懷著扭曲的心理觀看、是否在笑聲中受毒害，劉忠德先生又是如何知道的呢？這是想當(dāng)然，還是拿著大棒壓人？我不是超女迷，自然談不上劉忠德先生所說的被“害”，可是我身邊的“玉米”、“涼粉”、“盒飯”們的思想、精神似乎依然都很健康，沒見被“害”成啥樣。
超女或許不是什么“陽春白雪”，但即便是屬于“下里巴人”，難道就連存在也不被允許了嗎？要知道，“下里巴人”才“曲低和眾”，而且超女并不比其他一些流行的文藝更粗俗，反而有可取之處。對某一種文藝的風(fēng)行，只要它合乎法律、不乖風(fēng)俗，還是不要管得太具體得好。
在逝世前兩天的1980年10月8日，電影表演藝術(shù)家趙丹在《人民日報》發(fā)表了《管得太具體，文藝沒希望》的文章。他認(rèn)為，“管得太具體，文藝就沒有希望，就完蛋了”，“非要管得那么具體，就是自找麻煩，出力不討好，就是禍害文藝”，“從一個歷史年代來說，文藝是不受限制的，也限制不了的”。這是趙丹用自己的生命、用自己的慘痛經(jīng)歷寫下的肺腑之言，振聾發(fā)聵。他曾經(jīng)在“管得太具體”中，多少年想演魯迅而不可得，“胡髭留了又剃，剃了又留”；更曾在“管得太具體”中，只能在“牛棚”中空耗年華。為何不引以為戒，卻依然想管得細致而微，以至于要不允許某一種文藝存在呢？既然“大可不必領(lǐng)導(dǎo)作家怎么寫文章，演員怎么演戲”(趙丹語)，那更大可不必將某一種文藝扣上個帽子予以封殺。
“文藝究竟屬于誰？當(dāng)然屬于人民！”巴金據(jù)此認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)把文藝交還給人民”。超女之所以受到追捧，或許也與其把文藝交還給人民有相當(dāng)?shù)年P(guān)系——公眾得以更直接地參與，并在積極的參與中獲得了前所未有的樂趣，文藝變得更可親可近。
罷黜超女，就能讓所謂的高雅文藝獨尊起來嗎？實在很不見得。人民為何對某些所謂的高雅文藝不待見，大約與其失去了人民性而只成為少數(shù)人的自娛自樂，也不無關(guān)系。
“爾曹身與名俱滅，不廢江河萬古流。”有價值的自會流傳下來，沒有價值的最終只能湮沒無聞。強行扶持什么，不見得有效。強行封殺什么，也終于是徒勞。對于文藝的興衰更替，就應(yīng)該抱有這樣的心態(tài)。不要自以為是地認(rèn)為自己的見識更高明，更不要想當(dāng)然地替公眾作出價值判斷。要相信人民能把握好屬于自己的文藝。
在劉忠德先生的所謂被“害”與“管得太具體”之間，我寧愿選擇被“害”，也不愿選擇被管得沒了希望。
| 
