|
作者: 王曉漁(作者供職于同濟大學文化批評研究所)
就在《無極》奔赴柏林之際，導演陳凱歌突然表示他要狀告《一個饅頭引發的血案》的作者胡戈。這個事件首先是一個法律問題，目前對此看法不盡相同。國家版權局新聞發言人在答記者問時指出:“用于介紹情況或者說闡明一種觀點，適當地或者少量地引用他人的作品是《著作權法》所允許的，屬于合理使用的范疇；但是超出了介紹情況或者闡明一種觀點
這個前提，大量引用他人的作品，這是法律所不允許的�！笨梢钥闯�，《一個饅頭引發的血案》是否侵權，取決于它對《無極》是否屬于“合理引用”。
但是，這個事件顯然不僅是一個法律問題，也不可能靠法律來最終解決它所產生的諸多問題。尤其對于原告而言，“狀告”難以減緩或者終止這段視頻的傳播，被告也無力支付過多的經濟補償。從目前的網絡輿論來看，此舉不但沒有為陳凱歌挽回名譽，反而有所損害。陳凱歌的態度與他的夫人、《無極》制片人陳紅完全不同，此前她曾表示那段視頻沒有用于商業目的，不會追究。為什么針對同一件事情，會出現“夫妻反目”的現象？陳凱歌在接受記者采訪時稱《一個饅頭引發的血案》“不僅是傷害了我，還傷害了所有為《無極》付出過心血的人”，所以他“不得不站出來”，但從當初陳紅接受記者采訪的態度來看，她似乎并未受到太大傷害。兩人是沒有充分溝通，還是說他們態度前后有變化？在我看來，“夫妻反目”只是一個表象，實質是“夫妻雙簧”。二陳對《一個饅頭引發的血案》前后不一的表態，與其說是出于法律方面的考慮，不如說是為了配合不同階段的宣傳需要采取的不同的推廣方式。
《一個饅頭引發的血案》開始傳播之時，《無極》的第一輪宣傳攻勢如日中天。在這種情況下，“狀告”會使媒體的注意力從陳凱歌轉向胡戈，而且這將提高該視頻的知名度，加速它的流傳。陳紅表示“不會追究”，只不過是不愿為胡戈免費“宣傳”，以免這個“小人物”藉此一舉成名。事實上，這種表態不是按兵不動，更像緩兵之計。按照陳凱歌的說法，他們“在春節前已經開始取證”。為什么陳凱歌現在才表態要狀告胡戈呢？按照他自己的說法“目前取證已經結束”，可是我們知道，效率再為低下的團隊也不會用一個月的時間才能完成取證工作。選擇這個時間，更有可能是為了掀起第二輪宣傳攻勢，以配合《無極》的遠征和它在國內的中長線市場。此時的胡戈已經是一個“公眾人物”，而《無極》逐漸冷落，“狀告”將使媒體的注意力從胡戈轉向陳凱歌。
一般而言，成功的商業宣傳不僅要在短時間內呈“爆炸式”，還要在中長時間段呈“波紋式”。在第一輪宣傳中，“狀告”將使爆炸的中心分散為兩個，因此需要暫緩執行；在第二輪宣傳中，“狀告”將加速波紋的擴展，所以高調公布——一冷一熱，收放自如。如同陳紅所說，那段視頻胡戈并未用于商業目的；可是吊詭的是，陳凱歌卻把它熟練地用于商業宣傳。目前爭論激烈的法律層面只是一個幌子，最終是誰獲勝并不重要，誰都不是失敗者:原告獲得“眼球效應”，被告獲得絕大部分網友支持，雙方各取所需。
本文言論僅代表作者個人觀點
| 
