為得到工作，林某給單位寫下保證書，承諾愿意接受每月300元的工資。一年后，林某被辭退，遂要求單位按照420元的最低工資標準補發(fā)工資，單位不同意，雙方為此鬧上了法庭。5月25日，晉中市榆次區(qū)法院對此案進行一審判決：保證書為無效文件，單位應補發(fā)工資差額。

　　2005年5月20日，林某到榆次區(qū)某商貿(mào)公司應聘保安工作，按照公司要求寫了“同意每月發(fā)給300元工資”的保證書。當日，林某即被該公司聘用，但雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同。

　　2006年5月20日，商貿(mào)公司和林某協(xié)商解除了勞動關(guān)系。次日，林某要求公司按每月420元的標準補發(fā)工資差額，結(jié)果遭到拒絕。為此，林某向榆次區(qū)勞動仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會裁決商貿(mào)公司補發(fā)林某工資差額1440元。商貿(mào)公司不服，向榆次區(qū)人民法院提起訴訟，請求確認其不應補發(fā)工資差額。理由是林某已經(jīng)同意按每月300元的標準支付工資，仲裁裁決其補發(fā)工資差額違反了民法的意思自治原則。

　　法官說法：

　　雖然林某和商貿(mào)公司沒有簽訂勞動合同，但實際上已經(jīng)形成了事實勞動關(guān)系。因此，商貿(mào)公司每月發(fā)給林某低于最低工資標準的300元是違反法律規(guī)定的。雖然林某寫了“保證書”，但這種內(nèi)容違反法律規(guī)定，是非法且無效的。

　　因此，法院判決：駁回原告商貿(mào)公司的訴訟請求，維持勞動仲裁委員會的仲裁結(jié)果。

　　本報記者 辛戈