|
李 巍
美國憲政史專家王希先生在《原則與妥協(xié)》中認為，美國憲法的創(chuàng)立和成長是一個不同集團、不同思想相互妥協(xié)的過程，可是究竟誰對誰妥協(xié)？為什么要妥協(xié)？妥協(xié)帶來了哪些結果？假如我們不了解那些作為忠實反對派而存在的反聯(lián)邦黨人究竟贊成什么，不了解他們?yōu)槭裁捶磳椃ǎ敲幢銦o法深刻理解兩百年前那場對美國影響深遠的憲法大辯論，也同樣
無法理解美國憲法的精髓及缺陷，就更不能理解美國憲政成長歷程中的每一次進步和挫折。
因此，我們有必要讀一讀赫伯特·斯托林的《反聯(lián)邦黨人贊成什么：憲法反對者的政治思想》，我們需要知道那些憲法反對者的理由。
作為忠實的反對派
美國起于共識而存于爭議，而爭議的主要脈絡清晰可尋，直溯建國時期的憲法大辯論。這場辯論是整個美國史上無數(shù)次政治辯論中最精彩的篇章，并且直接影響了美國后來幾乎所有重大的政治生活。政治斗爭的成敗直接影響了學術的風向，在那場辯論中，聯(lián)邦黨人贏得了勝利。因此，和聯(lián)邦黨人思想受到的普遍重視、推崇乃至神化形成鮮明對照的是論戰(zhàn)的另一方——反聯(lián)邦黨人思想——受到的長期冷落。
對此，斯托林寫到，1789年憲法的通過所取得的偉大成就，使得作為反對派的反聯(lián)邦黨人獲得的地位遠遠不如被稱之為“最高貴思想者”的聯(lián)邦黨人，反聯(lián)邦黨人被看成是“思想狹隘的地方政客，不愿正視聯(lián)邦的無能或者目光短淺之輩”，“他們的眼界不過其所在的州縣”，“完全沒有整個美國”。
在斯托林看來，反聯(lián)邦黨人反對憲法的要點不一，其理由亦多有相左之處。而聯(lián)邦黨人最終獲得了辯論的勝利，憲法獲得了通過，《聯(lián)邦黨人文集》也作為一部流芳百世的政論作品對后世產生了重大影響。因此，在某種意義上，反聯(lián)邦黨人的事業(yè)從一開始就注定了其失敗的結局。在憲政立國這樣的建構性事件中，反聯(lián)邦黨人一旦被貼上了反對派的標簽，他們在話語權的斗爭上可以說就已經先失一招。在當時百廢待興的美國，人們更愿聽到建立什么、如何建立的聲音，而不是反對什么的聲音。
盡管如此，反聯(lián)邦黨人的聲音并沒有被完全淹沒在聯(lián)邦黨人激情的政治宣誓中。相反，反聯(lián)邦黨人作為一種有著巨大歧異性和矛盾性的思想共同體，一直存在于美國此后政治思想的每一次交鋒中。他們作為忠實反對派的存在，正是美國政治生活豐富和多元的體現(xiàn)，也是美國政治體制包容和穩(wěn)定的力量之所在。
相對于聯(lián)邦黨人，反聯(lián)邦黨人是保守的。他們認為，《邦聯(lián)條例》已經體現(xiàn)了美國革命所依賴的那些自由、平等的原則。在他們看來，那些自號革新者的聯(lián)邦黨人沒有耐心去逐步完善這一“上天賜福給我們的”“最優(yōu)秀的憲法”，而是去追求一部“完全不同于美國革命原則并且容不得自由的憲法”，從而徹底摧毀美國共同體的全部基礎。“值得珍惜的舊有憲法架構使得我們免于專制的英國所曾經有過的殘酷的風暴，革新者不是在這架構上進行修補，而是根據自己的想象創(chuàng)建了堂皇的宮殿……”而這個宮殿在反聯(lián)邦黨人看來，必然是一個“專制的王國”。
斯托林指出，整體來說，反聯(lián)邦黨人贊成小型共和國。反聯(lián)邦黨人認為國家的目的是實現(xiàn)公民的權利與自由，而不是追求國家的光榮與偉大。而且在反聯(lián)邦黨人的心理深處，都認為“所有政府都具有的內在的貴族傾向”，所有的政府多少都是少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人的政府。反聯(lián)邦黨人認為，強大的聯(lián)邦政府通常會為了行政的一致，而使得地方利益和習慣上的許多重大差異而被忽略掉。這樣就沒有真正的平等，進而危及人民的自由。反聯(lián)邦黨人因此認為，只有在小共和國中，人民對政府才會有一種自發(fā)的依戀和對法律的自愿服從。因此，對于反聯(lián)邦黨人而言，明顯的結論是，不應當試圖將共和政府的形式擴展到面積廣大的美國，并且支持將更多的權力保持在管轄范圍小的州政府之中。
反聯(lián)邦黨人的遺產
在1788至1789年那場長達十個月的辯論中，最終以聯(lián)邦憲法通過、第一屆聯(lián)邦政府成立而宣告了反聯(lián)邦黨人的失敗。
反聯(lián)邦黨人在憲法辯論中的落敗，并不是因為他們是不那么聰明的辯論者或者不那么嫻熟的政治家，而是因為他們的論點較弱。當時的美國需要一個強大的聯(lián)邦政府，來對抗來自歐洲大陸的軍事和經濟上的雙重威脅，而且革命的真正原則并非是對政府的敵意，而是對專制政府的敵意。聯(lián)邦黨人的憲法成功地在政府與自由之間找回了平衡，并說服了人民去相信，前者是對后者的保護和防衛(wèi)。
眼看著反聯(lián)邦黨人就要跌倒在通往強大的聯(lián)邦政府的道路上，但是，很快反聯(lián)邦黨人的許多主張在1791年所通過的十條修正案中得到了體現(xiàn)，后被通稱為《權利法案》。正是反聯(lián)邦黨人對政府暴政的恐懼直接催生了對憲法的十條修正案。反聯(lián)邦黨人堅持要求憲法承認的下述權利在修正案中都得到了體現(xiàn)：刑事訴訟中的普通法程序權、良心自由和新聞自由。它們尤其是新聞自由通常被反聯(lián)邦黨人看成是美國自由的保障。
反聯(lián)邦黨人認為危害程度更大的是統(tǒng)治者的暴政，而不是人民的不受約束。只有給人民以自由，才能從根本上對抗政府所可能帶來的暴政。這些根本主張支撐了反聯(lián)邦黨人的核心立場。因此赫伯特·斯托林認為，聯(lián)邦黨人給美國留下了憲法，而反聯(lián)邦黨人的遺產則是《權利法案》。而這兩項遺產對美國后來的政治生活缺一不可。
其實，反聯(lián)邦黨人和聯(lián)邦黨人并非存在涇渭分明的界線，一個典型的代表就是托馬斯·杰斐遜。后來成為美國總統(tǒng)的杰斐遜是《權利法案》最熱心的鼓動者，他雖然算不上反聯(lián)邦黨人的朋友，但也絕對不是聯(lián)邦黨人的戰(zhàn)友。當年聯(lián)邦黨人與反聯(lián)邦黨人進行激烈辯論時，一貫贊成支持民權而反對擴張政府權力的杰斐遜正遠在法國擔任美國外交公使，盡管他回國后表示，并不反對憲法，但是，他卻不能接受一個沒有“權利法案”的憲法。而《權利法案》在相當大程度上反映了反聯(lián)邦黨人一貫的政治立場：政府的權力尤其是聯(lián)邦政府的權力必須受到限制。因此，在某種意義上說，杰斐遜從聯(lián)邦黨人和反聯(lián)邦黨人思想中都獲得了營養(yǎng)。即便是被稱為“憲法之父”的詹姆斯·麥迪遜，后來也有很多思想明顯向反聯(lián)邦黨人靠攏，因為反聯(lián)邦黨人的意見引起了他對聯(lián)邦憲法的重新思考，他也認為強權政府不可取，濫用自由是危險的，因此，他后來也成為《權利法案》的支持者。
在后來美國憲政制度的演進中，反聯(lián)邦黨人從來都沒有在思想上銷聲匿跡，只要依然存在著政府對民權的侵害，反聯(lián)邦黨人的思想就永遠會以另外的形式啟發(fā)著美國人民的智慧和抗爭的勇氣。亞伯拉罕·林肯在70年之后應付國家危機時，就需要同時綜合聯(lián)邦黨人的贊成和反聯(lián)邦黨人的保留。而這正是比《權利法案》更加重要的遺產。
因此，作者斯托林在結尾處不無激情地寫到：“如果說美國政體的基礎是由聯(lián)邦黨人奠定的，那么，反聯(lián)邦黨人的保留則回蕩在整個美國歷史的上空；而且是在這種對話中，而不是在聯(lián)邦黨人的勝利中，我們得以發(fā)現(xiàn)這個國家原則�！�
| 
