|
牛劍
“那些奢華的住宅區(qū)域試圖用無處不在的庸俗來沖淡它們的乏味；而那些文化中心竟無力支持一家好的書店。市政中心除了那些游手好閑者以外無人光顧，他們除了那兒無處可去。商業(yè)中心只是那些標(biāo)準(zhǔn)化的郊區(qū)連鎖店的翻版，毫無生氣可言。人行道不知道起自何方，伸向何處，也不見有漫步的人。快車道則抽取了城市的精華，大大地?fù)p傷了城市的元氣
。這不是城市的改建，這是對城市的洗劫。”這是《美國大城市的死與生》的作者簡·雅各布斯在她的書中對20世紀(jì)60年代的美國大城市大規(guī)模改造的描繪。
顯然這種描繪并沒有因為時間的改變而消失，對于身處在21世紀(jì)的中國大都市的人們一樣是相當(dāng)?shù)氖煜ぁ＿@也許就是為什么《美國大城市的死與生》這本書可以暢銷近半個世紀(jì)的原因吧。
潘石屹在與任志強關(guān)于“窮人區(qū)富人區(qū)”的論戰(zhàn)中，多次引用雅各布斯在《美國大城市的死與生》中的論點，以此來印證自己的觀點。
1950-1960年代是美國城市中的大規(guī)模計劃(主要包括公共住房建設(shè)、城市更新、高速路計劃等)的年代。雅各布斯對于過分的大規(guī)模規(guī)劃和缺乏人性交流的整體規(guī)劃深惡痛絕。她指出，大規(guī)模改造計劃缺少彈性和選擇性，排斥中小商業(yè)，必然會對城市的多樣性產(chǎn)生破壞，這是一種“天生浪費的方式”，這樣的規(guī)劃會使資金更容易地流失到投機市場中，給城市經(jīng)濟帶來不良影響。
雅各布斯一再證明，規(guī)劃得越整齊的街區(qū)最后越?jīng)]有生氣，而廣大普通居民則往往成為規(guī)劃的犧牲品。與之相反，雅各布斯大力提倡的是一種“小而靈活規(guī)劃”(Little Vital Plan) .這種思想體現(xiàn)了作者對城市多樣性的推崇。
她認(rèn)為，“多樣性是城市的天性”(Diversity is nature to big cities)。 城市是人類聚居的產(chǎn)物，成千上萬的人聚集在城市里，而這些人的興趣、能力、需求、財富甚至口味又都千差萬別。因此，無論從經(jīng)濟角度，還是從社會角度來看，城市都需要盡可能錯綜復(fù)雜并且相互支持的多樣性的功能，以此滿足人們不同的生活需求。
雅各布斯并不長于高屋建瓴的宏大理論思辨，在這本《美國大城市的死與生》中，作者用直感微觀的觀察搜尋著城市病癥的原因所在，并更多地喚起人們對城市多樣性生活的熱愛。
例如，在她的書中，“街道眼”(Street Eye)是一個引人注目的概念：在城市街區(qū)里，孩子們在公共空間中嬉戲玩耍、鄰居們在街邊店鋪前散步聊天，街坊們在上班途中會意地點頭問候……這種多樣性、交流性的街區(qū)不僅為人們提供了各種復(fù)雜的交流活動，還具有一種“自我防衛(wèi)”的機制。
鄰居(包括孩子)之間可以通過相互的經(jīng)常照面來區(qū)分熟人和陌生人從而獲得安全感，而潛在的“要做壞事的人”則會感到來自鄰居的目光監(jiān)督。
因此，增加街道生活中人們相互見面的機會，也就增強了街道的安全感。相信這種街道鄰里親如一家，小孩子在街邊自由的玩耍的情景對于老上海的居民也并不陌生。當(dāng)然，這更多的是一種回憶了，現(xiàn)在的我們身處在高聳入云的商品樓房里，老死不相往來，實在有些悲哀。
| 
