孟雷

　　從民生角度而言，自中共十六屆六中全會(huì)以來(lái)就提出的“和諧社會(huì)”目標(biāo)，近來(lái)有了一個(gè)較為具體的新標(biāo)準(zhǔn)——學(xué)有所教、勞有所得、病有所醫(yī)、老有所養(yǎng)、住有所居。在年前的“十七大”中，這“五有”與“民生”一詞一起，首次進(jìn)入黨代會(huì)的報(bào)告，并在其后的各種場(chǎng)合、各類(lèi)文告如國(guó)家主席胡錦濤的新年賀詞中被頻頻提及。

　　與“和諧社會(huì)”目標(biāo)一樣，“五有”標(biāo)準(zhǔn)的提出，當(dāng)被公眾所肯定、贊賞。對(duì)于整體社會(huì)狀態(tài)來(lái)說(shuō)，所謂“和諧社會(huì)”，就是一個(gè)徹底擺脫了以階級(jí)劃線、以斗爭(zhēng)為綱、以理想代替穿衣吃飯、以一言而禁錮萬(wàn)語(yǔ)千言之悖謬的社會(huì)，它承認(rèn)那些人所天生的正當(dāng)欲望和權(quán)利，包括口腹之需，也包括喉舌之癢。

　　而這樣的“和諧”，尤需“民生”打底。乏智識(shí)、難立業(yè)、缺健康、少依靠、無(wú)恒產(chǎn)的國(guó)民，只會(huì)造就一個(gè)愚、貧、弱、私的“群氓”社會(huì)。個(gè)體的生存和發(fā)展資源的匱乏，只能使社會(huì)重新走向互相的猜忌、分裂、搶奪，進(jìn)而往往是盼望、仰賴(lài)于能為他們“均貧富”的“救世主”的再臨。不幸的是，正如馬克思主義所斷言，從來(lái)沒(méi)有救世主，更不能指望神仙皇帝，臆想中能永具智慧、公正與仁愛(ài)的“哲人王”從未有過(guò)，且將來(lái)也必定不會(huì)有。于是，我們?cè)跉v史中看到的是，所有號(hào)稱(chēng)的“均貧富”，終成百姓的共貧；萬(wàn)眾擁戴救世主再臨的結(jié)果，是公民再度成為無(wú)權(quán)利的草民、蟻民。如此，則哪來(lái)的和諧可言。就此而論，當(dāng)今提出的“民生五有”的標(biāo)準(zhǔn)，確確實(shí)實(shí)是達(dá)至和諧的基石與正道。

　　然而，這樣的“五有之鄉(xiāng)”，不會(huì)是憑空掉下來(lái)。

　　就理念來(lái)說(shuō)，已被執(zhí)政者所深知的“救世主”、“均貧富”之不可恃，應(yīng)該逐漸成為公眾的共識(shí)，“五有”所包含的公平意蘊(yùn)，是對(duì)“底線公平”的努力，而非絕對(duì)平均主義的追求——致力于“無(wú)人不飽暖”是公平，寄望于“無(wú)人不均勻”就不見(jiàn)得是公平；努力解決“貧者無(wú)立錐”是公平，看不得“富者可敵國(guó)”就不見(jiàn)得是公平。這就需要把道理說(shuō)得更深更透，在這個(gè)問(wèn)題上的猶疑含糊，容易造成公眾的期望錯(cuò)位，并可能最終自縛手腳、反受其累。

　　就路徑來(lái)說(shuō)，首先應(yīng)厘清的是，致力于“五有”的過(guò)程中，哪些是政府該承擔(dān)的，哪些應(yīng)更多地交予社會(huì)和市場(chǎng)。“五有”雖同列民生，但各有屬性不同，全由政府包攬不免顧此失彼，完全地放任則是不合理的卸肩塞責(zé)。

　　更根本的，達(dá)至“五有之鄉(xiāng)”的進(jìn)程正是踐行自由、民主與法治的試金石。依我們的淺見(jiàn)，“五有”中哪一個(gè)的實(shí)現(xiàn)也難離開(kāi)政府之力，但哪一個(gè)也不應(yīng)不寄期待于市場(chǎng)，舉凡教育、就業(yè)、醫(yī)療、養(yǎng)老、住房，要想發(fā)展與充裕，舍去更充分的社會(huì)化市場(chǎng)化外難有他途。而對(duì)于更開(kāi)放的市場(chǎng)，發(fā)育靠自由、保障靠民主、維護(hù)靠法治應(yīng)是不變的總綱。惟其如此，公眾才可認(rèn)為“五有之鄉(xiāng)”是有所憑據(jù)、漸次可達(dá)的美妙前景，而非隱遁于桃花源中難覓來(lái)路的烏有之鄉(xiāng)。

　　來(lái)源：經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)網(wǎng)