編者按：近一段時間以來，“國進民退”的現(xiàn)象廣受關(guān)注，社會各界議論紛紛。那么，到底是否出現(xiàn)了“國進民退”？如果真的出現(xiàn)了“國進民退”現(xiàn)象，那么它到底是全面性的，還是選擇性的？它到底是一種持續(xù)現(xiàn)象，還是一種暫時現(xiàn)象？它的背景和成因是什么？它的出現(xiàn)是好是壞？如何正確理解和對待這些現(xiàn)象？所有此類問題，都有必要一一辨析。

　　“國進民退”不是國策 改革開放大政方向沒有改變

　　在國資委最近公布的2009年前十個月央企的成績單中，中央企業(yè)在2009年累計實現(xiàn)營業(yè)收入98289億元，同比下降0.4%，降幅比1-9月縮小2.5個百分點；累計實現(xiàn)利潤6337.8億元，同比下降6%，降幅比1-9月縮小7.7個百分點；已交稅費總額9305.2億元，同比增長9.5%。

　　與2007年以前相比，這樣的成績當然算不上炫目，但在全球金融危機剛剛掃過的背景下，它已然超出了李榮融以及外界的預期。在2008年那個可怕的冬天，李榮融曾做好了最壞的打算，預備著國資委成立以來央企積累的所有榮光，被這場危機付之一炬。在2008年的天津夏季達沃斯論壇上，李榮融說，“央企目前最大的問題不是要不要‘走出去’，而是能不能‘過得去’。”

　　很難說是因為全球經(jīng)濟的冬天太短，還是中國經(jīng)濟的春天太強大，總之，央企的復蘇來得遠比想像的早。在2009年4月的博鰲亞洲論壇上，李榮融就帶來了央企走出底谷的消息。

　　然而，就像中央企業(yè)每年漂亮的成績單都沒有換來掌聲一樣，2009年，率先復蘇的央企收獲的仍然不是贊賞和表揚，而是一頂“國進民退”的帽子。這頂帽子在國資委成立的六年來，一直壓在李榮融的頭上，而在2009年，它顯得尤為晃眼。與前些年社會輿論對“國進民退”的批判有別，這次，一個新的有力論據(jù)會被經(jīng)常提起：中國政府刺激經(jīng)濟復蘇的4萬億資金，絕大部分落在了央企身上。在冬天里“穿上棉襖”的央企，在擴張的道路上遠遠把民企甩在身后。中糧入股蒙牛、寶鋼入主寧鋼、中國建材橫掃水泥行業(yè)、山西煤炭行業(yè)大整合，甚至“央企地王”的出現(xiàn)，都強化了這一命題。

　　對此，李榮融并不認可。2009年8月，在為廣州的黨政干部和企業(yè)負責人所做的題為“遵循企業(yè)發(fā)展規(guī)律，推動國有企業(yè)科學發(fā)展”的專題報告會上，他回應(yīng)道：“中國現(xiàn)在并沒有出現(xiàn)"國進民退"的現(xiàn)象。這是因為國企、民企都在競爭中共同發(fā)展，而不是說"有我沒有你，有你沒有我"。我相信，民營經(jīng)濟還會做大做強，但客觀地講，它的成長需要一個過程，中間會有些矛盾。”為此他還特別提出，在這一輪的并購整合大潮中，也歡迎民營企業(yè)和外資企業(yè)對央企進行重組并購。

　　不僅“大老板”李榮融，其轄下的中央企業(yè)負責人也堅決不同意這種提法，甚至比李表現(xiàn)更激憤。在接受《中國企業(yè)家》采訪時，中糧集團董事長寧高寧反問：“國企賣了，說我們"賤賣國有資產(chǎn)"，買東西又成了"國進民退"，到底讓我們怎樣做才對？”

　　中國建材集團董事長宋志平不久前也表示，“什么國進民退啊，我說這個問題本身就不成立。中國大型企業(yè)在前進，央企也由于投資者和股民的參加，進一步多元化，進一步走向市場。央企收購一些中小企業(yè)來進一步擴大它的實力，有資本的融合，也有企業(yè)組織的融合。這是一個雙向進步。”

　　與“國進民退”現(xiàn)象交映的另一個現(xiàn)象是“央進地退”——這場不涉及所有制性質(zhì)變化的整合風暴事實上來得更猛烈和持久。除了幾個國資勢力強大的中心城市外，地方政府都在竭盡所能抱緊央企這棵大樹。

　　地方政府之所以如此選擇，邏輯很簡單：首先國企改制是政府必須要做的工作，接下來的問題是“賣給誰”：把國有企業(yè)賣給民營企業(yè)或者管理層，弄不好就被會扣上一個國有資產(chǎn)流失的大帽子；賣給外資，則要承受損害國家經(jīng)濟安全的指責。而賣給中央企業(yè)，就像是從一個口袋轉(zhuǎn)進另外一個口袋，稅收、就業(yè)——這兩個地方政府最在意的“收益”沒有流失，何樂而不為呢？

　　有分析人士指出，“有進有退、有所為有所不為”——這個在國資委成立之初就被作為引導國有經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整的“指揮棒”，現(xiàn)在已經(jīng)失靈。特別是央企，“只進不退、有所為沒有不為”，是對現(xiàn)狀更加貼切的描述。

　　關(guān)于“進退之道”，國資委曾有過說法。2006年底，李榮融就曾放出過一個探測氣球，即網(wǎng)絡(luò)上流傳甚廣的“軍工、電網(wǎng)電力、石油石化、電信、煤炭、民航、航運”等7大行業(yè)由國資絕對控制。這一提法出爐后，即遭遇輿論強烈炮轟：這是在強化壟斷，與打破壟斷的市場化改革方向相悖。后來，該說法在國資委被淡化處理，至今未有公開文件面世。

　　在事實層面，國資委成立之初央企的數(shù)量為196家，截至目前減到了132家。這64家央企的退出，沒有一家是通過賣給民企或者外企實現(xiàn)的，大部分是央企之間的內(nèi)部整合。

　　六年之后回頭望去，在國資委肩負的這幾項任務(wù)中，李榮融完成最出色就是國有資產(chǎn)的保值增值。中央企業(yè)國有資產(chǎn)從2003年的約2萬億，增加到了目前的5.5萬億，翻了一倍多。在2005年的中央企業(yè)負責人會議上，李榮融曾得意地透露：“總理對國資委的工作很滿意，總理只是要求要保值，從沒對我說過要求增值多少，但我們的央企資產(chǎn)已經(jīng)增值了這么多。”

　　(作者 康怡，本報刊發(fā)時有刪節(jié))

　　國有企業(yè)“進”與“退”的方針是什么

　　國有企業(yè)如何“進”與“退”，是國有經(jīng)濟布局調(diào)整的一個重大問題。1999年黨的十五屆五中全會作出《關(guān)于國有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問題的決定》，從戰(zhàn)略上提出調(diào)整國有經(jīng)濟布局的重要方針，即國有企業(yè)“有進有退，有所為有所不為”。“國有經(jīng)濟需要控制的行業(yè)和領(lǐng)域主要包括：涉及國家安全的行業(yè)，自然壟斷的行業(yè)，提供重要公共產(chǎn)品和服務(wù)的行業(yè)，以及支柱產(chǎn)業(yè)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)中的重要骨干企業(yè)。”

　　十七大報告對國有經(jīng)濟布局的調(diào)整進一步指出：“優(yōu)化國有經(jīng)濟布局和結(jié)構(gòu)，增強國有經(jīng)濟活力、控制力、影響力。深化壟斷行業(yè)改革，引入競爭機制，加強政府監(jiān)管和社會監(jiān)督。”

　　關(guān)于“國進民退”的幾種學術(shù)觀點

　　目前對“國進民退”概念存在兩種解釋。一種是有狹義的解釋，那就是為國有經(jīng)濟在某一或某些產(chǎn)業(yè)市場份額的擴大，以及民營經(jīng)濟相關(guān)市場份額的縮小甚至退出產(chǎn)業(yè)。廣義的解釋是政府加強對經(jīng)濟過程的干預。

　　目前對于這兩種解釋并無分歧。對于“國進民退”是否出現(xiàn)、發(fā)展到什么程度，存在著不同的看法。

　　一種看法是總體上的“國進民退”已經(jīng)出現(xiàn)，其依據(jù)是國有企業(yè)除了在石油、鋼鐵、電信、航空、金融等行業(yè)試行壟斷之外，還大幅度進軍房地產(chǎn)業(yè)，四萬億解困資金主要投入到國有企業(yè)和大型國家項目，各地政府還大搞采礦業(yè)重組，導致地方國有經(jīng)濟市場份額擴大。

　　另外一種看法則相反，認為沒有出現(xiàn)總體上的“國進民退”。比如最近國家統(tǒng)計局局長馬建堂指出，該局選取了企業(yè)單位數(shù)、工業(yè)總產(chǎn)值、資產(chǎn)、利潤總額、稅金總額和就業(yè)人數(shù)等指標論證國有企業(yè)和民營企業(yè)的力量對比，統(tǒng)計數(shù)據(jù)并不支持國進民退的趨勢。經(jīng)濟學家周其仁教授表示過，是否“國進民退”有待考證，他認為在工業(yè)方面并未看到“國進民退”現(xiàn)象，相反民營企業(yè)市場占有率還在上升。 我國的“國進民退”現(xiàn)象確實存在，但發(fā)生在一些選擇性的領(lǐng)域，并沒有發(fā)生在全部行業(yè)。即便在這些選擇性行業(yè)，也不是全面的“國進民退”。因此，我們可以稱之為選擇性的局部“國進民退”現(xiàn)象，而非“普遍性的全面‘國進民退’”。發(fā)生了“國進民退”現(xiàn)象的主要無爭議領(lǐng)域是鋼鐵、化工、房地產(chǎn)、郵電、航空業(yè)、奶業(yè)等多個行業(yè)。有爭議領(lǐng)域首先要數(shù)煤礦業(yè)。最近對煤礦業(yè)“國進民退”的爭議和討論較多。爭論的主要分歧之處在于認定煤礦業(yè)這個行業(yè)是否真的出現(xiàn)了“國進民退”。總體上存在兩類看法：一類看法認定存在“國進民退”，主要體現(xiàn)是山西私人煤炭業(yè)主被集體驅(qū)逐，以及內(nèi)蒙古欲效仿山西的做法。學界對這種“國進民退”現(xiàn)象表示擔憂；另一類看法由山西省政府為代表，他們通過不同渠道，反復澄清山西煤礦業(yè)不存在“國進民退”現(xiàn)象。無論這兩種看法孰對孰錯，不影響我們對“國進民退”現(xiàn)象的判斷，即是有選擇性的局部“國進民退”。

　　“國進民退”不是我國國策

　　由于2009年“國進民退”現(xiàn)象明顯增多，有些人開始懷疑“國進民退”是否已經(jīng)成為一項中央的戰(zhàn)略或者政策。根據(jù)我們的觀察，包括十七大文件在內(nèi)的現(xiàn)有文件和部門官員講話，并沒有跡象說明中央提出了一種“國進民退”的戰(zhàn)略或者政策。現(xiàn)在發(fā)生的“國進民退”現(xiàn)象，往往是一些具體部門、地方政府和特定國企的行為。由此可以判斷，中央的改革開放大政方向并沒有改變。不能因為選擇性“國進民退”現(xiàn)象增多而否定我國的改革開放大政方向。

　　國資委在2006年確立的是國有企業(yè)“有進有退”的戰(zhàn)略，不同于“國進民退”戰(zhàn)略。2006年底，國資委《關(guān)于推進國有資本調(diào)整和國有企業(yè)重組的指導意見》，把2010年明確為國企重組大限。根據(jù)國資委的構(gòu)想，國有經(jīng)濟應(yīng)對關(guān)系國家安全和國民經(jīng)濟命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域保持絕對控制力，包括軍工、電網(wǎng)電力、石油石化、電信、煤炭、民航、航運等七大行業(yè)。這一領(lǐng)域國有資本總量增加、結(jié)構(gòu)優(yōu)化，一些重要骨干企業(yè)發(fā)展成為世界一流企業(yè)。其中對于軍工、石油和天然氣等重要資源開發(fā)及電網(wǎng)、電信等基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域的中央企業(yè)，國有資本應(yīng)保持獨資或絕對控股；對以上領(lǐng)域的重要子企業(yè)和民航、航運等領(lǐng)域的中央企業(yè)，國有資本保持絕對控股；對于石化下游產(chǎn)品經(jīng)營、電信增值服務(wù)等領(lǐng)域的中央企業(yè)，應(yīng)加大改革重組力度，引入非公經(jīng)濟和外資，推進投資主體和產(chǎn)權(quán)多元化。國資委還構(gòu)想，國有經(jīng)濟對基礎(chǔ)性和支柱產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的重要骨干企業(yè)保持較強控制力，包括裝備制造、汽車、電子信息、建筑、鋼鐵、有色金屬、化工、勘察設(shè)計、科技等行業(yè)。

　　對照其目標和結(jié)果，國資委的“有進有退”戰(zhàn)略在近幾年取得了較大的成功。2009年《財富》世界500強排行榜近日公布。中國共有43家企業(yè)榜上有名，刷新了去年35家的紀錄。在上榜的企業(yè)中，國資委管理的中央企業(yè)有24家，比2008年增加了5家。其中，中國石油化工集團位列第9位，這也是中國公司首次進入世界500強前十名行列。

　　不過不能盲目樂觀，因為排在這24家當中前十位的央企，基本上都是行政壟斷型企業(yè)，比如中國石油化工集團、中國石油天然氣集團、國家電網(wǎng)公司、中國移動通信集團等等。我國真正需要的是通過市場上打拼出來的績效競爭巨型全球公司或者跨國公司，而非行政壟斷型巨無霸企業(yè)。我國改革開放30年的經(jīng)驗告訴我們：市場越開放，競爭越充分，經(jīng)濟越繁榮，百姓越受益。

　　選擇性“國進民退”現(xiàn)象的成因及認識上的誤區(qū)

　　選擇性“國進民退”現(xiàn)象在2009年頻繁出現(xiàn)，其成因多種多樣：

　　一是對市場經(jīng)濟的原則缺乏真正的理解和把握。按照成熟市場經(jīng)濟國家的一般規(guī)則，應(yīng)該一般性地禁止國有企業(yè)在競爭性領(lǐng)域的存在，只在例外狀況下允許國有企業(yè)的存在，但其設(shè)立、運作、終止均應(yīng)該采取立法的形式事先規(guī)定下來。也就是說，國有企業(yè)與政府一樣，能夠做什么、應(yīng)該做什么應(yīng)該事先加以列舉和規(guī)定。此外，國有企業(yè)的運作要遵循輔助性原則：如果私人能夠解決的事務(wù)，政府就應(yīng)放開讓私人去解決。也就是說，政府對私人提供輔助性的支持。

　　二是對國有企業(yè)認識上有偏差。一些官員和民眾認為國有制為主體就是好，誤以為國有企業(yè)就是全民所有制企業(yè)，就代表全民的利益。但是，在事實上，現(xiàn)在很多國有企業(yè)并不是全民所有，而是由部門和管理人員事實控制和受益的，不是全民所有和受益的。如果是全民所有，那么它們既要不為少數(shù)人操控，又要體現(xiàn)全體人民的利益，換句話說，全體人民也確實能夠從中間接或者直接受益。

　　三是我國很多人受到“國家經(jīng)濟安全”或者“國家金融安全”論誤區(qū)的影響。2001年我國加入WTO，當時承諾國內(nèi)很多市場在五年內(nèi)逐步放開。到現(xiàn)在，我國在一些領(lǐng)域?qū)嵭袊�企行政壟斷，在很多其他領(lǐng)域則面對外國跨國公司和全球公司外資企業(yè)的競爭。我國的對策是，在這些行政壟斷領(lǐng)域繼續(xù)搞行政壟斷，在其他領(lǐng)域則通過做大國企，也就是“國進”來應(yīng)對外國跨國公司和全球公司的競爭。這里還存在“國家經(jīng)濟安全”或者“國家金融安全”論的某些誤區(qū)。很多政府官員和民眾誤以為只有國有，經(jīng)濟或者金融才是安全的。但實際上，真正更大的經(jīng)濟、金融安全在于真正做大、做實經(jīng)濟大蛋糕，通過最大程度地解放生產(chǎn)力來最大程度地創(chuàng)造財富。也就是說，真正更大的經(jīng)濟或者金融安全在于發(fā)展和壯大民營經(jīng)濟，而不僅僅是國有經(jīng)濟。

　　四是去年以來的金融危機，許多中小民企受到直接沖擊，而且是首當其沖。根據(jù)中華全國工商業(yè)聯(lián)合會(2009年3月)的材料，民營企業(yè)從2008年以來存在著如下困難和挑戰(zhàn)：第一，2008年上半年受生產(chǎn)資料價格上漲、匯率上升、出口退稅下降等多重因素影響，民營企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營成本顯著上升。第二，受勞動合同法影響，2008年全國勞動爭議案件較2007年增長一倍以上，企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營效率相對下降。第三，受內(nèi)需不旺影響，民營企業(yè)投資和發(fā)展放緩。第四，受外需不足影響，大量外向型民營企業(yè)遇到前所未有的困難。第五，受某些金融制度政策影響，民營企業(yè)資金鏈受到嚴峻考驗。第六，受行業(yè)壟斷強化趨勢的影響，部分地區(qū)和行業(yè)出現(xiàn)民營經(jīng)濟擠出效應(yīng)。第七，受某些偏頗輿論影響，一些民營企業(yè)面臨新的社會壓力。

　　五是部分民營企業(yè)本身還有一些不規(guī)范的行為，比如環(huán)境保護不力，礦區(qū)安全保護不力等，造成一些民怨和對行政壟斷的期盼。但是其背后問題是政府在執(zhí)法方面沒有盡責，而且有些行業(yè)進入規(guī)則還需要改善。比如山西煤礦業(yè)近年來安全事故多，究其原因，實際上煤礦數(shù)量多，采礦量大，相應(yīng)的礦難事故必然頻發(fā)。此外，小煤礦容易出事故，因為小型民企不一定有充足的資金，進行礦區(qū)的安全設(shè)施建設(shè)。在這種情況下，可以對民營企業(yè)的準入要設(shè)置一個更高的資本金門檻，同時取消審批制，而改行核準制。在這種情況下，民營企業(yè)必然會通過市場化途徑自行組合，它們只要具備了最低規(guī)定的核準條件，就可以進入采礦業(yè)。這樣就排除了最近當?shù)卣�府通過行政命令重組合并山西煤礦的做法，既能滿足市場化重組合并的需要，又便于重組合并后企業(yè)更好地遵守維護礦區(qū)安全的規(guī)則。只要民營企業(yè)的資本金更大，礦區(qū)安全投入就多，礦區(qū)安全問題是能夠控制的。

　　局部“國進民退”現(xiàn)象的效應(yīng)

　　一些學者可能更關(guān)注“國進民退”現(xiàn)象可能帶來的示范效應(yīng)。即便未出現(xiàn)全面的“國進民退”現(xiàn)象，選擇性的“國進民退”現(xiàn)象較為頻繁的發(fā)生也會給整個經(jīng)濟帶來一種示范效應(yīng)，會向整個經(jīng)濟發(fā)出某種信號，使得越來越多的官員、國企和百姓視“國進民退”為當然，導致越來越多的“國進民退”現(xiàn)象無障礙地發(fā)生，這樣一來，要求政府發(fā)揮輔助性支持作用的原則就會日漸被拋棄，“國進民退”會成為一種大趨勢，這就背離了社會主義初級階段的基本經(jīng)濟制度，難以健全我國的社會主義市場經(jīng)濟體制，難以最大限度地解放和發(fā)展生產(chǎn)力，我國的改革開放大業(yè)就可能會發(fā)生根本性的逆轉(zhuǎn)。

　　國企在一些能源、化工等領(lǐng)域也許可以占據(jù)行政壟斷地位，但一般不可能出現(xiàn)國企進軍房地產(chǎn)市場成就其新“地產(chǎn)王”的局面。每一個官員和百姓應(yīng)該明白，國企的最終資金來源是政府資金，政府資金來源是納稅人的錢，國企拿了納稅人的錢，再通過運作籌集更大的資金，然后去買房地產(chǎn)，抬高房地產(chǎn)價格，百姓得花更多的錢去購買房地產(chǎn)，包括繳納更多的稅收。這種資金循環(huán)是無效率的，不可取的。

　　全球化對績效競爭型國企和民企的發(fā)展更有利

　　需要指出，“國進民退”不符合全球化潮流及其帶來的挑戰(zhàn)。國企作為行政壟斷企業(yè)的存在，是對市場準入設(shè)置障礙的做法，不符合WTO國民待遇原則的要求，也不符合WTO提出的貿(mào)易自由化、便利跨國投資流動和保護自由競爭的要求。對國企的補貼也需要遵循WTO的規(guī)則，否則容易遭受國際反補貼制裁。總體上看，在今后，績效競爭型國企的運作空間還比較大，但是行政壟斷型國企的運作空間可能有限。正因為如此，近年來，推進行政壟斷性國企的改革成為經(jīng)濟改革的重要內(nèi)容，剛剛閉幕的中央經(jīng)濟工作會議再次強調(diào)了這一點。一是后者做得越大，就越容易遭受到國際關(guān)注和打壓。二是國內(nèi)民營企業(yè)和消費者也對行政壟斷型國企行為的壟斷行為不滿意。比如消費者很不滿意國企搞房地產(chǎn)的做法，就是這個道理。三是我國政府和企業(yè)轉(zhuǎn)型的目標更應(yīng)該是發(fā)展績效競爭型國企，而非行政壟斷型國企。其前提是開放市場，消除行政壟斷。績效競爭型國企屬于做強型國企，行政壟斷型國企往往只是做大型國企。前者于國于民更為有利，后者往往更不足取。綜合上述分析，在全球化背景下，當前選擇性的局部“國進民退”不會是長久之計。從長期來看，全球化背景對績效競爭型國企和民企的發(fā)展更有利，尤其是對民企最為有利。績效競爭型國企將受到一些規(guī)則的約束，比如政府和企業(yè)轉(zhuǎn)型越是深入，隱性的輔助性原則就越發(fā)顯性化，它要求政府和國企只對社會和個人提供輔助性的支持作用，要求政府成為服務(wù)型政府，要求國企也不過是政府作用的延伸和補充，要求兩者均真正服務(wù)于社會和個人。從這一角度看，隨著政府和企業(yè)轉(zhuǎn)型的深入，民企的運作空間將越來越大，行政壟斷型國企的空間均將越來越小。

　　(馮興元，作者為中國社會科學院農(nóng)村發(fā)展研究所研究員)

　　成思危：處理好三個問題

　　全國人大常委會原副委員長成思危指出，發(fā)展非公經(jīng)濟要從以下三個方面入手。

　　第一，是要處理好政府和非公經(jīng)濟的關(guān)系。成思危指出，坦率地說，政府有一些官員對非公經(jīng)濟在思想層面還有著一定歧視，認為國企和民企不一樣，比如說“國企是親兒子”等等。

　　第二，是要處理好國有企業(yè)和民營企業(yè)的關(guān)系。成思危指出，目前市場有輿論指出的“再國有化”問題，國有企業(yè)兼并民營企業(yè)等問題即屬于此。

　　成思危強調(diào)，黨的“十五大”即確定了國企尤其是央企要在競爭性行業(yè)退出，而目前是進一步進入。尤其是房地產(chǎn)市場里央企“地王”頻出問題。關(guān)于國企對民企的并購，成思危認為關(guān)鍵問題是兼并要在自愿原則之下，不自愿就有問題。

　　產(chǎn)能過剩背景之下，目前中國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型壓力大，比如鋼鐵行業(yè)，最近有新的規(guī)則諸如淘汰100萬噸以下的鋼鐵生產(chǎn)廠(特殊鋼50萬噸)，這樣很多中小鋼鐵企業(yè)要有問題，而這里很多是民營企業(yè)。成思危指出，有門檻是必要的，但設(shè)立門檻以后，怎么能夠讓企業(yè)轉(zhuǎn)型，不轉(zhuǎn)的話資產(chǎn)怎樣處理，不能一刀切地解決問題。

　　第三，是民營企業(yè)本身也面臨進一步創(chuàng)業(yè)。成思危指出，中國民營企業(yè)要進一步發(fā)展，并購聯(lián)合是一條路子，但很多民營企業(yè)有“寧為雞頭、不為牛后”的情結(jié)，很難聯(lián)合起來。面臨壓力的民企要反思怎樣增強自己的競爭力。

　　高尚全：問題不在進退

　　中國經(jīng)濟體制改革研究會會長高尚全認為，問題不在進或退，有進有退本就是市場規(guī)律決定的，問題在于是不是有壟斷，是不是公平競爭，是不是有歧視，這是問題的實質(zhì)。而且也不要把進退問題和意識形態(tài)聯(lián)系起來。

　　高尚全指出，公有經(jīng)濟、國有經(jīng)濟的作用不能貶低，但作用也不能夸大，不能對公有經(jīng)濟存在偏好，不能對非公有制有歧視。

　　高尚全提及了2005年的一次內(nèi)部討論會，當時他提出了幾條意見：第一，4000多億元利潤怎么來的，其中67.7%是靠壟斷，其中中石化一個企業(yè)利潤就1000多億元。第二，大企業(yè)的資產(chǎn)損失很多，央企181個企業(yè)里，有80個企業(yè)資產(chǎn)是損失，并不都是盈利的。第三，央企注銷的資產(chǎn)很多，當時國家財政已經(jīng)注銷了1000多億元資產(chǎn)，還有3700多億資產(chǎn)打了注銷報告，這加起來比當時的利潤還多。第四，是沒有算的一筆賬，國家對國有企業(yè)進行了大量的技術(shù)改造貼息、債轉(zhuǎn)股等資本投入，累計超過約1萬億元人民幣。第五，是這么多利潤并沒有上交國庫，老百姓和國家財政并沒有分享到利潤。所以說不能盲目樂觀，要詳細分析。

　　高尚全還談及了一個理論問題，如何理解公有制為主體的基本經(jīng)濟制度？他說，有人將這解讀為公有制的比重要超過非公有制的比重，但高尚全認為不能從數(shù)量上理解，而應(yīng)該從質(zhì)量和功能上理解主體地位。

    新浪聲明：此消息系轉(zhuǎn)載自新浪合作媒體，新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風險自擔。