|
本報(bào)記者 李翔／文
早有一些杰出的人認(rèn)識(shí)到了大公司的存在和它們的力量。“少數(shù)大企業(yè)在美國(guó)經(jīng)濟(jì)中所發(fā)揮的重要作用是不可否認(rèn)的。從總體上看，美國(guó)人是被大企業(yè)所控制的，并靠它們?yōu)樯⒁运鼈優(yōu)榫裰е！痹?952年出版的《美國(guó)資本主義》中，美國(guó)最有影響力的在世經(jīng)濟(jì)學(xué)家之一約翰·肯尼斯·加爾布雷思說。不過當(dāng)時(shí)，中國(guó)人還沒有機(jī)會(huì)感受這些大公司的
力量。
但大公司的力量侵入我們的社會(huì)格局卻是早晚的事情。在今天這已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)：全世界有不計(jì)其數(shù)的年輕人喜歡喝可口可樂；在每個(gè)城市的街道上都分布著肯德基式的快餐店；大多數(shù)辦公桌上的電腦所使用的操作系統(tǒng)來自微軟，或者別的大公司；大多數(shù)人都以能夠在大公司任職為驕傲；大多數(shù)的時(shí)尚也都由大公司創(chuàng)造，從《我愛機(jī)器人》中一款流行的康威運(yùn)動(dòng)鞋，到全世界年輕人向往的蘋果公司的硬盤音樂播放器。我們開始頻繁和大公司打交道，甚至我們自己也在極力打造著中國(guó)本土的大公司。
按照何種標(biāo)準(zhǔn)來劃分世界呢？用地理標(biāo)準(zhǔn)它被劃分為大洲和大洋，按政治標(biāo)準(zhǔn)被劃分為國(guó)家，而按照經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)世界似乎應(yīng)該被劃分為一個(gè)個(gè)公司。大公司成為全球性的巨人，它們對(duì)我們每個(gè)人的生活都影響至深。與此同時(shí)，人們也滋生著對(duì)大公司力量的恐慌。這個(gè)問題不再是一國(guó)的問題——人們“被大企業(yè)所控制，并靠它們?yōu)樯⒁运鼈優(yōu)榫裰е薄Ｔ趥鹘y(tǒng)上，家庭、學(xué)校、教會(huì)(在大多數(shù)西方國(guó)家)和政府是塑造人的思維、行為習(xí)慣、權(quán)利觀念的主要機(jī)構(gòu)。但是，如今公司參與并且破壞了由它們構(gòu)成的社會(huì)結(jié)構(gòu)。它們對(duì)人的權(quán)利的威脅也和它們擁有的力量成正比關(guān)系。加爾布雷思以一種哲學(xué)的觀念來寬慰那個(gè)時(shí)代的美國(guó)人：強(qiáng)大的權(quán)力必然招致同樣強(qiáng)大的反對(duì)力量，對(duì)大公司力量的反抗力量將是解除企業(yè)霸權(quán)的消毒劑。
那么，在今天，是什么構(gòu)成了大公司的反對(duì)力量，誰是大公司的敵人呢？非政府組織、政府、大銀行、民權(quán)和反歧視主義者等是這一問題的部分答案。威脅本身就面臨著巨大的威脅，似乎惟有如此威脅才不那么可怕。
非政府組織
最活躍的制約大公司的力量是非政府組織，盡管它們看上去可能力量有限。
2005年3月14日的早上，在國(guó)際知名的非政府組織“綠色和平”的北京辦公室內(nèi)，聚集了來自北京多家媒體的新聞?dòng)浾摺Ｎ麄兊氖恰熬G色和平”北京辦公室即將發(fā)布的一份報(bào)告。在這份報(bào)告中，“綠色和平”將把兩家跨國(guó)公司推到公眾的敵意之前：“綠色和平”轉(zhuǎn)基因項(xiàng)目的副主任馬天杰稱跨國(guó)食品公司卡夫和金寶湯在中國(guó)市場(chǎng)銷售的產(chǎn)品樂之三明治餅干和金寶金玉米湯中，含有轉(zhuǎn)基因成分。
馬天杰同時(shí)還指出，這兩家位居世界500強(qiáng)之列的大公司在中國(guó)和在歐洲推行的是雙重市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)。在歐洲，卡夫承諾“保證僅使用非轉(zhuǎn)基因原料，包括食品添加劑和調(diào)味料”，金寶湯的承諾是“避免使用轉(zhuǎn)基因原料”；而在中國(guó)，卡夫聲稱“支持負(fù)責(zé)任地使用生物技術(shù)原料”，金寶湯則毫不否認(rèn)自己的產(chǎn)品中有轉(zhuǎn)基因成分。因此，“綠色和平”得出的結(jié)論是，中國(guó)消費(fèi)者正面臨著這兩家跨國(guó)公司所推行的雙重標(biāo)準(zhǔn)。
盡管關(guān)于轉(zhuǎn)基因安全性的爭(zhēng)論已被證明將會(huì)在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)沒有結(jié)論，但卡夫和金寶湯卻必須開始承受中國(guó)消費(fèi)者因?yàn)楸荒曀a(chǎn)生的憤怒——“雙重標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)中國(guó)人來說多少是一個(gè)帶有屈辱性的詞。“綠色和平”選擇在國(guó)際消費(fèi)者維權(quán)日的前一天發(fā)布自己的報(bào)告，也是希望能夠通過喚起消費(fèi)者的抵制意識(shí)，從而使跨國(guó)公司避免在中國(guó)使用轉(zhuǎn)基因原料。
這只是“綠色和平”發(fā)起的同大公司之間的戰(zhàn)斗之一。
在2003年，“綠色和平”通過同樣的手段讓全球最大的食品公司雀巢狼狽不堪。“綠色和平”先是公布在雀巢的產(chǎn)品中發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因成分，其后又指責(zé)雀巢在歐洲市場(chǎng)和中國(guó)市場(chǎng)施行雙重標(biāo)準(zhǔn)。而在香港，“綠色和平”甚至曾經(jīng)堵塞過雀巢的生產(chǎn)廠房。作為全球最知名的非政府組織之一，“綠色和平”這次堅(jiān)定地站在了跨國(guó)公司的對(duì)立者行列之中。
非政府組織似乎天生就是大公司的敵人。當(dāng)我們說起非政府組織這個(gè)名詞時(shí)，我們同時(shí)也通常指非營(yíng)利性組織。非政府組織中的工作人員和研究者也認(rèn)可非政府組織等同于非營(yíng)利性組織的說法。在西方，人們習(xí)慣于把非政府組織稱為第三部門。另外兩個(gè)部門是社會(huì)中兩股強(qiáng)大的力量：政府和公司。
第三部門把自己視為是前兩個(gè)部門的制約者和反抗者。“非政府”和“非營(yíng)利”，同政府和以營(yíng)利為目的公司在字面上就很容易區(qū)別開來。而非政府機(jī)構(gòu)也刻意同大公司們保持距離。對(duì)于“綠色和平”和香港樂施會(huì)而言，他們的募捐對(duì)象就把大公司和大財(cái)團(tuán)排除在外。他們認(rèn)為這樣可以讓非政府機(jī)構(gòu)保持獨(dú)立和公正的地位。非政府機(jī)構(gòu)建立的目標(biāo)往往也非常宏大和大公無私：為了地球的清潔、安全；為了消除人類貧窮和不公正；為了消除疾病、痛楚；或者是為了維護(hù)人道主義和人權(quán)。
它們的無功利性似乎讓它們有資格對(duì)大公司指手畫腳。這讓它們同大公司對(duì)立起來。比如“綠色和平”一向反對(duì)美國(guó)孟山都等農(nóng)業(yè)公司的轉(zhuǎn)基因研究；煙草企業(yè)菲利普·莫里斯公司是眾多環(huán)保組織的攻擊對(duì)象；無國(guó)界醫(yī)生組織則對(duì)許多大醫(yī)藥公司過度保護(hù)藥品專利頗多不滿；眾多非政府組織參與的反對(duì)血汗工廠運(yùn)動(dòng)則影響到絕大多數(shù)制造業(yè)和零售業(yè)大公司，連邁克爾·喬丹也要為以他的名字命名的耐克公司一款運(yùn)動(dòng)鞋是否由血汗工廠制作辯解。
政府
盡管非政府組織在反對(duì)大公司對(duì)個(gè)人權(quán)利和公眾利益的入侵上最為積極，但在傳統(tǒng)上，一直以來對(duì)大公司最有力的制約者是政府。從私有大公司的產(chǎn)生開始，政府一直都是私有大公司的最大敵人。因?yàn)楣臼钦畽?quán)力的最有力競(jìng)爭(zhēng)者，也因?yàn)檎诶碚撋暇陀胸?zé)任制約大公司侵害個(gè)人權(quán)利和公眾利益。
政府對(duì)抗大公司的最佳利器是反壟斷。現(xiàn)在，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的尊重使得政府不能無視游戲規(guī)則。當(dāng)大公司可能形成壟斷地位而妨礙另一個(gè)公認(rèn)的準(zhǔn)則競(jìng)爭(zhēng)，從而也會(huì)對(duì)公眾利益形成剝削時(shí)，政府才可以對(duì)這些大公司加以干涉。
最早的反壟斷法是用來對(duì)付洛克菲勒先生的。當(dāng)政府決定對(duì)標(biāo)準(zhǔn)石油公司處以罰款，并且公布了罰金之后，馬克·吐溫——他在某種程度上可以說是標(biāo)準(zhǔn)石油公司的朋友，因?yàn)樗蜆?biāo)準(zhǔn)石油公司的一位高管交情深厚——以他一貫的幽默表示了驚訝：“我知道它一定會(huì)很大，但是我沒有想到它有這么大！”標(biāo)準(zhǔn)石油公司和洛克菲勒成為反壟斷法《謝爾曼法》最著名的犧牲者。1911年，標(biāo)準(zhǔn)石油公司被強(qiáng)制拆分。西奧多·羅斯福成功挑戰(zhàn)了洛克菲勒，政府成功挑戰(zhàn)了大公司。
最近一場(chǎng)引人注目的政府和大公司之間的爭(zhēng)斗是美國(guó)司法部訴微軟案。從1990年開始，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)就微軟公司是否把DOS操作系統(tǒng)同應(yīng)用軟件打包銷售開始對(duì)微軟進(jìn)行調(diào)查，后來這項(xiàng)調(diào)查由美國(guó)司法部接手。微軟視窗操作系統(tǒng)的流行使微軟公司有可能通過打包銷售妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)。網(wǎng)景公司的瀏覽器可能就是這種不公正競(jìng)爭(zhēng)的受害者。如果美國(guó)司法部勝訴，微軟就可能被拆分。在中國(guó)，呼吁盡快制定一部完善的反壟斷法的呼聲也很高。
美國(guó)政府還曾經(jīng)以欺詐罪起訴包括菲利普·莫里斯在內(nèi)的幾家美國(guó)大煙草公司。美國(guó)地方法庭判定大型煙草公司曾經(jīng)努力向吸煙者和被動(dòng)吸煙者隱瞞他們受到的危害。如果成功，這筆罰金為2800億美元的巨款將令幾家煙草公司陷入困境。
在自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)盛行的時(shí)候，里根政府和撒切爾政府放松了對(duì)大公司的管制。政府所想的可能正如弗里德曼所說：“公司的惟一社會(huì)責(zé)任就是贏利。”但是如今，到處流行著對(duì)大公司無視社會(huì)責(zé)任的指責(zé)和要求政府加強(qiáng)監(jiān)管的呼聲。約瑟夫·斯蒂格利茨更是高舉凱恩斯的大旗，反復(fù)強(qiáng)調(diào)20世紀(jì)最后十年的虛假繁榮和大公司及其高管的貪婪，要求政府加強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)管和對(duì)大公司的制約，在自由市場(chǎng)和計(jì)劃管制之間找出中間道路。當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政府開始強(qiáng)調(diào)一家企業(yè)的外部性時(shí)，尤其是它們負(fù)的外部性，比如對(duì)環(huán)境產(chǎn)生的污染等時(shí)，就是政府開始加強(qiáng)對(duì)大公司的制約力量的時(shí)候了。
金融市場(chǎng)
盡管同樣由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)培養(yǎng)出來，金融市場(chǎng)卻成為大公司的另一名敵人。大公司是龐然大物，但在金融市場(chǎng)的無窮潛力中，大公司有形的資產(chǎn)相形見絀。并購，這項(xiàng)由華爾街上的銀行家、證券專家、債券專家和衍生金融專家們提供支持的活動(dòng)，讓很多公司不寒而栗。垃圾債券之父邁克爾·米爾肯曾經(jīng)是個(gè)讓很多公司首席執(zhí)行官聽起來就會(huì)感覺到恐怖的名字。查爾斯·德伯，美國(guó)波士頓學(xué)院的社會(huì)學(xué)教授，在描述大公司的反抗力量時(shí)說：“隨著企業(yè)集權(quán)程度的日益加劇，反抗力量出乎意料地在金融市場(chǎng)和社會(huì)中產(chǎn)階級(jí)里萌生了。它們逐漸成為一支重要的制衡力量……”
在華爾街的公司并購中，重要的不在于并購者是否有足夠的錢去收購一家公司，而在于并購者能夠找到合適的金融公司，它們知道錢在哪里。著名的公司爭(zhēng)奪戰(zhàn)幾乎都是并購和反并購方所雇用的投資銀行和金融顧問之間的戰(zhàn)斗。華爾街才是美國(guó)經(jīng)濟(jì)的主宰者，盡管那些金融精英們似乎并沒有像那些大公司那樣在進(jìn)行產(chǎn)品的生產(chǎn)和財(cái)富的創(chuàng)造。
金融市場(chǎng)成為大公司的敵人的另一個(gè)原因，是金融市場(chǎng)所奉行的原則。盡管這個(gè)原則和公司的目標(biāo)極為相近，那就是利潤(rùn)至上和急功近利。“針對(duì)所有大企業(yè)，金融市場(chǎng)都毫不留情奉行著它的急功近利的法則……金融機(jī)構(gòu)必然成為企業(yè)界不得不面對(duì)的一支重要反抗力量。”德伯說。當(dāng)錢來反對(duì)錢時(shí)，沖突往往很激烈。金融市場(chǎng)的急功近利原則的確會(huì)讓它對(duì)任何大公司都毫不留情，一則針對(duì)大公司的起訴馬上就會(huì)讓它的股價(jià)下跌。
民權(quán)主義者
這里所談到的最后一種反對(duì)力量，在大公司的眾多反對(duì)者中，應(yīng)當(dāng)最為堅(jiān)定不移，他們是民權(quán)主義者。包括查爾斯·德伯在內(nèi)的民權(quán)主義者不停地揭示著大公司對(duì)個(gè)人權(quán)利的威脅。這一傳統(tǒng)從那位身材矮小但意志堅(jiān)定的小姐艾達(dá)·塔貝爾開始。她對(duì)洛克菲勒和標(biāo)準(zhǔn)石油公司的調(diào)查是美國(guó)政府下定決心采取針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)石油公司的舉措的重要原因。這些民權(quán)主義者們是反對(duì)血汗工廠運(yùn)動(dòng)和反歧視運(yùn)動(dòng)的重要參與者。他們抗議大公司對(duì)發(fā)展中國(guó)家勞工的剝削、抗議大公司對(duì)女性的歧視，提醒人們警惕公司對(duì)人的權(quán)利的入侵。他們像大衛(wèi)反抗歌利亞那樣，希望打敗一個(gè)龐然大物。
這些民權(quán)主義者試圖利用前三種反抗力量：非政府組織、政府和金融市場(chǎng)。他們可能是非政府組織中的工作人員、可能支持大公司的受害者向政府和法院提起訴訟、他們甚至可能是政府工作人員，而他們中的大多數(shù)，可能都是這些大公司的股東之一。他們迫切希望發(fā)起一場(chǎng)新的民權(quán)運(yùn)動(dòng)，來維護(hù)因?yàn)槭艿綇?qiáng)大公司力量的威脅而岌岌可危的個(gè)人權(quán)利。
當(dāng)強(qiáng)大的公司帝國(guó)被構(gòu)筑起來時(shí)，很多個(gè)體都會(huì)因?yàn)樽约旱臒o助而感到缺乏安全感，就像那些被辭退的員工對(duì)公司毫無辦法，只能茫然發(fā)出“公司不是我的家”的感慨；或者是一位不滿的消費(fèi)者甚至是受害者面對(duì)一個(gè)龐然大物僅能感到束手無策。此時(shí)，人們就會(huì)感到有必要約束大公司的權(quán)力。而那些大公司的敵人，則正在扮演這種威脅者的角色。
| 
