◎高明華

　　北京師范大學(xué)公司治理與企業(yè)發(fā)展研究中心主任

　　教授、博導(dǎo)保監(jiān)會主席吳定富前幾天在全國保險工作會議上痛斥保險公司高管高薪低效。據(jù)報道，一些保險公司高管年薪高達(dá)幾百萬，甚至一個市級支公司總經(jīng)理的年薪就達(dá)五六十萬，而去年保險業(yè)的盈利卻只有51億元左右，報酬與企業(yè)績效嚴(yán)重背離。

　　這種情況不是個案，可以說是國有企業(yè)的通病，特別是對上市的國有企業(yè)和國有大企業(yè)來說，情況可能更加嚴(yán)重。

　　熟悉公司治理的人都知道，20世紀(jì)80年代末90年代初，英國率先開始公司治理運動，導(dǎo)火索就是高管薪酬的增長。根據(jù)對英國1000多家知名公司所作的調(diào)查，從1984年到1994年，這些公司高管的薪酬以每年10.5%的速度上漲，卻與公司的績效不存在相關(guān)性，以至激起公眾和股東的強(qiáng)烈不滿，紛紛要求改革公司高管的薪酬確定機(jī)制以及其他有關(guān)的公司治理機(jī)制。在此背景下，1995年7月英國發(fā)表了《格林伯瑞報告》，核心是關(guān)于公司董事會報酬的決定和相應(yīng)說明的《最佳做法準(zhǔn)則》。

　　十幾年后的今天，我們卻在犯著波及全球的公司治理運動發(fā)生前的錯誤，真是不可思議。我們總是說公司治理要真正融入到全球公司治理運動之中去，而實際上較大程度還只是形式上的。

　　十年前，學(xué)界曾指出，中國國有企業(yè)存在比較嚴(yán)重的“行政干預(yù)下的內(nèi)部人控制”。今天看來，這種“內(nèi)部人控制”并沒有得到實質(zhì)性改善。一方面，政府(主要是國資委，盡管它沒有被定位為政府機(jī)構(gòu)，但其行為卻與政府行為沒有多大差異)仍然控制著國有企業(yè)的大部分權(quán)力；另一方面，國有企業(yè)又總是處于失控之中，高管薪酬高于企業(yè)績效的過度過快增長，無疑是對國有資產(chǎn)、投資者和民眾利益的剝奪。這兩個方面看似是悖論，其實具有必然的聯(lián)系，前者是后者的直接原因。正是由于政府控制過多，企業(yè)才會向政府隱瞞真實信息，或上報虛假信息，而政府與企業(yè)之間的代理鏈過長，以及政府對企業(yè)的非現(xiàn)場決策又使這種隱瞞和虛報成為可能。在政府不了解企業(yè)真實信息的情況下，企業(yè)高管就可以利用其所控制的國有資產(chǎn)任意所為，如豪華的辦公設(shè)施、過高的福利待遇和超標(biāo)準(zhǔn)的在職消費等。顯然，由于信息不對稱，政府控制的成本很高。

　　以國資委選任高管為例。優(yōu)秀的企業(yè)經(jīng)營者靠激烈的市場競爭歷練出來，而不是靠政府官員的“獨具慧眼”。一般說來，政府只有在企業(yè)高管出現(xiàn)問題時才會調(diào)整現(xiàn)任高管。然而，即使企業(yè)存在問題，但如果企業(yè)高管高度團(tuán)結(jié)(即所謂“合謀”)，政府是難以判斷企業(yè)是否存在問題的，也就不能調(diào)整不稱職的高管。而且，即使發(fā)現(xiàn)了問題，雖然可以將當(dāng)事人撤職查辦，也可以繩之以法，可損失已經(jīng)發(fā)生，亡羊補(bǔ)牢，為時已晚。

　　新的國有資產(chǎn)管理體制是“管資產(chǎn)與管人、管事相結(jié)合”。然而，這里的“管”在現(xiàn)實中非常容易放大，“管人”和“管事”常常超越董事會的權(quán)力范圍，高管的選聘、基于市場的決策，這些本應(yīng)屬于董事會的權(quán)力范圍，卻常常被國資委僭越。由于制度慣性，國資委的“管”經(jīng)常以行政干預(yù)或?qū)徟�的方式出現(xiàn)，這與國資委作為“出資人”的身份極不吻合。其實，對于經(jīng)營性國有資產(chǎn)，國資委應(yīng)把重心放在“管資產(chǎn)”上，而不該放在“管人”和“管事”上。從現(xiàn)代企業(yè)出資人角度看，“管資產(chǎn)”涵蓋著“管人”和“管事”，就是說，出資額度的大小決定著出資人在企業(yè)中的話語權(quán)，這是公司治理的基本原則。更進(jìn)一步說，“管資產(chǎn)”的核心應(yīng)是價值管理，即只需考慮國有資產(chǎn)增值而不必太在意采取何種方式實現(xiàn)這種增值。“管人”則是對董事的監(jiān)管，而不必去干涉總經(jīng)理和副總經(jīng)理甚至董事長的產(chǎn)生，有能力的民營企業(yè)家也完全可以擔(dān)任國有企業(yè)高管，包括總經(jīng)理。國資委直接任命企業(yè)高管人員，既不合法，又使公司董事會不必承擔(dān)選錯經(jīng)營者的風(fēng)險和責(zé)任，而政府選錯人的責(zé)任是難以界定的。

　　至于高管的薪酬，也并非由國資委說了算，而是由市場確定。不過，必須具備三個條件：一是完善的經(jīng)理人市場，讓董事會在市場上選聘高管人員，并使董事會對選錯人負(fù)起責(zé)任來；二是充分的信息披露，高管薪酬及其相關(guān)信息必須對外公開，以接受政府、投資者和公眾監(jiān)督；三是強(qiáng)化制度的

　　我們過去在選擇經(jīng)營者時，總是先講貢獻(xiàn)，再講報酬。而市場選擇恰恰相反，先講報酬，再講貢獻(xiàn)。但如果貢獻(xiàn)達(dá)不到報酬支付的要求，則意味著經(jīng)營者違反了合同，該經(jīng)營者就要被解聘；如果貢獻(xiàn)超過報酬支付要求，則會給予獎勵。在這種情況下，經(jīng)營者要求的薪酬與其貢獻(xiàn)將是基本吻合的。