|
在公司治理方面存在廣為流傳、影響頗深的三大神話，它們恰恰是影響公司治理得到改善和提高的“絆腳石”。
神話一：首席執(zhí)行官無(wú)所不能
許多首席執(zhí)行官認(rèn)為他們正在服務(wù)的公司就是“自己的”，他們大權(quán)在握，可以隨心
所欲。實(shí)際上并非如此。內(nèi)部董事(managing director)和首席執(zhí)行官不是自由代理人，他們直接對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，并最終通過(guò)董事會(huì)對(duì)股東負(fù)責(zé)。他們完全有責(zé)任在提出建議和采取行動(dòng)的時(shí)候謹(jǐn)慎行事，把委托給他們的公司保管好。許多董事會(huì)鑄成大錯(cuò)是因?yàn)樗麄儾恢匾曔@些責(zé)任，沒(méi)有建立一套完整的體系來(lái)監(jiān)督這些責(zé)任的履行，而是一味地信任首席執(zhí)行官，幼稚地以為首席執(zhí)行官至少知道自己應(yīng)該怎樣做。所以，只是在很多首席執(zhí)行官出事以后，我們才驚奇地發(fā)現(xiàn)：他們的能力是如此低下，而董事會(huì)對(duì)他們的評(píng)估又是如此之少。另外，許多董事和高管人員不愿對(duì)首席執(zhí)行官濫用職權(quán)的行為提出質(zhì)疑，他們擔(dān)心這會(huì)危及自己的職業(yè)生涯。其結(jié)果就是能力不足的首席執(zhí)行官能夠繼續(xù)風(fēng)光無(wú)限，作威作福。
按照大多數(shù)國(guó)家的正常法律程序，如果首席執(zhí)行官本人不是大股東，公司所有者首先任命董事會(huì)，然后董事會(huì)任命董事長(zhǎng)。董事會(huì)還要任命內(nèi)部董事(按照法律規(guī)定，內(nèi)部董事也是董事會(huì)成員)或首席執(zhí)行官(按照法律規(guī)定，首席執(zhí)行官并不是董事會(huì)成員)。目前，由于所有者和董事不了解相關(guān)知識(shí)，實(shí)際上各公司對(duì)這套簡(jiǎn)單的任命程序違反的多，遵照?qǐng)?zhí)行的少。
神話二：董事主要對(duì)股東負(fù)責(zé)
公司治理第二個(gè)廣為人知的神話是認(rèn)為董事主要對(duì)股東負(fù)責(zé)。按照法律規(guī)定，情況并非如此。具有成熟的商業(yè)法體系的國(guó)家(包括美國(guó)、英國(guó)和英聯(lián)邦)大部分都規(guī)定：從董事被任命的那一刻起，他的主要職責(zé)就從向股東負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)為向公司負(fù)責(zé)——公司擁有獨(dú)立的法律人格(separate legal personality)。
盡管“董事會(huì)”這一概念起源于17世紀(jì)的英國(guó)東印度公司(East Indiacompany)，但直到19世紀(jì)這個(gè)概念才真正盛行起來(lái)。董事會(huì)制度的主要目的是對(duì)所有者和管理層雙方的“越界”行為進(jìn)行一定的制約，在雙方之間充當(dāng)緩沖器的作用，董事會(huì)一方面審查管理層的戰(zhàn)略，另一方面監(jiān)控高管層對(duì)公司資源的使用情況。然而目前，大多數(shù)董事(無(wú)論是在非上市公司還是上市公司)的任命方式都存在很大問(wèn)題，他們實(shí)際上是所有者、貸款人、員工、工會(huì)和壓力集團(tuán)的“代表”。這經(jīng)常使他們的行為與公司責(zé)任以及個(gè)人責(zé)任發(fā)生直接沖突，盡管有時(shí)這種沖突并非有意而為。我們的觀點(diǎn)是，只要董事能夠行使其職責(zé)，保障公司的安全和長(zhǎng)期繁榮，那么股東的利益也就得到了保障。董事以及董事會(huì)必須行使好自己的職責(zé)，審慎行事，把公司保管好，確保公司的未來(lái)發(fā)展，不要為了滿足股東的短期要求而損害公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。
需要重申一下：董事會(huì)最主要的職責(zé)是對(duì)公司這個(gè)獨(dú)立的法律人格負(fù)責(zé)，在實(shí)踐中這一根本理念常常被違反。長(zhǎng)此以往，會(huì)給公司和董事會(huì)自身的未來(lái)發(fā)展帶來(lái)可怕的后果。這種嚴(yán)峻的形勢(shì)只有通過(guò)以下三個(gè)因素的共同作用才能得到改善：一位有遠(yuǎn)見(jiàn)的董事長(zhǎng)；稱職的董事會(huì)，每個(gè)成員都充分發(fā)揮個(gè)人和團(tuán)隊(duì)的才能，從公司的最大利益出發(fā)進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)審查、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，并誠(chéng)信中立地制定決策；一位才華出眾的董事會(huì)秘書(shū)(company secretary)，他負(fù)責(zé)確保所有人都能遵守相關(guān)法律規(guī)定。
神話三：董事存在執(zhí)行董事與非執(zhí)行／獨(dú)立董事之分
公司治理的第三個(gè)神話是把董事分為兩類：執(zhí)行董事(executive director)和非執(zhí)行董事(nonexecutive director)。這種觀點(diǎn)是不正確的。在案例法國(guó)家中，惟一使用的術(shù)語(yǔ)就是“董事”，甚至對(duì)董事職責(zé)的許多描述都出自《破產(chǎn)法》而不是《公司法》。這里的一個(gè)關(guān)鍵性前提假設(shè)是董事平等地組成董事會(huì)，他們的職責(zé)就是在對(duì)公司進(jìn)行審慎控制的同時(shí)推動(dòng)公司向前發(fā)展。
這種董事會(huì)成員職責(zé)平等的法律觀點(diǎn)實(shí)際上意味著：與高管層不同，所有的董事實(shí)質(zhì)上都是兼職性質(zhì)。然而他們對(duì)公司的發(fā)展又至關(guān)重要，所以要重視他們，付給他們報(bào)酬，并讓他們平等地發(fā)揮作用。這樣，就必須付給他們同樣的董事費(fèi)用，也就是說(shuō)，所謂的執(zhí)行董事也要在高管薪酬之外再獲得一份單獨(dú)的董事費(fèi)用。這有助于使他們明白：董事是另外一份工作，它和公司管理是完全不同的兩碼事，所以必須要分開(kāi)付薪。因此，如果他們希望成為合格的董事，他們就必須合理地分配時(shí)間，接受指導(dǎo)、培訓(xùn)和評(píng)估。反過(guò)來(lái)，具備董事才能有助于他們減少自己的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，從而更好地保護(hù)自身、家庭以及公司的財(cái)產(chǎn)。
摘自《董事會(huì)績(jī)效》
| 
