民企被國(guó)企收購(gòu)，大多都出于被動(dòng)和無(wú)奈。但對(duì)于蒙牛的牛根生來(lái)說(shuō)，被中糧收購(gòu)，也許純粹出于主動(dòng)和情愿。三聚氰胺事件發(fā)生后，蒙牛以及牛根生的形象一瀉千里。正可謂禍不單行。2008年10月，因牛根生有一批股份被抵押在摩根士丹利，但現(xiàn)時(shí)“股價(jià)暴跌，要及時(shí)補(bǔ)足保證金”。于是，牛根生含淚發(fā)表“萬(wàn)言書(shū)”，求援柳傳志、馬云等企業(yè)家來(lái)保衛(wèi)蒙牛這個(gè)民族品牌。

　　2009年7月5日，牛根生將實(shí)際控制的近10%的蒙牛股份，以17.6元的價(jià)格配售給中糧和厚樸基金(二者分別持有70%和30%的股份)成立的一家目標(biāo)公司。此時(shí)，牛根生總算兌現(xiàn)了“萬(wàn)言書(shū)”的承諾，沒(méi)有將蒙牛賣(mài)給外資，但卻導(dǎo)演了一場(chǎng)意味深長(zhǎng)的“國(guó)進(jìn)民退”的資本游戲。

　　在這筆總值30.58億港元的配售中，包含了由牛根生掌控的老�；�金會(huì)全部3.48%的股份，牛根生套現(xiàn)9.55億港元。這是自1999年蒙牛成立以來(lái)，牛根生及其團(tuán)隊(duì)的最大套現(xiàn)行動(dòng)。但配售只是這筆總額達(dá)61億港元交易的一半。另一半，是蒙牛增發(fā)攤薄后的10.01%的新股給目標(biāo)公司。

　　這意味著，目標(biāo)公司實(shí)際控制了蒙牛20.03%的股份，成為第一大股東。由于在目標(biāo)合資公司中，中糧占有70%的股份，實(shí)際上中糧通過(guò)合資目標(biāo)公司，控制了蒙牛20.03%的股份，成為第一大實(shí)際控制人。這部分交易完成后，老牛將不再持有蒙牛乳業(yè)股份。

　　通過(guò)增發(fā)新股，上市公司蒙牛乳業(yè)獲得30.58億港元的現(xiàn)金。這是用引入中糧，出讓大股東地位換來(lái)的，也顯示了蒙牛乳業(yè)巨大的資金壓力。

　　蒙牛在三聚氰胺事件中業(yè)績(jī)?cè)庥龌�鐵盧。三聚氰胺事件后，蒙牛訂單大跌，最危時(shí)期，訂單跌幅達(dá)80%。牛根生以“保護(hù)民族品牌”的名義淚灑“萬(wàn)言書(shū)”，顯然是有備而來(lái)，而中糧的寧高寧能夠接招，很可能與他的一次內(nèi)蒙古之行有關(guān)。

　　2009年6月30日，中糧可口可樂(lè)位于內(nèi)蒙古的瓶裝廠在呼和浩特市和林盛樂(lè)經(jīng)濟(jì)園區(qū)正式奠基。這是可口可樂(lè)在中國(guó)的第39個(gè)瓶裝廠，可口可樂(lè)大中華區(qū)總裁戴嘉舜與中糧董事長(zhǎng)寧高寧均出席。中糧可口可樂(lè)飲料(內(nèi)蒙古)有限公司位于蒙牛工業(yè)園區(qū)以東100米處，兩家公司僅一街之隔。

　　據(jù)悉，中糧可口可樂(lè)所以入住此園區(qū)，也得益于蒙牛董事長(zhǎng)牛根生從今年3月開(kāi)始的牽線搭橋和極力邀請(qǐng)。寧高寧本人在奠基儀式上曾毫不掩飾地表示，和蒙牛為鄰很高興。蒙牛與中糧的“一拍即合”，也許就得益于寧高寧這一次的內(nèi)蒙古之行。

　　中糧入主蒙牛后，市場(chǎng)普遍以中糧“國(guó)進(jìn)”和蒙�！懊裢恕眮�(lái)評(píng)價(jià)。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)下，任何市場(chǎng)主體都有進(jìn)和退的可能。這一次，我們也許不應(yīng)大而化之地譴責(zé)“國(guó)進(jìn)民退”，而更應(yīng)關(guān)注蒙牛是如何走向了“民退”的邊緣。

　　蒙牛有一個(gè)飛船定律，不是在高速中成長(zhǎng)，就是在高速中毀滅；如果達(dá)不到環(huán)繞速度，只能掉下來(lái)。不幸的是，由于三聚氰胺和特侖蘇添加OMP事件，讓超速發(fā)展的蒙�！暗袅讼聛�(lái)”，不僅現(xiàn)金流緊張，而且還面臨嚴(yán)重的品牌和信用危機(jī)。

　　蒙牛的高速成長(zhǎng)在乳品業(yè)是個(gè)不可復(fù)制的神話，但是，這樣的高速增長(zhǎng)擾亂了中國(guó)乳品業(yè)的生態(tài)，把行業(yè)引入了一個(gè)錯(cuò)誤的軌道。不僅奶源的質(zhì)量安全無(wú)法保證，而且在低端產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)加劇的背景下，還誘使乳品行業(yè)通過(guò)虛假宣傳過(guò)度渲染高端奶制品，以期獲得更大的利潤(rùn)。堤內(nèi)損失堤外補(bǔ)，這也是三聚氰胺和特侖蘇OMP事件的導(dǎo)火索。

　　中糧的入主，不僅為蒙牛提供了現(xiàn)金流，也為其貼上了可提高品牌形象和信用支持的國(guó)有標(biāo)簽，同時(shí)也為牛根生本人提供了退出機(jī)會(huì)。業(yè)內(nèi)曾有傳言，牛根生打算在2008年退出蒙牛管理層，專心負(fù)責(zé)“老牛慈善基金會(huì)”的運(yùn)作。對(duì)于牛根生來(lái)說(shuō)，如今的“國(guó)進(jìn)民退”或許是他本人心甘情愿和求之不得的。

　　專家評(píng)說(shuō)

　　保育鈞：

　　沒(méi)有民企 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)搞不起來(lái)  

　　以歷史大趨勢(shì)看市場(chǎng)改革，這個(gè)“魔鬼的盒子”已經(jīng)打開(kāi)，再收也收不回去了，但現(xiàn)在利益集團(tuán)已經(jīng)占有的優(yōu)勢(shì)可能會(huì)把改革扭曲。歷史證明，沒(méi)有民營(yíng)企業(yè)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就搞不起來(lái)，沒(méi)有民營(yíng)企業(yè)，中國(guó)的就業(yè)問(wèn)題就解決不了，沒(méi)有民營(yíng)企業(yè)，我們的創(chuàng)新起不來(lái)�，F(xiàn)在世界各國(guó)對(duì)中國(guó)的反傾銷，真正物美價(jià)廉的東西是民營(yíng)企業(yè)生產(chǎn)的，國(guó)外不怕我們的國(guó)有企業(yè)，怕的是民營(yíng)企業(yè)，少了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)就不可能實(shí)現(xiàn)和諧發(fā)展。

　　保育鈞  國(guó)務(wù)院參事室特邀研究員，中國(guó)民(私)營(yíng)經(jīng)濟(jì)研究會(huì)

　　顧問(wèn)

　　陳志武：

　　“國(guó)進(jìn)民退”的五大后果

　　第一，只要這種“國(guó)進(jìn)民退”的趨勢(shì)被繼續(xù)強(qiáng)化，讓國(guó)有經(jīng)濟(jì)的比重繼續(xù)增高，中國(guó)經(jīng)濟(jì)模式的轉(zhuǎn)型，減少對(duì)出口和投資依賴的愿望就很難實(shí)現(xiàn)，甚至是不可能實(shí)現(xiàn)的。

　　第二，中國(guó)的就業(yè)增長(zhǎng)必然會(huì)走下坡路。過(guò)去十年里，盡管每年投入國(guó)有企業(yè)的資金平均是投入民營(yíng)經(jīng)濟(jì)資金的3.5倍左右，但在就業(yè)方面，國(guó)有經(jīng)濟(jì)平均每年損失掉100萬(wàn)個(gè)就業(yè)機(jī)會(huì)，是負(fù)貢獻(xiàn)，而民營(yíng)經(jīng)濟(jì)過(guò)去十年里每年提供的新增就業(yè)崗位在400萬(wàn)～600萬(wàn)之間。

　　第三，對(duì)老百姓的收入增長(zhǎng)不是一個(gè)好消息。就業(yè)機(jī)會(huì)減少使得中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)供過(guò)于求的局面繼續(xù)惡化，由此對(duì)勞動(dòng)力價(jià)格產(chǎn)生非常負(fù)面的影響。

　　第四，對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整非常不利。越來(lái)越強(qiáng)化的“國(guó)進(jìn)民退”，使掌握在國(guó)家手里的財(cái)富越來(lái)越多，政府會(huì)把這些錢(qián)花在基層設(shè)施和大的工業(yè)項(xiàng)目上，尤其是高污染的重工業(yè)。如果把更多的收入和財(cái)富留給民間，讓老百姓去花，他們會(huì)把這些錢(qián)花在與民生和消費(fèi)品有關(guān)的輕工業(yè)上。

　　第五，使得中國(guó)的民主法治進(jìn)程停滯不前。國(guó)有企業(yè)是政府的“大兒子”，有人違約，從法院到政府官員，他們會(huì)更偏袒國(guó)有企業(yè)。這對(duì)于整個(gè)社會(huì)法治精神的侵蝕程度就會(huì)越惡劣。

　　陳志武  美國(guó)耶魯大學(xué)管理學(xué)院金融學(xué)終身教授、清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院特聘教授

　　吳敬璉：

　　“國(guó)進(jìn)民退”不是一個(gè)好情況

　　目前，小企業(yè)似乎有一點(diǎn)受到擠壓：一是思想方面的原因。2004年以來(lái)，指責(zé)市場(chǎng)化改革的思想有回潮，“仇富”情緒在社會(huì)上很流行。二是政策的原因。為了支撐經(jīng)濟(jì)，政府要求大量貸款，為防止出現(xiàn)金融風(fēng)險(xiǎn)，銀行就會(huì)選擇國(guó)有大企業(yè)和有國(guó)家項(xiàng)目的企業(yè)貸款，這樣就產(chǎn)生了擠出效應(yīng)。

　　“國(guó)進(jìn)民退”不是一個(gè)好情況。為了推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式轉(zhuǎn)型，政府必須要正確發(fā)揮作用。我們有些不該做的做了，一個(gè)就是設(shè)立行政許可，設(shè)立市場(chǎng)準(zhǔn)入。二是指定技術(shù)路線、指定產(chǎn)品路線，這是很危險(xiǎn)的一個(gè)事情。

　　吳敬璉  著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心研究員

    新浪聲明：此消息系轉(zhuǎn)載自新浪合作媒體，新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。