經(jīng)過(guò)金融風(fēng)暴的洗禮，會(huì)計(jì)界將痛下決心，不斷完善公允價(jià)值的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)量方法和披露要求，從而使之繼續(xù)成為21世紀(jì)計(jì)量模式的主流

　　金融危機(jī)觸發(fā)的公允價(jià)值論戰(zhàn)

　　■       黃世忠

　　由2007年美國(guó)次貸危機(jī)所引發(fā)的全球金融危機(jī)不僅撼動(dòng)了華爾街金融巨頭的生存根基，也在國(guó)際范圍內(nèi)點(diǎn)燃了針對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則存廢的激烈論戰(zhàn)。

　　爭(zhēng)論的焦點(diǎn)

　　這場(chǎng)論戰(zhàn)大致始于2008年3月。最先對(duì)會(huì)計(jì)界發(fā)難的是在危機(jī)中遭受重創(chuàng)的跨國(guó)金融巨頭。它們認(rèn)為，在金融危機(jī)的市場(chǎng)環(huán)境下，按公允價(jià)值對(duì)資產(chǎn)支持證券(ABS)、抵押貸款支持證券(MBS)、抵押債務(wù)權(quán)證(CDO)和信用違約互換(CDS)等金融衍生產(chǎn)品進(jìn)行計(jì)量，導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)在賬面上確認(rèn)未實(shí)現(xiàn)且未涉及現(xiàn)金流量的巨額損失。這些天文數(shù)字般的賬面損失，誤導(dǎo)了投資者，誘使它們恐慌性地拋售相關(guān)金融機(jī)構(gòu)的股票。這種非理性的投機(jī)行為，反過(guò)來(lái)又迫使金融機(jī)構(gòu)的高管層不惜代價(jià)降低次債和其他金融產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)暴露頭寸，結(jié)果導(dǎo)致本已脆弱不堪的次債和其他金融產(chǎn)品市場(chǎng)瀕臨崩潰，金融機(jī)構(gòu)不得不在賬上進(jìn)一步確認(rèn)資產(chǎn)減值損失或公允價(jià)值變動(dòng)損失，最終引發(fā)金融產(chǎn)品螺旋式的價(jià)格下跌浪潮。它們聲稱(chēng)，公允價(jià)值會(huì)計(jì)這種獨(dú)特的反饋效應(yīng)和順周期效應(yīng)在金融危機(jī)中推波助瀾，造成了極具破壞性的惡性循環(huán)。為此，以花旗、美林、瑞銀、百士通為代表的金融機(jī)構(gòu)，紛紛將矛頭直指公允價(jià)值會(huì)計(jì)，聲稱(chēng)公允價(jià)值計(jì)量模式夸大了次債和其他金融產(chǎn)品的實(shí)際損失，放大了金融危機(jī)的廣度和深度，要求完全廢除或暫時(shí)停止采用公允價(jià)值會(huì)計(jì)。

　　以美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(FASB)和國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)(IASB)為代表的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)則認(rèn)為，金融巨頭抨擊公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則無(wú)非是為了轉(zhuǎn)移公眾的視線(xiàn)，為自己的過(guò)度投機(jī)和失敗的風(fēng)險(xiǎn)管理尋找替罪羊。會(huì)計(jì)界認(rèn)為，是金融機(jī)構(gòu)放松信貸標(biāo)準(zhǔn)、毫無(wú)節(jié)制地發(fā)放住房按揭貸款制造了房地產(chǎn)泡沫，并通過(guò)不受監(jiān)管、不透明、容易滋生道德風(fēng)險(xiǎn)的資產(chǎn)證券化等金融創(chuàng)新手法放大金融資產(chǎn)泡沫，才最終釀成這場(chǎng)災(zāi)難深重的金融危機(jī)。而會(huì)計(jì)界借助公允價(jià)值計(jì)量模式，及時(shí)、透明、公開(kāi)地揭示出這些資產(chǎn)泡沫，促使金融界、投資者和金融監(jiān)管當(dāng)局正視和化解金融風(fēng)險(xiǎn)。

　　公允價(jià)值準(zhǔn)則存在的缺陷

　　誠(chéng)然，此次金融危機(jī)也暴露出公允價(jià)值準(zhǔn)則的一些缺陷。我們不妨以FASB在2006年9月頒布、2007年11月起實(shí)施的《美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第157號(hào)公告：公允價(jià)值計(jì)量》(簡(jiǎn)稱(chēng)FAS157)為例加以分析。FAS157將公允價(jià)值定義為“市場(chǎng)參與者在計(jì)量日的有序交易中，假設(shè)將一項(xiàng)資產(chǎn)出售可收到或?qū)⒁豁?xiàng)負(fù)債轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)支付的價(jià)格”，并按客觀性和可觀察性將公允價(jià)值分為三個(gè)層次——按公開(kāi)報(bào)價(jià)計(jì)量的公允價(jià)值、按可觀察信息計(jì)量的公允價(jià)值、按不可觀察信息計(jì)量的公允價(jià)值。第一、第二層次的公允價(jià)值采用市場(chǎng)法確定，第三層次的公允價(jià)值采用收益現(xiàn)值法或重置成本法計(jì)量且要求信息詳細(xì)披露。FASB給公允價(jià)值所下定義中包含一個(gè)重要的假設(shè)條件，即計(jì)量所涉及的資產(chǎn)或負(fù)債均存在著一個(gè)有序的交易市場(chǎng)。但金融危機(jī)表明，這一假設(shè)并非總是成立。例如，因?yàn)橥顿Y者過(guò)度恐慌和信貸極度萎縮，CDO的市場(chǎng)交易早已名存實(shí)亡。同樣，F(xiàn)AS157也沒(méi)有考慮流動(dòng)性缺失的資產(chǎn)(illiquid assets)對(duì)公允價(jià)值計(jì)量的影響。更為嚴(yán)重的是，當(dāng)市場(chǎng)劇變和信貸萎縮導(dǎo)致次債相關(guān)產(chǎn)品從第一或第二層次跌落至第三層次時(shí)，F(xiàn)AS157卻未能就這種情形下如何確定公允價(jià)值及時(shí)提供技術(shù)指引，導(dǎo)致第三層次的公允價(jià)值計(jì)量具有很大的主觀隨意性。美國(guó)國(guó)際集團(tuán)(AIG)持有的CDS估值就是一個(gè)典型的例子。根據(jù)AIG自己的估值模型，其持有的CDS在危機(jī)中損失約9億美元，但摩根士丹利的分析師經(jīng)過(guò)測(cè)算認(rèn)為該損失為30億～130億美元。在審計(jì)機(jī)構(gòu)指出AIG對(duì)CDS財(cái)務(wù)報(bào)告的內(nèi)部控制存在重大缺陷后，后者不得不在2007年度確認(rèn)了110億美元的損失。到2008年秋季，AIG在CDS確認(rèn)的損失已經(jīng)超過(guò)1000億美元。可見(jiàn)，對(duì)于需要利用復(fù)雜的數(shù)學(xué)模型進(jìn)行估值的第三層次公允價(jià)值而言，如果僅僅依賴(lài)于一個(gè)簡(jiǎn)單的假設(shè)條件進(jìn)行計(jì)算，其結(jié)果往往會(huì)“謬以千里”。這也是此次金融危機(jī)中公允價(jià)值準(zhǔn)則暴露出的軟肋之一。

　　FAS157存在的另一個(gè)重大缺陷是要求金融機(jī)構(gòu)確認(rèn)因自身信用等級(jí)變動(dòng)對(duì)其負(fù)債公允價(jià)值的影響。如果金融機(jī)構(gòu)因經(jīng)營(yíng)改善導(dǎo)致信用等級(jí)提高，其負(fù)債的公允價(jià)值將增加，必須確認(rèn)為一項(xiàng)損失。反之，如果金融機(jī)構(gòu)因經(jīng)營(yíng)惡化導(dǎo)致信用等級(jí)的下降，其負(fù)債的公允價(jià)值將減少，則必須確認(rèn)為一項(xiàng)利得。比如，2009年第一季度，很多跨國(guó)金融機(jī)構(gòu)的“利潤(rùn)”就是來(lái)自因自身信用等級(jí)下降導(dǎo)致其負(fù)債的公允價(jià)值減少而確認(rèn)的利得。花旗集團(tuán)在2009年第一季度報(bào)告了16億美元的凈收益，但該“利潤(rùn)”中包含了因其信用情況惡化、負(fù)債公允價(jià)值下降所形成的25億美元利得。匯豐銀行的情況同樣如此。如果剔除負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)的影響，花旗和匯豐在2009年第一季度實(shí)際上是虛盈實(shí)虧。與此相反，摩根士丹利卻因經(jīng)營(yíng)改善導(dǎo)致信用等級(jí)提高而不得不在2009年第一季度確認(rèn)了15億美元的負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損失。若不盡快修改FAS157這一顯而易見(jiàn)的缺陷，金融機(jī)構(gòu)被扭曲的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)報(bào)告將嚴(yán)重誤導(dǎo)投資者的決策。這種因經(jīng)營(yíng)好轉(zhuǎn)蒙受損失、因經(jīng)營(yíng)惡化反而可以確認(rèn)利得的會(huì)計(jì)方法顯然有悖正常的商業(yè)邏輯，也容易誤導(dǎo)廣大投資者。

　　外來(lái)壓力下會(huì)計(jì)界的無(wú)原則妥協(xié)

　　在歐洲，2008年9月，法國(guó)總統(tǒng)薩科奇首先對(duì)IASB發(fā)難，指責(zé)IASB不允許對(duì)金融資產(chǎn)重新分類(lèi)從而導(dǎo)致歐盟銀行處于不利的競(jìng)爭(zhēng)地位。其后，在法國(guó)財(cái)政部的牽頭下，歐盟的財(cái)政部長(zhǎng)們向IASB提出最后通牒，聲稱(chēng)IASB在2008年10月底前若不允對(duì)金融資產(chǎn)重新分類(lèi)，歐盟將宣布不再遵循IASB發(fā)布的與金融資產(chǎn)和公允價(jià)值相關(guān)的財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則。迫于歐盟的巨大政治壓力，IASB在未遵循恰當(dāng)程序(due process)的情況下，于2008年10月13日對(duì)第39號(hào)國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則《金融工具：確認(rèn)與計(jì)量》和第七號(hào)國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則《金融工具：披露》進(jìn)行修改，允許某些以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益(FVTPL)和可供出售(AFS)的金融資產(chǎn)在特定情況下可以重新分類(lèi)。

　　具體修訂要點(diǎn)包括：在極少數(shù)情況下，允許將FVTPL的金融資產(chǎn)重新劃分至其他類(lèi)別的金融資產(chǎn)；預(yù)計(jì)未來(lái)仍將持有且有能力持有的AFS金融資產(chǎn)可重新分類(lèi)至貸款及應(yīng)收款；已經(jīng)計(jì)入損益表的金融資產(chǎn)不得再轉(zhuǎn)回。IASB允許將按公允價(jià)值計(jì)量的金融資產(chǎn)重新分類(lèi)為按攤余價(jià)值計(jì)量的金融資產(chǎn)，可謂是會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)性讓步于政治現(xiàn)實(shí)性的無(wú)奈之舉，它迎合了金融機(jī)構(gòu)管理層的機(jī)會(huì)主義傾向，為后者進(jìn)行盈余管理甚至盈余操縱提供了更大的自由裁量權(quán)。德意志銀行就是一個(gè)典型的例子。通過(guò)將按公允價(jià)值計(jì)量的金融資產(chǎn)重新分類(lèi)為按攤余價(jià)值計(jì)量的金融資產(chǎn)，該行2008年第三季度報(bào)告由實(shí)際上的4.31億歐元凈損失一舉轉(zhuǎn)變?yōu)?.41億歐元的凈利潤(rùn)。這種通過(guò)改變會(huì)計(jì)原則而實(shí)現(xiàn)的虛盈實(shí)虧伎倆竟然蒙騙了整個(gè)資本市場(chǎng)，季報(bào)公布當(dāng)天，德意志銀行的股價(jià)飆升了17.5%！

　　繼IASB迫于歐盟壓力作出妥協(xié)后，F(xiàn)ASB也不得不對(duì)金融界和美國(guó)國(guó)會(huì)做出讓步。2009年4月2日，F(xiàn)ASB以3票贊成、2票反對(duì)的方式通過(guò)了極具爭(zhēng)議的放松對(duì)公允價(jià)值運(yùn)用和資產(chǎn)減值準(zhǔn)備的要求。根據(jù)新的規(guī)定，對(duì)于缺乏活躍市場(chǎng)的特定金融產(chǎn)品(如MBS和CDO)，如果金融機(jī)構(gòu)管理層認(rèn)為市價(jià)不能代表其真實(shí)價(jià)值，可采用內(nèi)部模型，即通過(guò)折現(xiàn)現(xiàn)金流量(DCF)對(duì)這些金融產(chǎn)品進(jìn)行估值和計(jì)價(jià)。這一規(guī)定與FAS157要求優(yōu)先運(yùn)用市場(chǎng)參數(shù)確定公允價(jià)值的做法相去甚遠(yuǎn)，為金融機(jī)構(gòu)管理層利用主觀判斷調(diào)節(jié)利潤(rùn)大開(kāi)方便之門(mén)。而對(duì)于持有至到期(HTM)和可供出售金融資產(chǎn)的減值處理，則區(qū)分為信用風(fēng)險(xiǎn)與非信用風(fēng)險(xiǎn)兩類(lèi)，分別計(jì)入當(dāng)期損益和調(diào)整股東權(quán)益，即作為其他綜合收益。

　　根據(jù)《華爾街日?qǐng)?bào)》的測(cè)算，F(xiàn)ASB降低對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)的要求和修改金融資產(chǎn)減值的處理方法，至少使美國(guó)金融機(jī)構(gòu)2009年第一季度報(bào)告的凈利潤(rùn)上升了20%，美國(guó)股市也因?yàn)镕ASB對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)“注水”而出現(xiàn)井噴行情。FASB的妥協(xié)固然取悅了金融界和國(guó)會(huì)，但在投資界和會(huì)計(jì)界卻引起軒然大波。《彭博社》的專(zhuān)欄作家喬納森·威爾(Jonathan Weil)因FASB無(wú)原則的投降而譏之為“Fraudulent Accounting Standards Board”(舞弊會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì))。賓西法尼亞大學(xué)的愛(ài)德華·凱斯(Edward Ketz)教授則要求FASB的主席羅伯特·赫茲(Robert Herz)引咎辭職。

　　不論是IASB的妥協(xié)，還是FASB的讓步，實(shí)質(zhì)上是將原本正確的做法改為錯(cuò)誤的做法，這種倒退是會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)性臣服于政治現(xiàn)實(shí)性的典型寫(xiě)照。與審計(jì)準(zhǔn)則不同，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則絕不是純粹的技術(shù)規(guī)范。究其本質(zhì)，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則就是財(cái)富分配的游戲規(guī)則，它界定了財(cái)富分配的金額和流向。有鑒于此，各利益攸關(guān)方極力利用其影響力紛紛介入會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定和修改也就不足為奇了。

　　SEC對(duì)公允價(jià)值準(zhǔn)則的修正

　　為了明辨公允價(jià)值的是非，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的《2008年緊急經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定法案》在133條款中責(zé)成美國(guó)證券交易管理委員會(huì)(SEC)就公允價(jià)值準(zhǔn)則的六個(gè)重大問(wèn)題進(jìn)行專(zhuān)門(mén)研究。這六個(gè)問(wèn)題包括：公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)負(fù)債表的影響；公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)2008年度銀行倒閉的影響；公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)投資者所獲取財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的影響；FASB制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則恰當(dāng)程序的合理性和效率性；研究用于替代FAS157的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則；修訂公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的合理性和可行性。2008年12月30日，SEC向國(guó)會(huì)提交了長(zhǎng)達(dá)209頁(yè)的研究報(bào)告。報(bào)告對(duì)上述問(wèn)題作了相應(yīng)回答：金融機(jī)構(gòu)45%的資產(chǎn)和15%的負(fù)債采用公允價(jià)值計(jì)量，公允價(jià)值計(jì)量對(duì)金融機(jī)構(gòu)損益的總體影響小于25%；公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在2008年銀行倒閉潮中發(fā)揮的作用微不足道，銀行日益增長(zhǎng)的信貸損失、投資者對(duì)銀行資產(chǎn)質(zhì)量的擔(dān)憂(yōu)、交易對(duì)手和投資者對(duì)銀行缺乏信心以及流動(dòng)性缺失，才是商業(yè)銀行和投資銀行倒閉的主因；公允價(jià)值提高了不同金融機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)信息的可比性，向投資者提供了最透明、最及時(shí)的信息，便于它們作出更好的投資決策和進(jìn)行更有效的資源配置；制定機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性是確保會(huì)計(jì)準(zhǔn)則質(zhì)量的關(guān)鍵，準(zhǔn)則制定不應(yīng)受政治力量或特定信息使用者的影響；暫停FAS157不能消除公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)公允價(jià)值計(jì)量或市價(jià)標(biāo)價(jià)法會(huì)計(jì)的要求，表外披露不能取代表內(nèi)確認(rèn)，選擇其他計(jì)量屬性將帶來(lái)其他衍生問(wèn)題；暫停或中止公允價(jià)值會(huì)計(jì)而改用歷史成本或其他計(jì)量方法將使投資者面臨更大的不確定性，并很可能對(duì)投資者本已脆弱的信心產(chǎn)生十分不利的影響。

　　基于上述研究，SEC同時(shí)提出了八項(xiàng)建議：FAS157應(yīng)予完善，但不應(yīng)當(dāng)被暫停；現(xiàn)行公允價(jià)值和市價(jià)標(biāo)價(jià)法會(huì)計(jì)的要求不應(yīng)被中止；FASB應(yīng)采取進(jìn)一步的措施完善現(xiàn)行公允價(jià)值的運(yùn)用；金融資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)應(yīng)當(dāng)重新審視；FASB應(yīng)當(dāng)對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)在運(yùn)用中如何培養(yǎng)良好的專(zhuān)業(yè)判斷提供進(jìn)一步指引；會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定應(yīng)當(dāng)以滿(mǎn)足投資者的信息需求為導(dǎo)向；FASB應(yīng)采取額外的正式措施處理會(huì)計(jì)準(zhǔn)則運(yùn)用中遇到的實(shí)際問(wèn)題；FASB應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步簡(jiǎn)化金融資產(chǎn)和投資相關(guān)的會(huì)計(jì)處理。

　　可以看出，SEC提交的權(quán)威研究報(bào)告有助于澄清金融界和部分國(guó)會(huì)議員對(duì)公允價(jià)值的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，既為公允價(jià)值正名，也為會(huì)計(jì)界洗刷了莫須有的罪名。筆者衷心希望，經(jīng)過(guò)此次金融危機(jī)的考驗(yàn)，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定機(jī)構(gòu)痛定思痛，在進(jìn)一步完善公允價(jià)值計(jì)量方法的同時(shí)，也能夠盡快糾正因外界壓力而作出的妥協(xié)，還公允價(jià)值準(zhǔn)則以應(yīng)有的嚴(yán)肅性和專(zhuān)業(yè)性。■

　　作者系廈門(mén)國(guó)家會(huì)計(jì)學(xué)院副院長(zhǎng)

    新浪聲明：此消息系轉(zhuǎn)載自新浪合作媒體，新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。