也許你的很多錢都是因為愚蠢而花出去的，但別著急，大家可能都這樣。

　　文｜CBN記者 崔鵬

　　如果事實真如弗洛伊德所說的，人是為了滿足各種欲望而存活的—特別提示：在金融危機或者陰天的時候，心智如我一樣脆弱的公司人不要閱讀西格蒙德？弗洛伊德的書。否則，很容易有一種人生的絕望—我忽然有一個自認為有趣的想法，如果把一個人的所有花銷統計一下，看看是滿足哪種欲望的更多，會不會是對投資理財這門學科的一個新角度的解釋呢？這念頭讓我連夜在被窩里就開始計算我的欲望和金錢的對應關系，結果如下：

　　星期一：早飯花掉5塊錢(滿足食欲)，打車去約見一個毫無建樹的“理財專家”花掉20塊(滿足舒適欲)，中午飯花掉15塊(滿足食欲)，下午回家看到路上非常擁堵，而找到一條自以為會很順暢的路打車，由于下班高峰期出租車堵在高速公路路口，最后竟然花掉55塊—堵在出租車里既不舒適還很花錢且沒有實現任何欲望滿足。

　　星期二—早午飯花銷與前一天一樣，晚上坐公車回父母家。但在去父母家的路上，路過超市買東西，看到老年服裝很便宜，決定為媽媽買一件我認為很漂亮的T恤，因此花掉120塊，而回家媽媽卻不領情—她不喜歡T恤上印的卡通版的大象，而且認為那個笑容可掬的大象有點像自己，而這引發了她認為自己又胖了的聯想，同時她告訴我同一種T恤她在另一家超市看到只賣20塊錢。

　　好了，光是兩天的統計就夠讓我不舒服的，讓我來核算統計一下我的欲望被滿足得到底怎么樣了—這里邊不包括長期成本折價攤銷：

　　統計一下，如果說早午飯是為了本能，打車是為了舒適，那么擁堵造成的出租車溢價和那件不討人喜歡的大象T恤的花費應該算滿足了我什么欲望呢？這兩天的總共花費是239元，其中175元不但沒有給我帶來任何滿足，他們的出現好像只是為了令我感到不爽。如果我們可以為這種行為—你為一種“欲望的預期”投資，而這種投資卻促使事實向你的預期相反方向發展—起個名字，通俗地說應該叫愚蠢比較合適吧。光這兩天我的花費竟然有超過70%都花費在愚蠢上。

　　當然，大象T恤事件對于我來說根本算不了什么，我為愚蠢的花費登峰造極之作，應該算是我有一次在香山的行為。那次是我在念中學的時候，為了不花兩元錢的公園門票，而跑到圍墻邊花五毛錢去租用當地農民的梯子用來跳墻進入，在跳下來的時候樹枝把我唯一一件還算體面的夾克劃了個很大的口子，而最令人喪氣的是，我走出公園門時才發現那天由于是五一，公園根本不收門票。

　　為什么人會比動物更“蠢”

　　看看我的行為軌跡，我這輩子的愚蠢賬戶里肯定是盆滿缽滿。但我為什么會如此愚蠢呢？

　　如果做一個自我解剖的話，愚蠢呈現的應該是我的預期和所發生的事實產生夾角的程度，如果這個夾角越大，我的行為也就被認為越蠢，可以把這個夾角叫做“蠢性”—我在香山公園的行為，不是因為它給我帶來了多么巨大的損失，而是因為蠢性太強所以在我記憶里印象深刻，以至于被評為蠢事之首—而對于愚蠢的投資來說，愚蠢就還有一個標準，那就是我為我的愚蠢的預期花費了多少錢，這個額度可以叫做“蠢度”。蠢度和蠢性的乘積大概基本能反映愚蠢給我們的金錢所帶來的影響程度。當然這種分析都屬于估計值，它的性質大概符合海森堡所提出的“測不準定理”，而越試圖清晰預期以后的事物可能做出的事情就越蠢，投機大師索羅斯也根據測不準原理提出了自己在投資上的“反身理論”：他認為投資者之于投資市場的關系是，投資者的決策取決于市場情況，而這種決策同時又在改變著市場，所以對于單個投資者來說市場總是無法事先準確預測的，而投資者需要不斷調整來應對市場的變化。所以，索羅斯的量子基金的英文也可以翻譯成“沒譜基金”。

　　而這種自我修正正好是人類性格上的一個弱點。就像美國社會心理學家艾略特？阿倫森在《誰會認錯？我們為什么會有如此愚蠢的信念、錯誤的決定和讓別人受傷的行為》—我的天，這個書名—里說的人類比貓狗更不容易改正生活中的愚蠢行為，這是因為人類會用各種理由改善現實結果和自己的預期錯誤而造成的心理不適應，這種改善的效果往往是傾向于，“看，我早就知道，我還是對的�！�

　　1954年美國伊利諾斯州曾經有過這種典型例子。心理學家利昂？費斯汀格和他的兩個助手，潛入了一個相信世界末日在當年12月21日來臨的群體中間。他們想要搞清楚，當預言破滅時，這個群體會出現何種狀況。這個群體的領袖瑪麗安？科琪預言，世界將在12月20日凌晨毀滅，追隨她的信徒們將會在12月20日夜里被一架外星飛船接走，并飛到安全的地方。她的許多追隨者放棄了工作，舍棄了家業，散發了積蓄，等待著末日的到來。費斯汀格據此作出了自己的預言：那些沒有得到預言家強烈許諾的信徒，這些人在自己的家里等待著世界末日的來臨，期盼自己不會在午夜死去之外，將很快失去對科琪女士的信任。而那些放棄了自己的財產、與其他人一起等待飛船的信徒，對她所具有的神秘能力的信念會增強。實際上，他們會盡其所能地讓其他人加入自己的行列。

　　到了午夜，院子里根本沒有飛船出現的跡象，人群開始有點緊張。到了凌晨2點，他們變得非常擔憂。凌晨4點45分，科琪女士拋出了一個新的版本：她說，由于她的小團隊無與倫比的忠誠，世界已經被救贖了。而在她家等飛船的信徒們并沒有因為科琪的預言失靈而質疑她，反而把什么也沒有發生當成了偉大的奇跡，跑到大街上誠懇地向別人兜售他們的宗教，因為他們剛剛挽救了地球。

　　在最發達的市場里你總能虧到90%

　　對我來說，除了我個人的愚蠢天賦之外還有一些社會問題在影響我。比如如果北京交通高效，道路通暢，我就不會花55元的出租溢價，如果超市促銷員很有職業操守不騙我說T恤上的大象圖案多么適合如今的老年婦女，還有那個搬梯子的農民總而言之，雖然 我沒有經過統計學的測算，但是可以感覺到，政府效率、社會治安、經濟市場化程度和人們為愚蠢的資金投入存在著一定關系。

　　如果整個社會都在為愚蠢付錢，那么我們這里可以虛擬一個指數，就叫它FPI(Fool Price Index)吧，也就是為愚蠢的花費占到整個消費額度的比例。如果社會信息更加透明，整體市場更加有效，政府效率更高，會不會減少這個社會為愚蠢的花費呢？

　　讓我們先看一下網絡時代。比較鮮活的例子是美國前總統老布什創立的Zapata公司。Zapata原本是一個經營牛羊肉包裝和魚油的公司，1998年初，Zapata公司管理層忽然宣布收購當時美國第二大網絡搜索公司Excite，同年7月，Zapata管理層又宣布，他們正在創造一個互聯網搜索引擎，并收購了30余家網站。1998年12月23日，Zapata管理層再次決定，該公司將創建Zapata.com。在這一消息宣布后，Zapata股價上漲了98%，而當時Zapata十幾美元的股價其每股的股息大概在8美厘左右。當時在美國納斯達克上市的公司中有100來家互聯網公司應運而生，而它們之前的業務和互聯網幾乎毫無聯系，人們非�？鞓返刭徺I這些，魚油.com，豬肉.com和馬桶.net，從而使這些家股票的價格上升了90%甚至更多，當然最后結果顯示，90%的投資都進了愚蠢的賬戶。而他們的被投資人，那些網絡時代的精英們對愚蠢投資更是賣力氣，那幾樁又大又笨的收購幾乎都出現在美國。

　　10年后發生在美國的次級貸款危機證明，這個最發達的國家的FPI并沒有降低，在IMF估計整個金融危機帶來的損失時，表示整個世界大概有4萬億美元的損失，而其中四分之三來自美國，而美國的GDP占世界總量的30%。如果按我們前邊說過的愚蠢花費的定義，那么可以說社會效率最高的美國反而比世界平均愚蠢率要高1.5倍。

　　其中《華爾街日報》報道的一個次貸個案最能說明問題。

　　失業13年瑪芙尼？霍特曼(Marvene Halterman)女士有一屁股信用卡債務，有一個養女，兒子在學習吸毒，她的收入來源是有時在農場打點零工，有時短暫地做一陣秘書、長途運輸司機和醫院護工以及社會救濟。她時不時會被長期不離手的皮包里的伏特加和葡萄酒弄得酩酊大醉�！拔疫@輩子就敗在烈酒上了。”她說。但是在2006年，霍特曼時來運轉，美國的房貸機構Integrity Funding LLC(正直基金公司)卻將一筆總額為10.3萬美元的貸款發給她，她貸款的抵押是一所她用來裝收集來的垃圾的房子—大概50平米的木板屋。后來亞利桑納州政府發文里引述的執法人員對屋子的描述也是“超量的垃圾廢品”。

　　在霍特曼將錢存入自己賬戶以后，Integrity Funding LLC將這筆貸款賣給了富國銀行(Wells Fargo)，后者又轉售給匯豐銀行，匯豐將之證券化處理(和其他不同風險的貸款一起打包、然后再分割)，最后又賣給了數千名投資人。拿到貸款后的霍特曼卻根本無力償還貸款—也許根本就沒打算還款—而最終選擇了違約。不過還算幸運，投資者最后在霍特曼的棚屋上“幸運”地收回了1.5萬美元，而這還是由于棚屋實在過于危險，霍特曼的鄰居執意要花費1.5萬美元將之購下并拆除。

　　其實包括富國銀行、匯豐銀行在內的數千投資人都不清楚霍特曼女士糟糕的生存狀況，而且也不知道棚屋究竟價值幾何，促成這筆讓投資人虧損90%—又是90%—的貸款關鍵的一個環節，是正直基金公司花了350美元雇傭評估師邁克爾？阿舍爾(Michael T. Asher)作的一個資產評估報告，他將這個棚屋估價為13.2萬美元。

　　社會的有序性增強減少了個人行為的不可知性，從個體來講人們的FPI肯定會下降，但是從美國社會的FPI看來，效率并不能對群體行為產生作用，其中的主要原因如同我們在上面講到的，愚蠢的兩個因素中，高效的社會雖然把愚蠢的“蠢性”降低了，但是由于社會財富的積累，愚蠢的“蠢度”反而大幅度提高，在金融杠桿被濫用的情況下，信息的透明和交易的便捷更讓這種“蠢度”完全覆蓋了蠢性降低的乘數倍數，所以往往在高效的社會，愚蠢的運轉似乎也更加高效。

    新浪聲明：此消息系轉載自新浪合作媒體，新浪網登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內容僅供參考，不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。