本刊記者 楊政文 符佳林

　　感受到稅負(fù)沉重、福利微薄的中國(guó)人似乎從北歐人民的輕松和休閑中看到了希望。但仔細(xì)分析可以發(fā)現(xiàn)，北歐模式原來(lái)是不可簡(jiǎn)單復(fù)制的。

　　上世紀(jì)90年代初期，北歐模式被認(rèn)為是一種不可持續(xù)的模式。芬蘭、丹麥和瑞典身處經(jīng)濟(jì)危機(jī)，遭遇了高失業(yè)率和高國(guó)債比率的雙重打擊。只有挪威福利經(jīng)濟(jì)沒(méi)有受到影響，它依靠大量石油收入躲過(guò)了經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

　　橘生淮南

　　由于芬蘭并不屬于斯堪地那維亞模型范疇內(nèi)，因此使用北歐模式一詞更為精確。這種福利模式以慷慨大方而聞名。

　　北歐模式的突出特點(diǎn)是高政府負(fù)債比例(比如瑞典為53.7%，而德國(guó)為46.6%，美國(guó)為33.8%)、累進(jìn)的高個(gè)人所得稅——瑞典的個(gè)人稅率曾在2006年時(shí)高達(dá)56.6%，以及高企的增值稅率(約25%)。然而，近幾年來(lái)這一模式已經(jīng)發(fā)生了明顯的變革。

　　由于北歐實(shí)行了公共稅務(wù)登記制度，并且政府腐敗程度低，因此留給偷漏稅的空間很小。偷漏稅和非法雇傭會(huì)被視為不小的過(guò)失。

　　北歐模式稅金的繳納和撥付是由社會(huì)保障體系統(tǒng)一管理。德國(guó)體制以保護(hù)性措施為主，認(rèn)為一般員工在其整個(gè)職業(yè)生涯中都會(huì)尋求一份穩(wěn)定、高工資的全職工作，這種認(rèn)識(shí)正變得越來(lái)越不現(xiàn)實(shí)。這一體制與傳統(tǒng)上家庭中只有男性工作的情況相匹配，男性雇員和其家庭成員的社會(huì)保障都依賴這一體制。

　　北歐的社會(huì)保障直接由高額的稅收提供資金支持。政府的課稅很高，但用于社會(huì)保障的支出也很多。在這一模式下，公民對(duì)社會(huì)福利的需求主要取決于他們的社會(huì)地位。同樣，對(duì)于北歐的每一個(gè)人來(lái)說(shuō)，享受社會(huì)福利是公民的權(quán)利。

　　北歐福利體制的優(yōu)勢(shì)在于：簡(jiǎn)單和低成本。它不需要滿足很高的必要條件和進(jìn)行復(fù)雜的資產(chǎn)評(píng)估，就可以確保社會(huì)福利能夠覆蓋所有公民，而不是僅限于熟悉復(fù)雜申請(qǐng)程序的那些人。全體公民均有權(quán)享受社會(huì)福利，同時(shí)承擔(dān)納稅的義務(wù)。這種體制比較透明，因此易于為人接受。

　　然而，個(gè)人所得稅、高額的生活成本、較低的個(gè)人平均所得和針對(duì)單個(gè)員工的高稅率，導(dǎo)致供養(yǎng)一個(gè)家庭必須要依靠雙收入。北歐模式的一個(gè)基本原則就是讓盡可能多的人工作和納稅，盡可能少的人尋求高成本的社會(huì)福利。北歐模式的目標(biāo)和先決條件同為：每個(gè)人都工作。 北歐模式還包括基本的實(shí)用主義和自愿參與解決問(wèn)題的趨勢(shì)。在北歐的政治體系中，沒(méi)有類似美國(guó)聯(lián)邦政府或德國(guó)聯(lián)邦憲法法院那樣擁有強(qiáng)大否決權(quán)的機(jī)構(gòu)。

　　如果一個(gè)國(guó)家的政府、雇主和勢(shì)力強(qiáng)大的工會(huì)能夠達(dá)成一致，這一體制就能夠被貫徹實(shí)施。高水平的國(guó)家社會(huì)保障和對(duì)于政治體制的信任將會(huì)帶來(lái)一種為公民所接受的變革。以丹麥廢除保護(hù)被解雇員工的法規(guī)為例，這種變革在其他國(guó)家很難行得通，因?yàn)槿绻�那些求職人員無(wú)法獲得足夠的財(cái)務(wù)支持，變革就會(huì)遭遇來(lái)自政治方面的強(qiáng)大阻力。

　　與此相反，公民對(duì)于北歐政治和福利經(jīng)濟(jì)體制的信任，不僅僅是實(shí)行這一體制的先決條件，還是確保所有公民都有權(quán)享受社會(huì)保障這一簡(jiǎn)單、透明體制效果的體現(xiàn)。 

　　北歐模式的普世性

　　分析北歐福利制度的借鑒性必須結(jié)合其獨(dú)特的社會(huì)歷史條件。隨著傳統(tǒng)日耳曼國(guó)家的滅亡，另一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)國(guó)家福利模式出現(xiàn)在斯堪地納維亞半島上空，這是一種獨(dú)特的“財(cái)政依賴”模式。斯堪地納維亞的經(jīng)濟(jì)地理狀況決定了這個(gè)地區(qū)人口較少，其稅收模式是“互惠”型，而在政治制度上，像瑞典這樣的國(guó)家就建立了獨(dú)特的“民主主義社會(huì)”。歷史上，一方面那里的貴族依賴國(guó)外貿(mào)易坐享成果；另一方面，農(nóng)民必須為獲得社會(huì)福利償付高額的稅金，與他們對(duì)社會(huì)提供的服務(wù)不成正比。

　　在斯堪地納維亞半島，誠(chéng)信和團(tuán)結(jié)成為當(dāng)?shù)厝说纳�活信條，為了適應(yīng)獨(dú)特的地理?xiàng)l件和人口環(huán)境，北歐成為一種不完全的資本主義模式，丹麥和瑞典長(zhǎng)時(shí)間政治競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)束，開(kāi)始了社會(huì)和解，最終形成了北歐政治模式。在與全球資本主義融合的過(guò)程中，北歐以一種準(zhǔn)資本主義形式出現(xiàn)在世界面前，這種模式雖然顛覆了社會(huì)系統(tǒng)演進(jìn)的規(guī)則和邏輯，但在資本主義世界中處于外圍和從屬地位，顯得“遲到”和“孤立”。

　　在全球環(huán)境中，北歐的社會(huì)民主主義者顯示出獨(dú)特的地區(qū)主義特性，將社會(huì)福利體系視為整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的重要成分，并以公平為主要價(jià)值目標(biāo)。在全球資本主義秩序中，北歐路徑是一種獨(dú)特而不可復(fù)制的模式，這倒不是說(shuō)北歐國(guó)家的發(fā)展是畸形的，而是因?yàn)檫@個(gè)地區(qū)的發(fā)展在歷史地理環(huán)境上形成了路徑依賴。

　　除了稅收，北歐的慈善捐助甚至高于美國(guó)，從而形成從搖籃到墳?zāi)沟耐暾�福利系統(tǒng)。

　　對(duì)于北歐模式的形成條件，財(cái)政部科研所副所長(zhǎng)劉尚希的觀點(diǎn)是：“北歐的情況與中國(guó)現(xiàn)行條件不一樣，都是些小國(guó)，歷史上的海盜國(guó)家，其高福利水平來(lái)源于特定的歷史背景和文化傳統(tǒng)。” 

　　中國(guó)的選擇

　　稅收的一項(xiàng)重要功能是收入調(diào)節(jié)，目前中國(guó)的明稅和暗稅使老百姓感覺(jué)稅負(fù)偏高，在普通百姓看來(lái)，中國(guó)實(shí)際上是高稅收、低福利。天則經(jīng)濟(jì)研究所前所長(zhǎng)茅于軾認(rèn)為，中國(guó)當(dāng)下的高稅收不僅沒(méi)有縮小收入差距，反而拉大了收入差距，現(xiàn)在的問(wèn)題是，除了工資有累進(jìn)所得稅，財(cái)產(chǎn)并沒(méi)有實(shí)行累進(jìn)稅制，甚至財(cái)產(chǎn)稅這一稅種長(zhǎng)期未能出臺(tái)，稅收基本上沒(méi)有起到調(diào)節(jié)功能，所謂北歐模式的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)已經(jīng)缺失了。劉尚希也認(rèn)為，中國(guó)個(gè)人所得稅目前只有2000多億，根本沒(méi)有起到調(diào)節(jié)功能，這是與北歐的重要差距之一。

　　茅于軾補(bǔ)充說(shuō)：“中國(guó)的稅收結(jié)構(gòu)中，直接稅太低，只有個(gè)人所得稅，既沒(méi)有遺產(chǎn)稅，也沒(méi)有財(cái)產(chǎn)稅，直接稅只占所得稅的7%。直接稅占稅收收入的比例，在臺(tái)灣地區(qū)超過(guò)60%，美國(guó)則也有40%以上。有錢人的收入靠的恰恰不是工資，而是財(cái)產(chǎn)收入。我們的財(cái)產(chǎn)稅甚至根本征收不到，原因是稅務(wù)局沒(méi)有信息，不知道納稅人的財(cái)產(chǎn)究竟有多少。在這個(gè)問(wèn)題上，恐怕征管的難度和重視程度都有問(wèn)題。”

　　“高稅收高福利模式在中國(guó)根本不可行，北歐的稅收福利模式不能簡(jiǎn)單套用到別的國(guó)家。當(dāng)然，稅收是福利來(lái)源的重要組成部分，但中國(guó)的產(chǎn)權(quán)模式與別國(guó)不同，中國(guó)還有大量的國(guó)有資產(chǎn)，我們?yōu)槭裁床豢紤]從國(guó)有資產(chǎn)收益拿出一部分來(lái)作為全民福利呢？”劉尚希直截了當(dāng)?shù)刭|(zhì)疑。

　　現(xiàn)在，到底是高稅好還是低稅好，大家都在討論。總的來(lái)看，一般發(fā)展中國(guó)家稅收較低，發(fā)達(dá)國(guó)家除美國(guó)外，稅收都比較高。從發(fā)展中國(guó)家演進(jìn)到發(fā)達(dá)國(guó)家，總的趨勢(shì)是稅收增加。“但在中國(guó)，稅收得越高，政府花錢的機(jī)會(huì)越多。”茅于軾對(duì)此表示出無(wú)奈。

　　如果結(jié)合中國(guó)歷史看，高稅收高福利這兩項(xiàng)內(nèi)容很難統(tǒng)一，中國(guó)還是發(fā)展中國(guó)家，如果貿(mào)然照搬北歐模式，結(jié)果很可能是有高稅收而無(wú)高福利，不僅危及效率，還會(huì)重走歷史的老路。

　　與北歐不同的是，劉尚希建議在中國(guó)倡導(dǎo)一種能惠及全民的福利制度，這涉及到制度公平，而不能簡(jiǎn)單看作是什么稅收背景下出現(xiàn)什么福利制度的問(wèn)題。“這種制度應(yīng)該著眼于公平，能夠惠及全民，同時(shí)，起點(diǎn)不能太高。否則，起點(diǎn)過(guò)高不僅負(fù)擔(dān)沉重，還會(huì)危及效率。試想一下，中國(guó)還是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，如果采用高福利模式，靠領(lǐng)取救濟(jì)金就能生活得不錯(cuò)，那么大家就不用工作了。”

　　本文結(jié)合本刊記者采訪，與Jochen Hille的《北歐模式》和Imre Lévai的《福利體系的演進(jìn)：社會(huì)民主與社會(huì)專制道路》編譯及綜合記者采訪而成。

    新浪聲明：此消息系轉(zhuǎn)載自新浪合作媒體，新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。