美國建設高福利社會為的是幫助窮人脫貧，一舉消滅貧困，這意境不可謂不偉大，但是結果卻成為最好的意圖導致最壞效果的典型。

　　1965年，美國民主黨林登？約翰遜總統提出“偉大社會”政綱，希望借此向貧困開戰。同時，約翰遜總統因為擔心失去選票，拒絕提高稅收，掉進了低稅收、高福利這一永遠不可能實現的陷阱。后來，為了提高窮人福利，民主黨不得不依靠增加對富人的稅收來實現其政綱。 不幸的是，在提高窮人福利的同時，約翰遜一手擴大的越南戰爭又需要籌集巨額資金，于是只能靠印刷美元，發行長期國債，彌補財政資金的不足。20世紀60年代初，美國聯邦預算赤字每年平均在30億美元左右。隨著戰爭支出急劇上漲和“偉大社會”計劃的推行，1967年美國財政赤字達到了驚人的90億美元，1968年達到了250億美元。社會福利為的是幫助窮人脫貧，一舉消滅貧困，這意境不可謂不偉大，但是結果卻成為最好的意圖導致最壞效果的典型。 

　　“偉大社會”只能憧憬

　　改革從本質上講是保守的，是為了完善已有的制度，不是像革命那樣推倒重來。凡是成功的社會改革一般都具備兩個特點：一是對所有人一視同仁，這樣才無爭議，才有利于政治穩定，民族團結，提高國民對自己國家的滿意度。雖然各階級都從改革中受益，但由于涉及利益有限，對窮人來說實惠相對更大。二是循序漸進，逐步完善，不應一時許諾過多，提高了大眾期待值又兌現不了，只會引起反彈。

　　美國20世紀60年代的社會福利卻恰恰相反。首先，它們只讓窮人受益，因為讓人人受益的想法在情緒偏激的美國已經不能被接受。但誰是窮人？首先得劃分成分，設定官方標準，但標準的依據又何在？這是一條必定帶有武斷而引起爭議的標準。就算是確定了標準——比如年收入3900美元，問題也遠沒解決。一戶年收入為4200美元，不夠資格。另一戶收入正好3900美元，當上了“窮人”，于是這家人立刻享受救濟金、食品券以及醫療、住房等各種好處，加起來遠遠超過了4200美元，那么前者感到憤憤不平似乎也不是沒有道理，這就是很多美國人都明白的“什么都沒有就等于什么都有了”的道理。更荒謬的是，福利計劃妄想一步登天，立即在全美消滅貧困，最后帶來的只能是始料不及的反常結果。

　　畢竟，福利也要有人來埋單。如果一個人窮了反倒衣食無憂，那么還能指望多少人去自力更生？當全社會的生產積極性受到影響，生產力和經濟衰退也就不再遙遠了——20世紀70年代的經濟滯脹給美國人敲響了警鐘。

　　誰為福利埋單？

　　“偉大社會”的初衷不可謂不高尚，它是要為每個窮人提供物質保障，讓美國徹底擺脫貧困。“偉大社會”在實施后使美國迅速走向福利國家行列，也取得了一定的成績，1968年貧困人口占總人口之比降到14%。

　　但總的來說，“偉大社會”帶來的是爭議不斷，付出浩大，效果與預期目標不相稱。它想達到的目標越多，項目就越是繁瑣，而越繁瑣就越是有遺漏，越補又越繁瑣，成了剪不斷、理還亂的惡性循環。

　　形成這團“福利亂麻”的原因是多方面的，有外在的因素，如越戰曠日持久，耗費巨大又不得人心，但更重要的是福利理念內在的原因。

　　首先，從本質上講，承諾本身過于偉大，不是任何政府所能兌現的。有人稱20世紀60年代為“伊甸園之門”，天真的美國人似乎窺見了天堂的美妙，卻不知這至多只是表達了一個愿望，所以無論完成多少，結果都將是失望而不是滿意。從狂熱的期待到憤怒的失望，前一個極端已經注定了后一個極端。

　　其次，在現實層面上，誰來為龐大的福利開支埋單？政府如果有足夠的資本，擴大福利又何樂不為？執意反對肯定不得人心，很少政客愿意冒這個風險。可是美國的經濟實力縱然雄厚，也不可能取之不盡，福利項目的兌現從一開始就出現資金不到位的問題。福利是一次社會財富的再分配，在經濟迅速增長的時候因為餅子做大了，誰的利益似乎都沒有受到損失，擴大福利在社會上就比較容易接受。而經濟增長一旦放慢，財政便不堪重負，不僅福利很難兌現，而且各種利益沖突也會暴露無疑。到20世紀70年代，美國經濟出現持續滯脹，這一隱患就凸現了。

　　從政治上講，福利國家改變了美國傳統的政治結構，所包含的人性理念與實際不符，具有強烈的烏托邦色彩。福利制度是基于“受惠者的自覺”這一想當然的假設上的，認為有工作能力的人都會將福利視為迫不得已的臨時手段，在借助這個外力完成從依靠到自立的過渡后，便會積極地重新投入社會競爭。福利制度的成功必須有人性的配合，如果受惠者將福利變成一種生活方式，從此養成依賴習性，那就不僅違背了福利政策的初衷，也必然使之歸于失敗。 

　　里根的革命

　　1980，里根的上臺標志著新保守主義成為美國政治的主流，其執政理念十分明確，就是要扭轉自羅斯福新政以來擴大聯邦政府權限和擴大福利的趨勢，重申市場經濟、自由企業、有限政府和強大國防。他說，現在不是指望政府來解決問題的時候了，政府本身才是問題，為此，里根大刀闊斧地減稅和削減福利。

　　里根的小政府、少干預和減福利的新保守主義是現代自由主義向古典自由主義的復歸，新保守主義雖然并沒有成為美國的學術主流，但里根成功將這一思想滲入公共意識。 保守主義并未在里根兩屆期滿后消失，共和黨繼續推出里根的副總統布什競選總統，布什在任內幾乎完全繼承了里根的方針。

　　均富拉票的民主黨

　　在過去的幾十年來，其實是在肯尼迪執政以后，自林登？約翰遜總統宣布開始向貧窮作戰開始，美國民主黨已經逐漸演變成為一個“受害者”的政黨，這也就是民主黨徹底被美國自由派占領的結果。一般來講，美國保守派共和黨更強調不要依靠政府，要通過個人的奮斗去獲得成功，自由派民主黨卻認為個人奮斗是不行的，尤其是那些貧窮的弱勢群體，如果不依靠政府，他們將永遠是“受害者”，這就是美國現代自由派思想的一個核心，盡可能多制造一些“受害者”，再去做“受害者”的救星，比如通過福利制度向貧窮作戰，可白送的福利永遠打不過貧窮，至今美國已花了至少7萬億美元與貧窮作戰，但那許多貧窮者仍然繼續處于“受害者”的狀態。

　　除了造就更多的“受害者”外，美國民主黨還需要嚴厲懲罰經濟上的成功者，其目的一方面是顯明為“受害者”撐腰，通過稅收把成功者創造的財富進行再分配；另一方面，由于高稅收、高最低工資等不良的經濟環境為經濟成功制造障礙，最終還是造就更多的“受害者”，因為“受害者”就是民主黨的票倉。2006年10月的中期選舉，民主黨獲勝是其控制國會的參眾兩院，他們迫不及待地辦了一些大事，其中有兩件專門針對“受害者”和成功者的事情，一是民主黨提議下通過的提高最低工資的法案，布什政府需要民主黨國會的合作，也不得不在最低工資上讓步，結果布什簽署了新的最低工資的法案；二是民主黨阻止了布什減稅法案成為永久，并在最近提出的預算法案里面增加了9000億美元的稅收，按民主黨的提法，富人從布什那里已經得到了太多的退稅，他們不愿承認的是，即便在布什減稅的政策下，美國最富有的5%也承擔了美國50%以上的稅收，收入在上面50%的美國人付96%的所得稅。 其實，民主黨的經濟顧問也并非是都不懂經濟，但民主黨所吸收的理念已經使其成為懲罰成功者、拯救“受害者”的政黨，肯尼迪應該是最后一個大幅減稅的民主黨總統，從那以后，美國民主黨一步步地走向高稅的政黨。

　　羅岳根據哈佛大學美國文明史博士錢滿素著作《美國自由主義的歷史變遷》，以及現居美國達拉斯市的管理咨詢顧問袁曉明《美國民主黨：“受害者”的政黨？》摘錄、綜合。

    新浪聲明：此消息系轉載自新浪合作媒體，新浪網登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內容僅供參考，不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。