國企觀察

　　主編 杜亮 

    記者 郭大鵬　　崔藝凌　　化文娟

    國有企業的經理人員到底是傳統意義上的領導干部，還是市場經濟中的職業經理人？恐怕仍是值得進一步厘清的問題

　　本期《國企》雜志推出了“百名國企經理人壓力調查報告”的封面報道，調查對象是中央企業子公司副總經理以上的經理人員。該項調查從策劃、執行到問卷回收、統計分析、撰寫報告歷時三個月，有107位國企經理人配合了我們的調查。調查的結果，用一位民企經理人員的話評價，“真實地展現了國企經理人轉型期的內心世界。”壓力調查報告從多個角度、多個側面對于國企經理人的描繪，相信會對這個群體及其利益相關方的行為決策起到實際的參考價值。

　　讀者可能會注意到，這是中國國內第一份專門針對“國企經理人”的調查報告。事實上，從我們策劃這項調查之始，就碰到了如何給這個群體“冠名”的問題——用“國企領導人”，“國企負責人”還是“國企經理人”更為貼切？最后，綜合專家們的建議，我們選擇了“國企經理人”的稱呼。盡管它不完全與這個群體定位的真實現狀吻合，但更能準確反映國企改革的目標取向。

　　國企改革自發軔之初，碰到的第一個問題就是“政企不分”。多年來，我們花了很大的力氣來解決“政企不分”，到現在應該說，對于政府該干什么，企業該干什么，已經清清楚楚，沒有人會提出什么疑義了。但是，作為體現政企關系的一個重要載體，國企經理人員的定位、職責轉換問題，至今并沒有完全解決。國有企業的經理人員到底是傳統意義上的領導干部，還是市場經濟中的職業經理人？恐怕仍是值得進一步厘清的問題。我們曾經以文件的形式賦予“廠長、經理”14項自主權，也曾嘗試過建立企業家市場，還曾大力推行過取消國企領導行政級別的舉措，應該說這都是使傳統意義上的國企領導干部向職業經理人方向轉變的重要步驟，也符合社會主義市場經濟和國企改革發展的規律。不過，國企經理人員雙重身份的問題在人們的觀念深處似乎并沒有得到解決。從我們的調查結果來看，這恰恰是困惑絕大多數國企經理人員、并給他們帶來異常壓力的重要來源。

　　之所以有此困惑，是因為“領導干部”和“職業經理人”，在評價體系上，有著質的不同。作為領導干部，一個基本的要求是“上級服從下級”，首要的職責是“完成上級交給的任務”，“讓上級滿意”。并且，對于領導干部，我們有更多道德層面上的規范，有時甚至是以“完人”來要求他們。而對于職業經理人，則是以是否愿意和能夠為股東謀利益來要求，這里面更多體現的是法律上的規范和定位，也就是發達市場經濟國家的企業所倡導的“信托責任”。這與企業所有制無關。對于國企的職業經理人來講，首要職責就應該是為國家股東創造價值。十六大以來，各級國有資本出資人制度的建立，對國企的經理人員來講，實際上是朝這種定位方向更前進了一步。

　　在國企經理人員身份的識別和定位上，做的比較成功的企業當屬中糧。2005年初，上任中糧集團董事長不久的寧高寧將該公司一年一度的中糧“中層管理干部大會”改名為“經理人年會”，會議組織者還策劃了“中糧經理人回家”的感人一幕。此后，經過兩年多的觀念革命，如今，中糧的“領導干部”們已經接受了“職業經理人”的新定位，為這樣一個有著幾十年歷史的老國企的市場化、全球化生存打下了堅實的觀念基礎。應該說，作為寧高寧前任的周明臣，在把一個處在完全競爭領域的老國企打造成具有較強市場

　　國企經理人員身份轉換問題的解決不會一蹴而就，但是相信各方對于職業經理人理念的每一次深化，都會讓今后的國企改革有更進一步的質的提升。