|
馬宇
單憑外資的收購行為去推斷它是否”惡意“是沒有意義的，而是要看它的收購行為“會導(dǎo)致”或“已經(jīng)導(dǎo)致”了什么后果。遺憾的是，在這方面我們常常犯常識性錯誤。如前所述(見本報4月10日37版)，我們在譴責(zé)外資“惡意并購”時并沒有多少事實根據(jù)，而往往靠的是直覺或臆斷；至于由“惡意并購”導(dǎo)致的“外資壟斷”，也缺乏基本事實的支撐。更重
要的是，雖然我們通常說“外資壟斷”，但在判斷是否構(gòu)成“壟斷”的時候，只能以“單個企業(yè)”來考量，也即單一企業(yè)的市場份額達(dá)到一定程度，才被認(rèn)為“可能”構(gòu)成壟斷。在此前提下，還須有這個企業(yè)不恰當(dāng)?shù)乩昧诉@種壟斷地位的證明，如這個企業(yè)對競爭對手進(jìn)行壓制，搞不正當(dāng)競爭；不恰當(dāng)提高價格，強(qiáng)制銷售，損害消費(fèi)者利益等，在這種情況下，即使我們還沒有《反壟斷法》，我們也可依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等有關(guān)法律規(guī)定予以制止并加以懲處。而假如用的是“外資”這一寬泛概念，那也應(yīng)該是“寡頭壟斷”型的，即幾家外資企業(yè)串謀壟斷市場，比如搞價格卡特爾，但這時也需要有串謀的證據(jù)，更不能以“都是外資因而可能串謀壟斷”為由禁止并購，因為要這樣，我們惟有完全把外資拒之門外，否則根本做不到。
以此看來，目前說的涉及外資“惡意并購”的幾個行業(yè)，不但沒有形成壟斷，即使提到的那些并購行為完全實施以后也不會形成壟斷。并且，退一步說，假如最終出現(xiàn)了壟斷行為，我們也完全有辦法解決。
反之，如果我們認(rèn)定提到的這些并購行為都是“惡意并購”，有壟斷威脅，能采取什么措施？第一反應(yīng)是不是當(dāng)然不批準(zhǔn)這些項目，已批準(zhǔn)的也予以撤消？同時為規(guī)范和長遠(yuǎn)安全計，還必須規(guī)定在這些行業(yè)以及其他可能產(chǎn)生這些問題的行業(yè)如前5位或者前10位的中國企業(yè)都不許外資并購？且不說如此做是否有法可循，是否符合市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律，是否符合我國改革開放大方向，單從行業(yè)及企業(yè)發(fā)展角度來看也是極度荒謬的：這樣只有兩個結(jié)局，要么這個行業(yè)前5或前10的企業(yè)都死掉；要么這個行業(yè)活力喪失、競爭泯滅，最終也趨于死掉。但這些都明顯不是我們希望得到的結(jié)果。
我還想說明一點(diǎn)，這次關(guān)于外資“惡意并購”的討論，有人說這是外資并購的“新”趨勢，但我認(rèn)為，實際上不但不新，簡直還舊得很。因為不論是并購力度還是并購的行業(yè)、企業(yè)，其實都比不過10年前那次。那次的媒體討論，比現(xiàn)在也猛烈得多。那次涉及了程控交換機(jī)、電子機(jī)械、化工、制藥、日化、啤酒、飲料等等。行業(yè)之多、之重要，案例列舉之詳盡，都遠(yuǎn)非此次可比。如今十年過去了，結(jié)果怎樣呢？八大汽水廠可能沒有了蹤影，可娃哈哈、匯源、蒙牛、伊利、光明、農(nóng)夫山泉、椰樹、露露等已經(jīng)比那八大更健康、更有實力、更有品牌價值；內(nèi)資程控交換機(jī)企業(yè)這十年發(fā)展最快，1990年代中后期，也就是外資進(jìn)入最迅猛的時候，華為、中興等我們自己的企業(yè)不但沒被壓住，反而也發(fā)展了起來。內(nèi)資企業(yè)的市場份額也由1990年前的幾乎為零提高到現(xiàn)在的大約一半。而當(dāng)時卻有人大呼民族企業(yè)已經(jīng)沒有了生存空間。日化、啤酒等行業(yè)也在這10年里經(jīng)過了充分競爭，各種企業(yè)自由發(fā)展，目前可說處于行業(yè)最好時期。所以，我更愿意相信，中國企業(yè)或許并不都具有國際競爭力，但其生存和發(fā)展的最大威脅不是開放環(huán)境中的跨國公司，而是封閉環(huán)境中的各種觀念和制度的桎梏。
反過來再看，那些至今一直保持著高度市場準(zhǔn)入控制的行業(yè)發(fā)展怎樣呢？電力、電信、航空、石油、銀行、保險等市場倒是在我們自己手里，但我們滿意嗎？汽車多年來一直嚴(yán)格把著市場準(zhǔn)入，至今也不允許外資股權(quán)超過50%，但這個行業(yè)也一直病病歪歪，這些行業(yè)也正是我國今后要改革、要開放的對象。
我不否認(rèn)要對外資進(jìn)行某些區(qū)別于內(nèi)資的管理。市場準(zhǔn)入要管，但更多的是準(zhǔn)入后的監(jiān)管。同時我們也要明白，市場準(zhǔn)入監(jiān)管與市場壟斷監(jiān)管是不同的，準(zhǔn)入與否取決于外資的特性，而壟斷與否則是基于市場競爭。
在目前還要對外資擴(kuò)大開放金融、電信等重要領(lǐng)域的情況下，我們無疑不能把已經(jīng)開放的工程機(jī)械、日化、啤酒、商業(yè)零售等行業(yè)重新控制起來。而對于壟斷的監(jiān)管，也要注重外資企業(yè)的經(jīng)營行為，而非前期準(zhǔn)入。畢竟，真正需要進(jìn)行前期反壟斷審查的投資為數(shù)極少。有人提到德國、美國、韓國等國也有對外商投資的反壟斷審查，但我們看看，聯(lián)想收購IBM PC業(yè)務(wù)，如此量級并且敏感的并購，美國人并沒有進(jìn)行反壟斷調(diào)查，因為顯而易見就知道即使并了也不可能壟斷美國市場，有關(guān)可能影響國家經(jīng)濟(jì)安全層面的審查也由外國投資委員會在73天內(nèi)審結(jié)。我從來沒有認(rèn)為跨國公司是慈善團(tuán)體，但妖魔化跨國公司也不可取；我也從來沒有覺得把招商引資規(guī)模作為政績是正確的，但否定外商投資更不對。我們改革開放、吸收外資已經(jīng)近30年，我們對此的心態(tài)理應(yīng)更成熟，胸懷理應(yīng)更開闊，思路理應(yīng)更清晰，判斷理應(yīng)更理性，行為理應(yīng)更自信——但遺憾的是，在這次看似熱烈的討論中，我沒有看到更本質(zhì)性的進(jìn)步。起碼相對于10年前的那次大討論，我看不出有多大的進(jìn)步。或許，在討論外資的“惡意”的時候，我們應(yīng)該先自省自省。
| 
