誰(shuí)才是中國(guó)公司體制上真正的CEO

　　長(zhǎng)城戰(zhàn)略咨詢

　　事實(shí)上，想要看清楚誰(shuí)才是中國(guó)公司真正意義上的CEO，或者說，董事長(zhǎng)和總經(jīng)理誰(shuí)是真正的CEO，并不是一件容易的事。

　　我國(guó)近幾年就董事長(zhǎng)與總經(jīng)理是否該由同一人兼任的問題一直爭(zhēng)論不休，其原因之一在于人們對(duì)董事長(zhǎng)角色的誤解，以及我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)各部門“一把手一人說了算”所形成的思維定式。人們把董事長(zhǎng)定位為董事會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)者，因而董事會(huì)成了董事長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下的董事會(huì)，決策和監(jiān)督的核心任務(wù)都落到了董事長(zhǎng)身上。在這樣的定位下，董事長(zhǎng)的工作也就等同于董事會(huì)的工作，因此，董事會(huì)與經(jīng)營(yíng)層之間的關(guān)系就演變成了董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩人之間的關(guān)系。如果這兩個(gè)職位由同一人擔(dān)任，則消除了矛盾。在這樣的思路下，各企業(yè)的總經(jīng)理當(dāng)然希望將董事長(zhǎng)的職位也集于自己一身。同樣，在分立的情況下，自認(rèn)為能代替董事會(huì)的董事長(zhǎng)會(huì)獨(dú)斷專行，從而與總經(jīng)理產(chǎn)生矛盾。

　　那么我國(guó)公司的董事長(zhǎng)和總經(jīng)理到底誰(shuí)是實(shí)際意義上的CEO？

　　有關(guān)研究表明，在董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理的情況下，董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理的人任CEO，這種情況與美國(guó)的董事長(zhǎng)兼CEO相似，有20.9%的中國(guó)上市公司董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理，該類公司的決策和執(zhí)行權(quán)高度合一。在董事長(zhǎng)不任總經(jīng)理并且不是每天在公司上班的情況下，總經(jīng)理可以看作是CEO，這種情況與美國(guó)的董事長(zhǎng)和CEO分任情況類似，該類公司的決策和執(zhí)行權(quán)相對(duì)分離，有34.3%的中國(guó)上市公司是這種情況。在上述兩者之間，董事長(zhǎng)不任總經(jīng)理但每天在公司上班，我們認(rèn)為這種情況下，董事長(zhǎng)和總經(jīng)理都具有CEO的職能，類似于國(guó)外往往在兩個(gè)公司合并后的磨合期會(huì)出現(xiàn)的雙CEO現(xiàn)象(如奔馳-

克萊斯勒)，至于實(shí)際運(yùn)作中董事長(zhǎng)和總經(jīng)理誰(shuí)的權(quán)力更大就要看實(shí)際情況了，一般而論可能董事長(zhǎng)強(qiáng)一些而總經(jīng)理弱一些，有44.8%的中國(guó)上市公司是這種情況。

　　產(chǎn)生這種結(jié)果，也有我國(guó)法律制定不完善的缺陷。《公司法》規(guī)定董事長(zhǎng)是法定代表人，并且董事長(zhǎng)在董事會(huì)閉會(huì)期間有代行董事會(huì)部分職責(zé)的權(quán)力——而不是由董事會(huì)執(zhí)行委員會(huì)在董事會(huì)閉會(huì)期間代行董事會(huì)權(quán)力，如果天天在公司上班，董事長(zhǎng)必然要介入到執(zhí)行活動(dòng)中。國(guó)外也有一些公司的董事長(zhǎng)和CEO分任，但其實(shí)行的前提條件是董事長(zhǎng)為外部董事或獨(dú)立董事，不參與具體執(zhí)行工作，其所要處理的是董事會(huì)作為一個(gè)會(huì)議體和CEO之間的關(guān)系。而到中國(guó)則演變成作為一個(gè)自然人的董事長(zhǎng)和同樣作為一個(gè)自然人的總經(jīng)理之間的關(guān)系。兩個(gè)自然人之間很難進(jìn)行這種分工與合作，致使公司運(yùn)作效果更差。

　　因此，CEO體制下，董事長(zhǎng)與CEO是否由同一人兼任要根據(jù)各公司具體情況而定，建立起適合CEO體制的董事會(huì)治理機(jī)制和結(jié)構(gòu)才是更為關(guān)鍵的問題。